Том 5, № 4 (2019)

Настоящая статья посвящена анализу и оценке результатов научных исследований профессора С. А. Шейфера в части формирования концепции познавательной направленности следственных действий. По мнению автора статьи, именно фундаментальные работы профессора С. А. Шейфера позволили сформировать правильное представление о следственных действиях как о средствах установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и разграничить их с другими процессуальными действиями, находящимися в арсенале современных органов предварительного следствия. Одновременно автор, оставаясь в целом последователем С. А. Шейфера, обращает внимание на дискуссионность некоторых из высказанных им позиций, дает им оценку и предлагает собственные варианты решения существующих проблем.

Новизна статьи определяется сопоставительным анализом в ней развития идеи процессуального руководства расследованием со стороны прокурора в научных трудах профессора  С. А. Шейфера с советских времен по 2013 год, позиций других сторонников этой идеи на разных этапах реформирования отечественного уголовного процесса, исследований современных авторов, посвященных взаимоотношениям разных участников процесса со стороны обвинения в досудебном производстве по уголовным делам. Цель такого анализа – выявление новых и подтверждение прежних аргументов в пользу сохранения за прокурором ведущих позиций в осуществлении уголовного преследования в досудебном производстве. Главный аргумент в пользу такой организации обвинительной деятельности – это продолжение прокурором деятельности того же функционального назначения и в суде путем поддержания государственного обвинения, сформулированного и обоснованного до суда. Задачей ставилось выявление содержательных противоречий между выполняемой прокурором функцией уголовного преследования от имени государства в сочетании с надзором за законностью предварительного расследования и тем набором полномочий, которыми обладает прокурор по действующему уголовно-процессуальному закону. В статье использованы методы системного анализа и синтеза, сравнительно-правовой и исторический методы. В результате исследования доказано, что в ходе реформирования отечественного досудебного производства по уголовным делам были допущены существенные концептуальные ошибки, требующие исправления. Смысл такого исправления – в сохранении за прокурором как представителем службы государственного обвинения возможности осуществлять процессуальное руководство предварительным расследованием, активно влияя на формирование и обоснование обвинения, выдвигаемого затем перед судом. В заключение утверждается, что именно так представлял себе процессуальную роль прокурора С. А. Шейфер – как представителя обвинительной власти, активно влияющего на выявление и расследование преступлений.

В статье обращается внимание на внесение в уголовно-процессуальный закон в целях совершенствования уголовного судопроизводства изменений и дополнений часто противоположного характера – направленных одновременно и на защиту вовлекаемой в производство по уголовному делу личности, в том числе в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, и на усиление возможностей уголовного преследования указанных лиц. Ведущая роль в определении векторов развития уголовного судопроизводства принадлежит, разумеется, уголовно-процессуальной политике, вырабатываемой соответствующими государственными органами, однако уголовно-процессуальная политика еще не привела к созданию ясной, вполне определенной концепции развития отечественного уголовного процесса. Примером непоследовательности и недостаточной продуманности законодательных решений может служить современное отношение законодателя к формированию процессуального статуса прокурора. Четкое определение путей развития отечественного уголовного судопроизводства обуславливается необходимостью ясного выбора модели уголовного процесса.

В статье исследуются предписания частей 1 и 2 ст. 7 УПК РФ о разрешении коллизий УПК РФ и других законодательных актов, приводятся правовые позиции Конституционного Суда РФ на этот счет, анализируются высказанные в юридической литературе точки зрения ученых-процессуалистов о коллизиях УПК РФ и других нормативных актов и способах их разрешения, исследуются коллизии УПК РФ и других федеральных и федеральных конституционных законов, касающиеся оснований освобождения от наказания, статуса Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а также «вторжение» УПК РФ в сферу регулирования другой отрасли права – освобождения гражданского истца от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, приводится пример из судебной практики, связанный с применением положений ч. 6 ст. 114 УПК РФ о размерах ежемесячного пособия, выплачиваемого временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому, которые противоречат ведомственному приказу министра обороны Российской Федерации, делается вывод о недопустимости приоритета любого ведомственного нормативного акта над нормами УПК РФ.

В статье анализируются проблемы и перспективы развития досудебного производства и его места в системе уголовного процесса. Прошедшие с момента принятия и вступления в действие УПК РФ без малого два десятилетия – достаточный срок для того, чтобы задуматься о перспективах дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства. Период сравнения с УПК РСФСР в целях демонстрации преимуществ нового закона завершен, а процесс выявления и устранения его недостатков, похоже, бесконечен. Множество внесенных в Уголовно-процессуальный закон изменений преобразили его лицо, но сделали ли они его совершеннее? Что дальше – продолжать реформировать уголовное судопроизводство, совершенствуя его институты, или время диктует потребность в разработке принципиально иной модели производства по уголовному делу? В статье рассматриваются предложения по реформированию досудебного производства с позиций теории доказывания, анализируется проект внедрения в уголовный процесс РФ фигуры следственного судьи, формулируется вывод о безальтернативности движения в направлении развития состязательности. Различия между дознанием и предварительным следствием столь несущественны, что позволяют ставить вопрос об унификации досудебного производства по делам о преступлениях, требующих предварительного расследования, и поглощении доследственной проверкой нынешней сокращенной формы дознания по делам, по которым расследование не вызывается объективной необходимостью. В итоге в РФ должно сформироваться понятие судебных доказательств – сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в справедливой (состязательной) процедуре судьей из представленных сторонами источников.

В статье рассматривается вопрос об уголовно-процессуальных функциях следователя. Подчеркивается, что позиция законодателя, предпославшего следователю единственную функцию обвинения, методологически не обоснована, так как уголовный процесс – юрисдикционный правоприменительный процесс, само существование которого вызывается необходимостью применения норм уголовного закона для разрешения уголовно-правовых конфликтов. Обосновывается, что следователь выполняет функции, обусловленные логикой стадий применения права: установление фактической основы дела – установление юридической основы – постановление правоприменительного решения. Первой стадии применения права соответствуют правоприменительные действия, характеризующие функцию расследования. На последующих двух стадиях, в зависимости от результатов расследования, реализуется функция обвинения или правообеспечительная функция. При правовой оценке установленных фактических обстоятельств как оснований для уголовной ответственности осуществляется функция обвинения. При отсутствии таких оснований – правообеспечительная функция. Также отмечается, что адресатами правообеспечительной функции кроме обвиняемого являются все частные лица, вовлекаемые в уголовный процесс. В этом плане правообеспечительная функция универсальная.

Развитие современного российского уголовного судопроизводства идет в направлении упрощения порядка деятельности должностных лиц и государственных органов. Создаются модели, которые исключают либо ограничивают применение традиционных способов получения и исследования фактических данных. Досудебное соглашение о сотрудничестве составляет одну из таких инновационных моделей, применение которой основано на эксклюзивных правилах доказывания. Их применение на практике вызывает многочисленные проблемы в самых разных сферах: от установления необходимых фактов, до обеспечения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Особенно актуальным является разрешение таких проблем, как определение предмета доказывания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проверка обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, восстановление ряда процессуальных полномочий суда при исследовании фактических данных в особом порядке судебного разбирательства и др. Опираясь на результаты научных исследований выдающегося ученого-процессуалиста С. А. Шейфера, автор формулирует собственные выводы и предложения по разрешению указанных процессуальных проблем по установлению фактических обстоятельств, возникающих при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В статье рассматриваются основные проблемы, связанные с рассмотрением в суде уголовного дела, поступившего по результатам сокращенного дознания. Целью статьи является раскрытие особенностей исследования и оценки доказательств судом по данной категории уголовных дел. Автор обосновывает необходимость сохранения в российском уголовном производстве ускоренных производств, но настаивает на целесообразности изменения нормативной модели сокращенного дознания. Основное внимание в статье уделено противоречиям в нормативном регулировании судебного разбирательства уголовных дел, поступивших в суд с обвинительным постановлением. Анализируются некоторые особенности доказывания по данной категории уголовных дел как в досудебном, так и в судебном производстве. Теоретические положения иллюстрируются примерами из судебной практики. Автор предлагает трансформировать производство в суде по данной категории уголовных дел, сократить перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, расширить права обвиняемого.

Используя исторический метод, автор статьи приходит к выводу о существовании двух конкурирующих моделей уголовно-процессуальной политики: модели «надлежащей правовой процедуры» и модели «контроля над преступностью». Во второй половине XX века широкую поддержку получило одно из направлений в рамках модели «надлежащей правовой процедуры» – восстановительное правосудие, в котором выявлен значительный социально-правовой потенциал. В статье отмечается, что восстановительный подход в правосудии стал закономерным проявлением современных тенденций развития уголовного процесса – гуманизации, переосмысления значимости частного интереса в публичных отраслях права, ускорения и упрощения уголовного судопроизводства. Последовательное закрепление основных идей восстановительного правосудия автор статьи находит в международных актах, ратифицированных большинством государств. Сравнительно-правовой анализ зарубежных моделей ювенального правосудия позволил автору заключить, что внедрение восстановительных технологий в уголовное судопроизводство многих зарубежных стран началось с изменений в сфере ювенальной юстиции. Медиация как основной инструмент восстановительного правосудия впервые появлялась в законах, регулирующих применение наказания и принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, совершившим преступление. Считая, что внедрение медиации в уголовный процесс России целесообразно начать с изменений в сфере ювенального правосудия, автор статьи формулирует предложения по восстановлению института освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних путем отказа в возбуждении уголовного дела, а также применения медиации при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).

Уголовное судопроизводство является одной из форм реализации государством своей власти в деле обеспечения безопасности общества от преступных посягательств. Одной из насущных проблем в сфере правоприменительной деятельности на сегодняшний день, требующей своего разрешения, является проблема правового нигилизма участников уголовного судопроизводства. Вопросам злоупотребления участниками уголовного судопроизводства своими правами посвящено достаточно большое количество публикаций. Но в то же время вопросы злоупотребления своими правами следователем, а также руководителем следственного органа в ходе расследования уголовного дела, проявление правового нигилизма при осуществлении процессуальных полномочий остаются недостаточно исследованными. Правовой нигилизм, присущий следователям, серьезно осложняет борьбу с преступностью, дискредитирует не только предварительное следствие, но и всю правоохранительную систему в целом. В статье рассматриваются вопросы следственных ошибок и злоупотребления правом со стороны следователя при осуществлении расследования уголовного дела.

В статье рассмотрены проблемы осуществления прокурорского надзора за исполнением градостроительного законодательства при эксплуатации торговых и торгово-развлекательных центров. Исследован вопрос о законности использования нежилого здания или помещения в качестве торгового центра, торгово-развлекательного центра, рассмотрены типовые нарушения, требующие должной правовой реакции со стороны органов прокуратуры. Оценены правовые возможности и определены основные средства реагирования органов прокуратуры. В статье выделена проблема оценки прокурором законности использования здания под торговый центр или торгово-развлекательный центр, когда здание, изначально построенное как производственное, было реконструировано, но выполненные строительные изменения в объекте не требовали получения разрешения на строительство, так как не были затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не были превышены предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

В статье рассмотрены проблемы инновационного развития криминалистической науки в условиях глобальной цифровизации. Подчеркивается единство криминалистики как науки, имеющей свой предмет, систему, задачи, объекты. Рассмотрена концепция теории информационно-компьютерного обеспечения криминалистической деятельности. Предложена система этой криминалистической теории, включающая концепцию теории информационно-компьютерного обеспечения криминалистической деятельности; учения о способах компьютерных преступлений; о цифровых следах как источниках криминалистически значимой компьютерной информации; об информационно-компьютерных криминалистических моделях видов компьютерных преступлений; о криминалистическом исследовании компьютерных средств и систем; об информационно-компьютерном криминалистическом обеспечении тактики следственных и судебных действий; об информационно-компьютерном криминалистическом обеспечении методик расследования компьютерных преступлений; о взаимосвязях и разграничениях цифровизации судебно-экспертной и криминалистической деятельности.

Проведен сравнительный анализ криминалистической тактики органов предварительного следствия с общими требованиями Конституции РФ, с принципами и задачами уголовного процесса. Изложена характеристика следственных органов России исходя из норм УПК РФ. Показано, что следственные органы полностью самостоятельны в части ведения предварительного следствия. Дан критический анализ уголовно-процессуального механизма, согласно которого органы следствия осуществляют свою деятельность вне прокурорского надзора и судебного контроля. Это ведет к существенным недостаткам, главными из которых являются нарушения прав человека и не выполнение задач уголовного судопроизводства. При таком уголовно-процессуальном механизме деятельности следственных органов в России не будет осуществляться надлежащая криминалистическая тактика, направленная на борьбу с преступностью.