Том 18, № 2 (2023)

в пунктах 1, 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 No 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо оговорены случаи, когда участник долевого строительства имеет право отказаться от договора или потребовать его расторжения в суде. Данные случаи сопряжены в основном с ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком. Но кроме специальных случаев указанный закон предусматривает возможность расторжения договора при наличии иных установленных федеральным законом или договором оснований. Одно из таких оснований предусмотрено в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой идет речь об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Актуальность исследуемого вопроса продиктована тем, что само основание в виде существенного изменения обстоятельств не обладает однозначными для понимания и применения законодательными признаками. Указанная ситуация изначально создает условия для широты и разнообразия правоприменительного усмотрения. Интерес к данному основанию расторжения договоров также отчасти обусловлен изменившимся отношением в практике к ранее презюмируемому праву участников долевого строительства отказаться от исполнения договора в любой момент на основании Закона РФ от 07.02.1992 No 2300-1 «О защите прав потребителей». В статье сделан вывод, что по своей природе существенное изменение обстоятельств связано с явлениями и событиями внешнего порядка, которые оказывают влияние на исполнение договора участия в долевом строительстве, но не являются непосредственно следствием действий сторон по исполнению договора. Обстоятельство, измененное нарушением договорных обязательств стороной сделки, имеет иной характер, чем события, о которых идет речь в статье 451 ГК. Основной причиной отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров участия в долевом строительстве является вывод, что участник долевого строительства в момент заключения договора мог предвидеть существенное изменение обстоятельств. При этом, оценивая наличие данного критерия, необходимо исходить не просто из гипотетической возможности предвидеть изменение обстоятельств, а учитывать конкретные условия, в том числе имеющиеся опыт и знания, опираясь на которые истец, проявив добросовестность, должную внимательность и осмотрительность, мог здраво предвидеть изменение обстоятельств.

в статье рассматриваются проблемы нормативной регламентации и правоприменительной практики при использовании косвенных доказательств, а также содержатся сформулированные и обобщенные автором выводы по рассмотренным практическим проблемам и предложения по способам преодоления проблем при доказывании с использованием косвенных доказательств. Автор отмечает, что отсутствие определения косвенных доказательств в законодательстве обусловило наличие в доктрине плюрализма мнений относительно их понятия и сущности. Кроме того, отсутствие четкой определенности в классификации и признаках косвенных доказательств, критериев их достаточности и оценки создает проблемы для использования косвенных доказательств в гражданском процессе и их оценки судом, что отрицательно влияет на общую судебную практику и на эффективность гражданского судопроизводства в целом. Методологическая основа статьи проявляется через формально-юридический, сравнительно-правовой, логические и другие научные методы. Автор приходит к выводу, что возможным правовым средством разрешения некоторых проблем использования косвенных доказательств в практике гражданского процесса может стать введение категорий и определения «прямых» и «косвенных» доказательств в процессуальное законодательство. Кроме того, необходима активизация работы Верховного Суда Российской Федерации по сбору информации по вопросу применения и оценки судом косвенных доказательств и обобщению некоторых правил использования косвенных доказательств и правил и критериев их оценки судом при вынесении решений с целью подготовки Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу порядка оценки косвенных доказательств.