В данной статье на основе анализа материалов периодической печати, воспоминаний современников, опубликованных статистических данных и архивных документов рассматривается история проходившей в Самарской губернии избирательной кампании в Государственную Думу третьего созыва. Данная проблема имеет особое значение для истории социально-политического развития региона. Выборы в III Думу протекали в иных социальных и политических условиях, нежели в I и II думы. Одновременно с роспуском Думы второго созыва было опубликовано новое Положение о выборах, которое существенно изменило в избирательных собраниях соотношение выборщиков от различных социальных групп. В статье анализируется влияние избирательного закона от 3 июня 1907 года на избирательный процесс и, в частности, на расстановку политических сил. Прослеживаются изменения в процедуре проведения избирательных собраний по крестьянской, землевладельческой и городской куриям, которые в основном были связаны с разделением избирательных съездов на отделения. Особое внимание уделяется тому, как эти изменения ослабляли влияние на выборы одних социальных групп и увеличивали влияние других. Показано отношение электората и отдельных общественно-политических деятелей к избирательной кампании в III Государственную Думу. Характеризуется роль различных партийных организаций в избирательной кампании, и прослеживается ход выборов. Анализируются результаты выборов в Самарской губернии. Представлены краткие сведения о политической ориентации избранных в регионе депутатов, и даны их социальные и сословные характеристики. В статье вводятся в научный оборот ранее неизвестные данные, касающиеся проведения выборов в Самарской губернии.
Введение
1906 год ознаменовался появлением на политической карте Российской империи нового учреждения – Государственной Думы, ставшей нижней палатой первого российского парламента. Дума, состоящая из представителей различных социальных и политических групп, должна была участвовать в определении государственной политики. Состав представительного учреждения формировался в ходе многоступенчатых выборов. Выборы в Думу первого и второго созыва проходили на основе законодательных положений 1905 года. Однако первая и вторая думы проработали недолго, так и не сумев выстроить свою работу с правительством, вступая с ним в конфликты. Это стало одной из причин появления 3 июня 1907 года нового избирательного закона, вносившего изменения в избирательный процесс и существенно повлия-вшего на результаты выборов. Проведение выборов в Думу третьего и четвертого созывов проходило уже на основе этого закона.
На современном этапе развития отечественной исторической науки наблюдается устойчивый интерес исследователей к изучению политических процессов на региональном уровне и их участников. В связи с этим представляется актуальным обращение к истории избирательных кампаний в Государственную Думу Российской империи в Самарской губернии. В данной проблеме нашло отражение социально-политическое развитие региона, а также она способствует пониманию процессов взаимодействия власти и общества в начале XX века.
Публикации, посвященные выборам в Думу по Самарской губернии, стали выходить сразу после проведения первых избирательных кампаний. Авторами этих публикаций выступали во многом участники событий, что определило содержание этих работ и высказанные в них взгляды. Эти публикации носят в основном мемуарный и публицистический характер. К таким публикациям можно отнести работу Протопопова «Воспоминания о выборах в первую Думу в Самарской губернии» (Протопопов 1916), опубликованную в издании «К десятилетию первой Государственной Думы: 27 апреля 1906 г. – 27 апреля 1916 г.: сборник статей перводумцев». К данной группе публикаций относится и работа С.С. Кондурушкина «На выборах» (Кондурушкин 1907), где он рассказывает о своем участии в избирательной кампании во II Думу в Самарской губернии.
После 1917 года и до конца 1950-х годов в исторической науке интерес к истории Государственной Думы падает. В 1938 году в связи с выборами в Верховные Советы некоторые исследователи обратились к истории выборов. В 1938 году вышла в свет брошюра куйбышевского ученого и краеведа А.Л. Шефера «Самодержавие и выборы в Государственную Думу» (Шефер 1938). Шефер в рамках господствовавшей тогда методологии рассматривал историю выборов по Самарской губернии, уделяя основное внимание ограничению правительством избирательных прав крестьян и рабочих. В 1960–1980-е годы интерес к Государственной Думе возрастает. К этому периоду можно отнести статьи Д.Г. Семочкина [Семочкин 1966; Семочкин 1970]. В них автор рассматривает выборы в I и II государственные думы через призму деятельности большевиков.
1990–2000-е годы характеризуются появлением новых подходов в изучении исследуемой темы и расширением проблематики исследований. Публикуются работы, в которых подробно изучаются различные аспекты избирательного процесса начала XX века. Отдельно стоит сказать о диссертации Ф.В. Стоянова «Выборы в Государственную думу в губерниях Среднего Поволжья» (Стоянов 2005). Стоянов, анализируя избирательные кампании, прослеживает влияние власти на организацию выборов, проводит сравнение агитационной деятельности политических партий, подробно останавливается на работе прессы.
Вековой юбилей появления Государственной Думы повлек за собой всплеск новых публикаций по данной теме. Среди этих работ следует выделить краеведческое издание «Самарцы – депутаты Государственной Думы Российской империи» [Самарцы – депутаты... 2006], в котором представлены сведения о самарских избирательных кампаниях в Государственную Думу первого и второго созывов. Несмотря на это, многие вопросы избирательного процесса в Самарской губернии недостаточно изучены. Практически не исследована история избирательных кампаний в III и IV государственные думы. Целью данной работы является рассмотрение истории проходивших в Самарской губернии выборов в Государственную Думу третьего созыва.
Ход исследования
Одновременно с роспуском II Государственной Думы был опубликован новый избирательный закон, вносивший ряд серьезных изменений в процесс голосования. Третьеиюньский закон стремился перераспределить влияние на избирательный процесс различных сословий и социальных групп. В губернских избирательных собраниях увеличивалось количество выборщиков от землевладельческой курии и сокращалось число выборщиков-крестьян. Причина такого решения правительства виделась в том, что власть разочаровалась в политической благонадежности крестьянства, а поэтому новый закон ставил своей главной задачей снизить роль крестьян на выборах. По старому избирательному закону в европейской части России крестьяне избирали 42 % выборщиков, землевладельцы – 31 %, горожане и рабочие – 27 %. Новый же закон предусматривал избрание горожанами и рабочими 27 % выборщиков, крестьянами – только 22,5 %, а землевладельцами – уже 50,5 % [Смирнов 2010, с. 337, 339].
Городские избиратели теперь разделялись на два разряда (съезда). К первому относились горожане, владевшие не менее года недвижимостью, оцениваемой на сумму не менее 1000 рублей. Данное условие действовало для городов губернских, областных или входящих в состав градоначальств, а также для тех, где население было больше 20 тыс. человек. В остальных городских поселениях жители, чтобы попасть в первый съезд, должны были владеть в течение года недвижимостью на сумму не менее 300 рублей. К первому разряду относились также владельцы торговых (первые два разряда), промышленных (первые пять разрядов) и пароходных (те, с которых взимался промысловый налог не менее 50 рублей ежегодно) предприятий (Положение о выборах… 1910, с. 324–325). Остальная часть городских выборщиков, получившая еще право голоса согласно избирательным законам 1905 года, принимала участие во втором съезде. Новое положение о выборах устанавливало, что городские избиратели первого разряда, имевшие высокий ценз, выбирали в губернские избирательные собрания 15,1 % выборщиков, а избиратели второго разряда – 11,2 % [Кирьянов, Лукьянов 1995].
Статьи нового избирательного законодательства значительно сокращали количество городов, имевших прямое представительство в Думе. Если ранее один депутат избирался от Самары, то теперь город лишился этого права. В целом новый закон предполагал такой состав выборщиков, который уменьшал возможность попадания в Думу сторонников левых партий и увеличивал шансы для лиц с правыми взглядами.
Избирательная кампания в III Государственную Думу по Самарской губернии проходила в сентябре-октябре 1907 года. Партия социалистов-революционеров выборы бойкотировала. Социал-демократы, ослабленные арестами, не смогли развернуть широкую агитацию (Кузнецов 2010, с. 31). Третьеюньский закон «ударил» по кадетам, уменьшая их шансы на успешные результаты голосования [Иванков 2017, с. 52]. В связи с этим наметился поворот поволжских кадетов вправо. Своими союзниками кадеты стали считать мирнообновленцев – бывшее левое крыло октябристов [Седугин 1993, с. 51]. Октябристы организованно подошли к участию в избирательной кампании в III Думу. Они всячески поддерживали П.А. Столыпина, одновременно критикуя левых и кадетов за то, что те только говорят, а Петр Аркадьевич уже реализует значимую аграрную реформу (Кузнецов 2010, с. 31).
В процедуре проведения избирательных съездов по Самарской губернии также наметились некоторые изменения. На основе нового закона предварительные съезды по землевладельческой курии согласно роду и размеру ценза были разделены на три отделения. В первое отделение входили те, кто владел не менее 60 десятинами земли (1/5 ценза) или имуществом на сумму не менее 3000 рублей. Второе отделение составляли избиратели, которые имели менее 60 десятин земли и имущества стоимостью менее 3000 рублей. И в третье отделение входили настоятели церквей и молитвенных домов всех вероисповеданий (Волжское слово. 1907. 1 сентября).
Съезд городских избирателей Самары и Самарского уезда помимо того, что включал два отдельных разряда (съезда), о которых мы говорили ранее, к тому же второй разряд еще разделялся на два отделения. К первому отделению принадлежали горожане, соответствующие пунктам 1, 2 статьи 33 нового Положения о выборах, а во втором находились лица с цензом, определяемым пунктами 3–6 той же статьи (Городской вестник. 1907. 2 сентября). Данные нововведения давали преимущество крупным землевладельцам и представителям крупных торгово-промышленных слоев.
Разделение коснулось и съездов уполномоченных от волостей в тех уездах Самарской губернии, в которых население включало значительное число представителей разных этнических групп. Так, общие съезды уполномоченных от волостей в Бугульминском и Новоузенском уезде разделялись на два отделения. В Бугульминском уезде в отдельную курию были выделены башкиры и татары, а в Новоузенском уезде – немцы (Выборы в Государственную думу 1911, с. 14).
Выборы в новую Думу проходили при неком индифферентном отношении к ним населения. Бывший самарский депутат первого созыва Д.Д. Протопопов отмечал, что третья Дума, в отличие от двух своих предшественниц, на которых возлагались безмерные надежды, представляла собой пример какого-то бесславного, серого существования, мало интересуя широкие слои населения. Равнодушие населения, по его мнению, нашло отражение и в ходе выборов (Протопопов 1908, с. 2). В статье газеты «Волжское слово» о выборах уполномоченных в Покровской слободе Новоузенского уезда сообщалось: «Судя по всему, настроение местного населения пред выборами в третью Думу крайне подавленное, угнетенное… Среди всех слоев населения заметно ослабел интерес к выборам. Наблюдалась общая апатия…» (Волжское слово. 1907. 14 сентября). В подобном ключе описывался и день выборов в Самаре. При сравнении новых выборов с выборами в первые две думы признавалось отсутствие «оживления» в рядах избирателей (Волжское слово. 1907. 3 октября). В некоторых волостях губернии из-за неявки на собрания необходимого количества выборщиков выборы не состоялись, однако это были единичные случаи. Из 311 волостных сходов Самарской губернии выборы не состоялись только в 10 (Выборы в Государственную думу 1911, с. 88). Иная картина наблюдалась в среде рабочих. Выборы не состоялись более чем на половине предприятий губернии (Выборы в Государственную думу 1911, с. 21).
К концу сентября стал уже несколько вырисовываться состав будущего избирательного губернского собрания. Октябристская газета «Голос Самары» в это время опубликовала промежуточные списки выборщиков по крестьянской и землевладельческой куриям с их политической ориентацией. Эти данные оправдывали замыслы архитекторов нового избирательного закона, направленные на получение необходимого для правительства состава Думы. Среди 33 выборщиков по крестьянской курии к правым принадлежали всего 2, к беспартийным – 16, а левым и кадетам – 15. Крестьяне продолжали достаточно активно поддерживать левых, однако уполномоченные от волостей уже не имели того численного преимущества в общем составе выборщиков. Если по крестьянской курии было избрано всего 33 человека, то по землевладельческой курии почти в два раза больше – 76. Среди последних значилось: 44 октябриста, 9 монархистов, 8 правых, 5 кадетов, 5 беспартийных, 3 мирнообновленца и 2 левых (Голос Самары. 1907. 28 сентября). Уже эти результаты внушали умеренным правым надежду на успешные для них результаты губернского избирательного собрания.
30 сентября были намечены съезды городских выборщиков по Самаре и Самарскому уезду. Для политических партий они стали чуть ли не последним шансом провести своих сторонников в губернское собрание. Кадетский официоз опубликовал по этому случаю большую статью «К выборам», в которой сомневался в точности ранее приведенной в газете «Голос Самары» статистики по выборщикам. В статье также высказывалось опасение, связанное с возможным дроблением голосов между оппозиционными кандидатами, которое могло привести к победе октябристов. Кадеты обращались к опыту прошлых выборов, когда несостоявшийся блок партии народной свободы и социал-демократов привел к избранию в Думу И.С. Клюжева (Волжское слово. 1907. 30 сентября). На этих выборах местные профессиональные союзы рабочих выдвинули по второму отделению второго съезда своего кандидата М.Т. Елизарова. А конституционные демократы здесь стремились провести секретаря губернского земства А.К. Клафтона. Кадеты предлагали голосовать единым списком, иначе, предостерегали они, «пройдет не Клафтон или Елизаров, а какой-нибудь черно-сотенный октябрист» (Волжское слово. 1907. 30 сентября). 30 сентября на выборах городских избирателей Самары и Самарского уезда по 1-й курии были избраны кандидаты от октябристов: И.С. Клюжев, Я.И. Чекмарев, М.Д. Челышев, А.И. Егоров, П.И. Васильев, А.А. Шешлов. Во втором отделении второй курии прошел А.К. Клафтон. Борьба развернулась в первом отделении второй курии. Здесь избрать выборщиков не удалось, потому как ни один из них не получил абсолютного большинства голосов (Городской вестник. 1907. 3 октября). Выборы по этому отделению решено было перенести на другой день. 7 октября на повторных выборах в губернское избирательное собрание прошел сторонник партии «Союз 17 октября» А.И. Маров (Городской вестник. 1907. 9 октября).
Когда окончательно был определен состав губернского избирательного собрания, стало очевидно, что октябристы на этот раз имеют все шансы провести от Самарской губернии в Думу своих сторонников. По мнению октябристов, решающее большинство в губернском собрании составляли как раз члены их партии вместе с умеренными правыми и беспартийными, которые сочувствовали сторонникам А.И. Гучкова. Октябристы предполагали, что в этот раз изберут таких депутатов, которые будут содействовать плодотворной работе в Думе в рамках Манифеста 17 октября (Голос Самары. 1907. 12 октября). Центральный комитет «Союза 17 октября» также сообщал, что в Самарской губернии пройдут правые и умеренно правые, среди которых, по их мнению, должен был присутствовать бывший депутат И.С. Клюжев (Городской вестник. 1907. 11 октября).
Самарское губернское избирательное собрание состоялось 14 октября. Изменения, произошедшие в расстановке сил в собрании по сравнению с первыми двумя думами, отмечал председатель собрания А.Н. Наумов. Александр Николаевич считал, что изменение Положения о выборах имело решающее значение для результатов губернского собрания. Вместо прежних 181 выборщиков по старому Положению новый закон предполагал в губернском собрании 131 выборщика. Сокращение на 50 человек достигалось за счет представителей от крестьянской курии. Землевладельческое ядро по-прежнему состояло из 75 человек – партийных единомышленников. В общем составе выборщиков они доминировали, и от них зависели результаты выборов (Наумов 1955, с. 131). По новому избирательному закону первоначально должны были быть избраны обязательные депутаты от уполномоченных волостей, землевладельцев, от двух городских съездов, а затем уже общим составом определялись остальные члены Думы от губернии (Положение о выборах 1910, с. 333). Съездом уполномоченных от волостей Самарской губернии был избран Владимир Федосеевич Александров. От землевладельцев в Думу прошел Сергей Осипович Лавров. Городские выборщики 1-й курии выбрали депутатом Ивана Семеновича Клюжева, а 2-й курии – Александра Ивановича Марова.
Затем уже на общем собрании были избраны: Владимир Николаевич Львов, Николай Васильевич Жданов, Степан Герасимович Киселев, Александр Иванович Ковзан, Андрей Андреевич Ушаков, Александр Иванович Новиков, Алексей Никитич Попов, Николай Иванович Ротермель и Михаил Дмитриевич Челышев. Все они, за исключением Ушакова, принадлежали к партии октябристов (Волжское слово. 1907. 16 октября). Ушаков же, по одним сведениям, был беспартийным (Голос Самары. 1907. 16 октября), а по другим, – мирнообновленцем (Волжское слово. Самара, 1907. 16 октября). По городской курии в Думу прошли Челышев (Самарский уезд) и Жданов (г. Бугульма). Среди избранных депутатов большинство были представителями землевладельческой курии. Львова избрали выборщиком от землевладельцев Бугурусланского уезда, Киселева и Ковзана – Бузулукского уезда, Ушакова – Николаевского уезда, Новикова, Попова и Ротермеля – Новоузенского уезда (Самарские губернские ведомости. 1907. 10 октября. Приложение, с. 1–4). Примечательно, что Львов попал в избирательные списки землевладельцев Бугурусланского уезда в самый последний момент. 15 августа 1907 года он подал в Бугурусланскую уездную по делам о выборах в Государственную Думу комиссию заявление о внесении его в избирательные списки по цензу, предоставленному его женой. Однако комиссия отказала в ходатайстве Львова, так как его жена владела землей меньше года. Затем Львов подал жалобу в губернскую комиссию по делам о выборах. Последняя признала ошибочность выводов уездной комиссии, так как до жены Львова землей владела ее мать, но требование Владимира Николаевича также не удовлетворила. Комиссия мотивировала это тем, что на момент подачи Львовым заявления в уездную комиссию истек срок, отведенный на изменение избирательных списков. Далее Львов обратился с жалобой уже в Сенат. Сенат разъяснял, что срок подачи заявлений на внесение изменений в избирательные списки, составлявший две недели, отсчитывался со дня публикации этих списков в местных ведомостях. Однако такое положение дел, по мнению Сената, ставило местности, находившиеся ближе к месту издания ведомостей, в более благоприятные условия. А потому установленный срок подачи жалоб и заявлений о внесении изменений в избирательные списки Сенат предлагал отсчитывать для каждой местности со дня печати списков из ведомостей в местной комиссии по делам о выборах. В связи с этим постановление губернской комиссии по Львову отменялось. 17 сентября 1907 года губернская комиссия внесла фамилию октябриста Львова в списки избирателей (ЦГАСО. Ф. 406. Оп.1. Д. 12. Л. 55, 57–57 об., 59–59 об., 61).
Отметим, что не все самарские избранники проработали в Думе весь положенный срок. 10 февраля 1909 года отказался от звания депутата А.А. Ушаков. Его место занял Ефрем Васильевич Пустошкин (3-й созыв Государственной Думы 1910, с. 40, 64). В 1910 году скончался С.О. Лавров. Его заменил Михаил Михайлович Лентовский (Государственная Дума России 2013, с. 370, 380).
Во время первой сессии Государственной Думы из 13 самарских избранников 11 вошли в состав фракции Союза 17 октября, а 2 стали членами фракции прогрессистов и мирнообновленцев. Результаты выборов по другим губерниям Среднего Поволжья показали, что в третью Думу прошли те, кто находился в политическом спектре значительно правее своих земляков по первым двум думам. Исследователь В.Ф. Стоянов, проанализировав партийный состав гласных третьей Думы от Самарской, Пензенской и Симбирской губерний, выяснил, что октябристами были 56 % депутатов, прогрессистами и правыми – по 16 %, беспартийными – 8 % и кадетами – 4 % (Стоянов 2005, с. 169).
Самарские депутаты третьей Думы распределялись между сословиями и социальными группами следующим образом: Жданов, Клюжев, Ковзан, Лавров, Львов, Ушаков были дворянами; Александров, Новиков и Челышев принадлежали к крестьянскому сословию; Киселев являлся потомственным почетным гражданином, Маров – мещанином, Попов – купеческим сыном, а Ротермель – поселянином-колонистом (Государственная Дума 1908, с. 53, 133, 152, 154, 158, 174, 183, 191, 212, 229, 241, 282, 289; Государственная Дума 1910, с. 191; Государственная Дума 1911, с. 145). По сравнению с предыдущими созывами заметно было уменьшение количества крестьян и увеличение числа представителей дворянского сословия.
Заключение
Таким образом, избирательный закон от 3 июня 1907 года изменил расстановку сил в избирательных собраниях. Уменьшено было влияние крестьянских выборщиков и, наоборот, увеличено выборщиков от крупных землевладельцев и торгово-промышленных слоев. В ходе выборов в губернии активно практиковалось разделение избирательных съездов на отделения, которое коснулось предварительных съездов по землевладельческой курии, некоторых съездов уполномоченных волостей и городских съездов. Все это способствовало избранию более правого состава депутатов. Выборы, как отмечалось многими источниками, проходили при некотором апатичном и индифферентном отношении к ним электората. Особенно это было заметно на фоне избирательных кампаний в Думы первого и второго созыва. От Самарской губернии в III Думу были выбраны в основном представители партии октябристов. Многие из них прошли в нижнюю палату парламента по землевладельческой курии, всего один депутат был выбран от крестьянской курии. Самарские депутаты были в основном людьми обеспеченными, почти половина из них принадлежала к дворянскому сословию.
Автор, ответственный за переписку.
Email: aneliseev@bk.ru
ORCID iD: 0000-0003-1209-6129
аспирант, кафедра российской истории
Россия, 443086, Российская Федерация, г. Самара, Московское шоссе, 34.
