ВЗАИМНОЕ РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ ПИСЬМЕННЫХ ЗАДАНИЙ НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ В РОССИЙСКИХ УНИВЕРСИТЕТАХ: КУЛЬТУРНЫЕ ФАКТОРЫ


Цитировать

Полный текст

Аннотация

В статье рассматривается проблема использования взаимного рецензирования письменных заданий в преподавании английского языка как иностранного в российских университетах. Хотя данный метод был признан эффективным для совершенствования навыков письма, в России этой теме посвящено очень незначительное количество публикаций.
Целью данного исследования стало выявление того, как часто взаимное рецензирование используется на занятиях по обучению письму на английском языке в российских университетах, каково отношение преподавателей и студентов к этому методу, а также определение степени влияния культурных факторов на это отношение. Данные для анализа были получены в результате проведения анонимных онлайн- и офлайн-опросов в ряде российских университетов среди преподавателей и студентов в формате случайной выборки.
На основании опросов авторы делают вывод, что в России взаимное рецензирование не находит широкого применения, хотя этот метод оценивается преимущественно положительно как преподавателями, так и студентами. Проведенное исследование также показывает, что ограниченное использование взаимного рецензирования обусловлено такими культурными особенностями, как высокий уровень коллективизма и высокий индекс дистанции власти. Эти культурные ценности, характеризующие русских как нацию, проявляются в образовательном контексте. Тем не менее среди опрошенных преподавателей и студентов нет единой точки зрения относительно степени их проявления. Кроме того, существуют значительные расхождения между мнениями преподавателей и студентов по поводу того, должно обучение быть центрировано на студентах или на преподавателях.

Об авторах

С. А. Домышева

Иркутский государственный университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: morenov@ssau.ru
ORCID iD: 0000-0002-7045-4310

кандидат филологических наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин и иностранных языков, Байкальская международная бизнес-школа

Н. В. Копылова

Иркутский государственный университет

Email: morenov@ssau.ru
ORCID iD: 0000-0003-1381-6992

кандидат филологических наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин и иностранных языков, Байкальская международная бизнес-школа

Список литературы

  1. Bauler 2013 – Bauler C.V. Online Forum Discussions and the Development of Opinions in College-Level ESL Writing // The CATESOL Journal. 2013. № 24.1. P. 112–121. URL: https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1111889.pdf.
  2. Bowman, Robertson 2013 – Bowman I. K., Robertson J. Sequenced Peer Revision: Creating Competence and Community // The CATESOL Journal. 2013. № 24.1. P. 98–111. URL: https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1111900.pdf.
  3. Brammer, Rees 2007 – Brammer C., Rees M. Peer Review From the Students’ Perspective: Invaluable or Invalid? // Composition Studies. 2007. Vol. 35 (2). P. 71–85. URL: https://www.uc.edu/content/dam/uc/journals/composition-studies/docs/backissues/35-2/Brammer%20and%20Rees%2035.2.pdf.
  4. Carson, Nelson 1996 – Carson J., Nelson G. Chinese Students’ perception of ESL Peer Response Group Interaction // Journal of Second Language Writing. 1996. № 5. P. 1-19. doi: 10.1016/S1060-3743(96)90012-0.
  5. Connor, Asenavage 1994 – Connor U., Asenavage K. Peer Response Groups in ESL Writing Classes: How Much Impact on Revision? // Journal of Second Language Writing. 1994. № 3. P. 257–276.
  6. Hofstede 2001 – Hofstede G. Culture’s Consequences. Comparing Values, Behaviors, Institutions, and Organizations Across Nations. Thousand Oaks, CA: Sage, 2001. URL: https://digitalcommons.usu.edu/unf_research/53.
  7. Hyland 2006 – Hyland K., Hyland F. Feedback on Second Language Students’ Writing.Language Teaching. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. Vol. 39 (2). P. 83–101. doi: 10.1017/S0261444806003399.
  8. Isurin 2011 – Isurin L. Russian Diaspora: Culture, Identity, and Language Change. NY: Walter de Gruyter, 2011. 234 p.
  9. Kants, Realo 1999 – Kants L., Realo A. Meta-Level Collectivism in Estonia and Finland // A Journal of the Humanities and Social Sciences. 1999. No. 1/ 2 Vol. 3 (53/48). P. 3–18.
  10. Malko 2006 – Malko V.A. A Comparative Analysis of American and Russian ESL/EFL Classroom Cultures // The CATESOL Journal. 2006. № 18.1. P. 122-137. URL: http://www.catesoljournal.org/wp-content/uploads/2014/07/CJ18_malko.pdf.
  11. Nelson, Murphy 1993 – Nelson G., Murphy J. Peer Response Groups: Do L2 Writers Use Peer Comments in Revising Their Drafts? // TESOL Quarterly. 1993. № 27. P. 135–142. doi: 10.2307/3586965.
  12. Nelson 2000 – Nelson G. Individualism-Collectivism and Power Distance: Applications for the English as a Second Language Classroom // The CATESOL Journal. 2000. № 12.1. P. 73–91. URL: http://www.catesoljournal.org/wp-content/uploads/2014/07/CJ12_nelson.pdf.
  13. Realo, Allik 1999 – Realo A., Allik J. Across-Cultural Study of Collectivism: A Comparison of American, Estonian and Russian Students // Journal of Social Psychology. 1999. № 139. P. 133–142. doi: 10.1080/00224549909598367.
  14. Ren, Hu 2012 – Ren H., Hu G. Peer Review and Chinese EFL/ESL Student Writers // English Australia Journal. 2012. Vol. 27 (2). P. 3-16. URL: https://eajournal.partica.online/digital/english-australia-journal-272/flipbook/1.
  15. Smith 2000 – Smith I. Culture Clash in the English as a Second Language Classroom: Russian Students in America // The CATESOL Journal. 2000. № 12.1. P. 93–116. URL: http://www.catesoljournal.org/wp-content/uploads/2014/07/CJ12_smith.pdf.
  16. Tower, Kelly, Richards 1997 – Tower R.K., Kelly C., Richards A. Individualism, collectivism and Reward Allocation: A Cross-Cultural Study in Russia and Britain // Journal of Social Psychology. 1997. № 36. P. 331-345. doi: 10.1111/j.2044-8309.1997.tb01135.x.
  17. Tsui, Ng 2000 – Tsui A.B.M., Ng M. Do Secondary L2 Writers Benefit From Peer Comments? // Journal of Second Language Writing. 2000. № 9. P. 147–170. doi: 10.1016/S1060-3743(00)00022-9.
  18. Tu, Lin, Chang 2011 –Tu Y.T.,
  19. Lin S.Y., Chang Y.Y. A Cross-Cultural Comparison by Individualism/Collectivism among Brazil, Russia, India and China // International Business Research. 2011. № 4 (2). P. 175–182. doi: 10.5539/ibr.v4n2p175.
  20. Wang 2009 – Wang H.C. Taiwanese Students’ Perceptions of Writing Commentaries: Revisiting Culture // The International Journal of Language, Society, and Culture. 2009. № 28. P. 82-91.
  21. Мелехина 2014 – Мелехина Е.А. Технологии оценивания эссе при обучении аспирантов и магистрантов письму для академических целей // Вестник ТГПУ. 2014. № 10 (151). С. 202–206. URL: https://vestnik.tspu.edu.ru/en/archive.html?year=2014&issue=10&article_id=4881.
  22. Островская, Вышегородцева 2013 – Островская Е.С., Вышегородцева О.В. Academic Writing: концепция и практика академического письма на английском языке // Высшее образование в России. 2013. № 7. С. 104–113. URL: https://publications.hse.ru/mirror/pubs/share/folder/34sg6c13sx/direct/111589237.
  23. Халмурзаева, Масимова 2006 – Халмурзаева А.Ф., Масимова А.Д. Преимущества взаимопроверки как основного звена процесса написания эссе // AUCA Academic Review. 2006. C. 183-188. URL: http://elibrary.auca.kg/bitstream/ 123456789/308/1/Halmurzaeva_Masimova_2006_4.pdf.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Домышева С.А., Копылова Н.В., 2019

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах