Закрытие Царицынского орудийного завода летом 1918 г.

Полный текст

Введение

Деятельность Царицынского орудийного завода (далее – ЦОЗ) не раз привлекала внимание исследователей. Писать о его строительстве стали сразу же после заключения договора российского Правительства с фирмой Vickers Limited в 1913 г. Появляются многочисленные публикации в прессе: в изданиях «Торгово-промышленная газета», «Финансовая газета», «Биржевые ведомости» [Голиков 1991, с. 1–203] и др.

Вопросы, связанные с созданием ЦОЗ, исследовались в разных трудах советских авторов, как составная часть более общих экономических вопросов [Маевский 1957; Шацилло 1961; Волобуев 1962]. В новейшей российской историографии эта тема получила значительное продолжение. ЦОЗ удостоился отдельных специализированных исследований. В качестве одного из первых примеров можно назвать статью В.В. Поликарпова: «Виккерс на Волге (1913–1917 гг.)» [Поликарпов 1995]. В дальнейшем эта тема была продолжена монографическими исследованиями ученых-экономистов. В первую очередь здесь можно назвать кандидатскую диссертацию В.В. Булатова «Иностранный предпринимательский капитал в военной промышленности России: “Группа Виккерс” и русское акционерное общество артиллерийских заводов, 1912–1918 гг.» (Булатов 2000). В 2012 г. он же вместе с М.М. Загорулько и В.Н. Косторниченко опубликовал монографию «“Виккерс” в России» [Загорулько, Булатов, Косторниченко 2012; Панкратов 1995]. В работах впервые в формате специализированных монографий с опорой на российские и британские архивы была рассмотрена история создания и строительства завода. Авторы постарались отойти от устойчивой традиции рассмотрения сотрудничества российского Правительства с «Виккерс» и РАОАЗ в критических тонах.

Напротив, с критических позиций рассматривается вопрос о строительстве завода в статье «“Виккерс” по всем контрактам уже бессовестно обманул». Англо-русская монополистическая военно-промышленная группа в артиллерийской промышленности России в 1912–1917 гг.» [Шалонов 2023, с. 56–66]. Автор, прослеживая историю с заводом до 1917 г., приходит к выводу о злонамеренности «Виккерса» и провале сотрудничества с ним. На схожих позициях находится автор статьи «Иностранный капитал Царицына в орудийном производстве Царицына в начале XX в.» [Стрешенец 2012, с. 115–119]. М.А. Стрешенец, рассматривая процесс участия «Виккерса» в строительстве завода в Царицыне, приходит к выводу, что этот случай – исключение из в целом удачной практики иностранных инвестиций в российские заводы [Стрешенец 2012, с. 118]. Наконец, в статье «Несостоявшееся объединение: проект 1918 года по переводу производств Обуховского сталелитейного завода в Царицын» [Иванюк 2017, с. 275–283] был рассмотрен один из аспектов послереволюционного существования ЦОЗ – попытка эвакуировать туда производство Обуховского завода. Несмотря на такую глубокую и разностороннюю разработку темы, все еще остаются лакуны. В первую очередь это касается вопроса о закрытии завода летом 1918 г. Основными методами исследования (помимо общенаучных) стали: историко-генетический метод – с опорой на который прослежено изменение положения ЦОЗ с в 1918 г. С опорой на сравнительно-исторический метод были сопоставлены данные разных источников для уточнения достоверности их содержания.

Ход исследования

К лету 1918 г. Царицынский орудийный завод находился в кризисном состоянии. Ключевой проблемой было его финансовое положение. Его резкое ухудшение наметилось как минимум с сентября 1917 г. 22 сентября 1917 г. Правление завода сообщало Правительству, что в вынуждено рассчитать часть цехов, не останавливаясь даже перед временным закрытием завода (ГАВО. Ф. 34 Д. 507. Л. 14–15). Закрытие завода было запрещено государственным вмешательством, и тогда Правление РАОАЗ прямо заявило о том, что продолжать свою работу Царицынский завод может только при обширном государственном финансировании. Несмотря на то что Правление под запретом государства не пошло на временное закрытие завода, оно предприняло частичное сокращение штата (ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 563. Л. 92).

Катастрофическое положение завода сохранялось и в июне 1918. Директор завода Филиппов постоянно телеграфировал в Правление РАОАЗ с требованием выслать на завод деньги (ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 563. Л. 47). Одна из самых отчаянных телеграмм относится к 15 июня: «Прямой провод был исчерпан, говорить не могу. Будут ли в скором времени переведены деньги? Пропадают дрова, затруднена получка, положение безвыходное, ссуду не дают. Надо решать категорически дальнейшее финансовое положение завода. Филиппов» (ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 602. Л. 115).

В документах сохранился и голос рабочих завода. Еще 24 апреля 1918 г. делегация рабочих ЦОЗ была принята В.И. Лениным. Глава советского Правительства пообещал решить указанные рабочими завода проблемы [Иванюк 2012, с. 277]. Вероятно, эта встреча возымела действие, т. к. после нее активизировались работы по переброске в Царицын оборудования Обуховского и Ижорского заводов [Иванюк 2012, с. 277], т. е. был сделан существенный шаг в сторону налаживания работы Царицынского завода. Однако эти изменения должны были сказаться на положении завода в отдаленной перспективе, и, по всей вероятности, в начале июня, представитель завода обратился с письмом в Совет Народных Комиссаров. В нем рабочие заявляют: «Завод не имел наличия для существования и последнее время пользовался займом у царицынского Совдепа, Народного Банка и Царицынского завода ДЮМО на основании записки, выданной товарищем Лениным делегатам Рябову и Сапожникову и телеграммы в комитет завода товарища Ларина, что средства будут отпускаться и завод будет национализирован» (ГАВО. Ф. Р-127. Оп. 1. Д. 4. Л. 17). Дальше в письме сообщается, что проблема сохраняется: «Декрета до сих пор о национализации не было. В займе вышеперечисленными организациями отказано. Наступает число платить жалование – денег в кассе завода нет, положение катастрофическое. Рабочие и служащие буквально голодают. Прошу пересмотреть смету и как можно скорее утвердить аванс в сумме 3 млн рублей» (ГАВО. Ф. Р-127. Оп. 1. Д. 4. Л. 17).

Среди прочего в этом письме рабочих затронут и вопрос о национализации завода. Национализация состоялась в середине 1918 г. Правда, не вполне ясен вопрос, с какого момента отсчитывать окончательное вхождение Царицынского завода в состав государственной собственности. Э.Б. Генкина называет в качестве даты национализации конец апреля, когда завод получил подтверждение о национализации от ВСНХ [Генкина 1940, с. 26]. В трудах современных экономистов в качестве даты национализации приводится телеграмма Ю.М. Ларина (т. е. тоже от ВСНХ) в Царицын о национализации завода [Загорулько, Булатов, Косторниченко 2012, с. 158]. Окончательной юридической точкой в истории о национализации завода можно назвать и 28 июня 1918 г., когда был издан декрет о национализации промышленности: согласно девятому пункту декрета национализации подлежали в том числе предприятия по изготовлению артиллерийских орудий (Декреты Советской власти 1959, с. 499). Сохранились документы, где в качестве основания национализации Царицынского завода упоминается именно этот декрет (ГАВО. Ф. 34 Д. 507. Л. 175). Это может объяснить и фразу из письма рабочих в СНК о том, что «декрета до сих пор о национализации не было» (ГАВО. Ф. Р-127. Оп. 1. Д. 4. Л. 17), т. к. письмо это написано до 28 июня.

Решением проблемы неопределенного существования завода могла стать скорейшая пересадка на него производств эвакуируемых петроградских заводов – это и было основной целью покупки завода в казну. Однако ситуация резко осложнилась после восстания донских казаков под руководством П.Н. Краснова. Царицын сам оказался в близости от фронта, и эвакуация производств туда стала рискованной. До выяснения политической обстановки заводу перестали отпускать деньги по утвержденным сметам, а движение грузов эвакуируемого Обуховского завода было задержано (ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 602. Л. 88). Вскоре последовало устное распоряжение помощника морского наркома о расчете рабочих и служащих завода, сохранить предполагалось лишь необходимый персонал для охраны оставляемого имущества [Загорулько, Булатов, Косторниченко 2012, с. 159]. В ответ Правление РАОАЗ попросило дополнительных средств на закрытие завода, упомянув, что положение рабочих завода крайне тяжелое – многие из них к тому моменту недополучали зарплату (ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 602. Л. 88).

Постепенно в Москве сформировался план разрешения сложной ситуации с Царицынским заводом. Дело в том, что в Царицыне в тот момент находились два народных комиссара – И.В. Сталин и А.Г. Шляпников. Они были облечены немалой властью и имели при себе значительные финансовые средства. Именно на них предполагалось опереться в вопросе о заводе. На заседании коллегии Отдела металла ВСНХ 14 июня было постановлено внести в Президиум мотивированное предложение, чтобы последний отправил в Царицын Шляпникову и Сталину телеграмму с просьбой разобрать дело на месте и расплатиться с рабочими (ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 563. Л. 84).

На следующий день, 15 июня, последовала телеграмма ВСНХ уже непосредственно в Царицын. Адресатом значился А.Г. Шляпников. Копии полагались Правлению РАОАЗ, Совнархозу и совету депутатов: «По предложению Морского комиссариата по стратегическим соображениям Царицынский орудийный завод закрыть. Рабочих и служащих рассчитать. Произведите немедленно расчет, воспользуйтесь имеющимися в вашем распоряжении средствами. Общая инструкция расчета личного состава будет дана правительственным правлением правительственному инспектору Филиппову» (ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 563. Л. 88).

Таким образом, окончательное решение о закрытии завода было принято на высшем уровне и отправлено в Царицын для исполнения. Если 14 июня главными исполнителями должны были стать и Сталин, и Шляпников, то 15 июня уже упомянут один только Шляпников. Вероятно, это связано с тем, что вопрос о закрытии завода и расчета рабочих и служащих входил в сферу обязанностей наркомата труда, которым и руководил в то время Шляпников. Это подтверждается подчеркиванием его статуса в телеграмме от 15 июня: «Народному комиссару труда Шляпникову» (Декреты Советской власти 1959, с. 617). К тому же 14 июня сам Шляпников, посетив Царицынский завод с плановым визитом, телеграфировал в Москву: «…необходимо срочно выяснить судьбу нового Царицынского орудийного завода, хорошо построенного, почти оборудованного для производства артиллерии. Ввиду отсутствия сырья для новых орудий, следует приспособить к ремонту орудий, имеющихся в изобилии» (Шляпников 2002, с. 146).

Ситуация с заводом приблизилась к окончательному решению, но в дело вмешалась местная власть Царицына. По всей вероятности, в тот же день, когда в Царицын была отправлена телеграмма о закрытии завода, в Москву пришел ответ на нее, написанный Я.З. Ерманом, председателем исполкома царицынского совета [Загорулько, Булатов, Косторниченко 2012, с. 160]. Ерман подчеркивал, что «никакие стратегические соображения закрытия завода не оправдывают» (ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 563. Л. 91), и просил немедленного уведомления, что завод должен работать полным ходом» (ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 563. Л. 91). Сохранились сведения и о посещении Ерманом завода 20 июня. Причем, покидая завод, он оставил письменное заверение, которое цитирует в монографии биограф Ермана: «Полученную вами телеграмму о закрытии завода считаем провокационной. Принимаем все меры к тому, чтобы Ваш завод работал. От имени наркома товарища Сталина и от нашего имени… посланы телеграммы с протестом. Сохраняйте спокойствие, продолжайте работать» [Богачевский 1939, с. 83]. Протестную телеграмму И.В. Сталина пока найти не удалось, однако факт таковой за авторством Ермана бесспорен.

16 июня по поводу указанной телеграммы ВСНХ (№ 11765) направил запрос в Правление РАОАЗ директор завода Филиппов. В ней он упоминал: «Жду срочных распоряжений о личном составе. Подробности после переговоров Совдеп-Совнархоз» (ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 563. Л. 100). В этот же день последовал ответ Правления.
В нем подтверждалось распоряжение ВСНХ, а Филиппову предписывалось произвести упомянутые сокращения и войти в контакт со Шляпниковым (ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 563. Л. 95). Тогда же Правление отправило Филиппову и другую телеграмму, где подробнее было расписано, как именно ему следует проводить сокращения (ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 563. Л. 98).

Резкий протест Я.З. Ермана повлиял на ситуацию. Председатель ВСНХ А.И. Рыков даже направил новую телеграмму А.Г. Шляпникову с информацией об отмене решения о закрытии завода [Загорулько, Булатов, Косторниченко 2012, с. 161]. Но ни первая, ни вторая телеграммы попросту не дошли до Шляпникова. Еще утром
15 июня он отбыл в Екатеринодар (Шляпников 2002, с. 148). 20 июня об этом пишет Правлению Филиппов: «Шляпников выбыл из Царицына до получения телеграммы Рыкова, установить с ним связь не могу. Председатель совдепа Ерман /…/ послал ВСНХ, морскому комиссариату и Троцкому телеграмму об отмене закрытия завода и общаго расчета» (ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 563. Л. 110). Далее Филиппов просил указаний, как ему действовать и будет ли финансирование. Он же срочно телеграфирует правлению уже 25 июня: «Ерманом получена телеграмма о пересмотре вопроса о закрытии завода ВСНХ. Ерман выехал в Москву на съезд, остановится в отеле ‘‘Националь’’. Прошу войти с ним в контакт и передать необходимые данные» (ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 563. Л. 116).

Из последней телеграммы ясно, что уже к 25 июня ситуация стала проясняться. Возможно, решение дела несколько ускорила еще одна телеграмма, отправленная Я.З. Ерманом 23 июня. Письмо на сей раз было адресовано И.В. Сталину, который в отличие от Шляпникова в Царицыне был. В нем Ерман просил ссудить заводу 500 000 рублей до решения вопроса (ГАВО. Ф. Р-127. Оп. 1. Д. 4. Л. 4). Окончательное решение Москвы не замедлило быть. 27 июня 1918 г. на завод пришло распоряжение Троцкого, где он, ссылаясь на решение Рыкова, приказал завод закрыть, рабочих и служащих рассчитать, долги покрыть, а после – открыть ремонтные мастерские, набрав при этом необходимое количество рабочих. Упоминалось, что деньги для расчета будут отпущены Сталиным или его заместителем [Загорулько, Булатов, Косторниченко 2012, с. 161]. Таким образом, от имени советской власти закрыть завод в Царицыне должен был теперь Сталин. Сам Сталин лично получил распоряжение от Троцкого и Рыкова в очередной телеграмме [Загорулько, Булатов, Косторниченко 2012, с. 161].

И.В. Сталин приступает к закрытию завода. К 10 июля основные шаги были предприняты. В этот день в 14.25 Сталин отправляет в Москву (Рыкову и Троцкому) телеграмму: «Ликвидация завода закончена. Уплачено сполна 2 228 126 руб. 96 коп. Штабу Севкавокра выдано в счет военкомиссариата 12 млн рублей. Прошу срочно возместить. Нарком Сталин» (ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 602. Л. 94). Таким образом, деньги на расчет рабочих были выданы. В тот же день в Правление отчитался и директор завода: «Сегодня получили от Сталина 2 млн 200 тыс. для расчета. Работы остановлены сегодня» (ГАВО. Ф. Р-127. Оп. 1. Д. 4. Л. 50). Выдача прошла 11 июля.

 Очередное письмо П.В. Филиппова в Правление от 18 июля 1918 г., имеющее сравнительно пространный и откровенный характер, проливает свет на подробности того, как проходили переговоры Филиппова и Сталина. Филиппов пишет: «При представлении сметы Сталину он никак не мог понять, почему рассчитывается весь завод, хотя в телеграмме указано об оставлении ремонтных мастерских. Поэтому пришлось обратиться к содействию Минина, который, разъяснив, видимо, ему обстановку, настоял на выдаче причитающихся по смете 2 228 126, 94 рубля. Сталин, выдавая деньги, настаивал, чтобы расчет был объявлен немедленно, даже не допуская мысли, что надо вывесить объявления. Благодаря усиленной работе все табели были составлены к 11.07, в каковой день и выдан полный расчет» (ГАВО. Ф. Р-127. Оп. 1. Д. 4. Л. 64). Очевиден некоторый конфликт И.В. Сталина и П.В. Филиппова. В первую очередь по поводу порядка расчета ремонтных мастерских.

 Стоит заметить, что после закрытия завода ремонтные мастерские на его базе действительно были открыты. На орудийном заводе расположились ремонто-артиллерийские мастерские и автоцех (бывшая автобаза Юга России, переведенная в Царицын указом СНК). Работа мастерских была развернута уже с 01.06.1918, а не позднее июля 1918 г. начал работу и автоцех. Из уже упомянутой телеграммы П.В. Филиппова ясно, что в автоцехе числилось 150 специалистов. После определенного конфликта с Филипповым по поводу выбора места для цеха последний расположился в ремонтно-механических мастерских орудийного завода (ГАВО. Ф. Р-127. Оп. 1. Д. 4. Л. 68). Из сохранившейся в архиве ведомости можно узнать о работе этих мастерских. К примеру, с июня 1918 г. по февраль 1919 г. было отремонтировано 547 орудий, 121 лафет, 20 орудий бронепоездов и др. (ГАВО. Ф. Р-127. Оп. 1. Д. 4. Л. 114). За тот же срок автоцех, продолжив начатую артиллерийскими мастерскими работу, отремонтировал 30 катеров, 46 броневиков, 108 легковых и 67 грузовых автомобилей, 38 мотоциклетов и др. (ГАВО. Ф. Р-127. Оп. 1. Д. 4. Л. 114). В целом, как видно, деятельность завода продолжалась в русле указа Л.Д. Троцкого – его основной задачей стал ремонт местной артиллерии (ГАВО. Ф. Р-127. Оп. 1. Д. 4. Л. 71), при этом автоцех сконцентрировался на ремонте военного и грузового транспорта.

 

Заключение

Первоначальным планом советского государства по спасению Царицынского завода была пересадка на него оборудования эвакуированных заводов из Петрограда. Параллельно продолжался процесс национализации завода, хотя, как показано в статье, дата формальной национализации остается спорной. Однако ЦОЗ так и не стал базой для эвакуации заводов. Более того, в эвакуации оказался сам Царицынский завоД. Окончательное решение о закрытии завода принимается 14–15 июня 1918 г. Важно отметить установленную в статье дату отъезда из Царицына А.Г. Шляпникова, который первоначально был ответственным за ликвидацию завода, – 15 июня. После этого числа ответственным за закрытие завода становится И.В. Сталин. В статье впервые было акцентировано внимание на конкретных обстоятельствах закрытия завода и произошедшем недопонимании между И.В. Сталиным и заводской администрацией. Посредником в решении этого конфликта стал С.К. Минин – лидер царицынского партийного комитета большевиков. Даже после формального закрытия завода на его базе продолжили работу автоцех и ремонтные мастерские. С опорой на результаты работы ээтих подразделений бывшего завода в статье установлен их существенный вклад в оборону Царицына в 1918 г.

Об авторах

М. Д. Шумаков

Институт истории, Санкт-Петербургский государственный университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: mishumakov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-7286-2350

аспирант

Россия, 199034, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Университетская набережная, Д. 7/9

Список литературы

Дополнительные файлы