Анализ социально-экономической деятельности тольяттинской городской администрации в период 1991–2005 гг.

Полный текст

Введение

С момента выхода России из состава СССР прошло более четверти века, однако в российском обществе до сих пор резонируется опыт советского прошлого в различных государственных, экономических и социальных вопросах. Это позволяет заявить, что нельзя с полной уверенностью сказать говорить о завершении процесса трансформации российского государства в новую для себя форму. Данную мысль подтверждают неутихающие научные дискуссии и работы, в которых исследователи пытаются определить сроки данных метаморфоз, их проявление и влияние на общественные практики российского общества.

Кроме того, сегодня все чаще ученые задаются вопросами об источниках трудностей модернизационного развития Российской Федерации. Одной из важных сторон формирования современной модернизации является изменения в сфере местного самоуправления. Как известно, с 1993 года местная городская администрация стала полноправным преемником Советов и являлась полноправным институтом власти [Евпалов 2023 б, с. 56], который возник после преодоления периода двоевластия [Матвеев 2005, с. 173].

В таком случае не представляется возможным изучение истории Самарской области в период 1991–2005 гг. без рассмотрения генезиса местного самоуправления. Историческое пространство данного исследования было редуцировано до пределов городского округа Тольятти, чтобы в дальнейшем полученные данные можно инкорпорировать в областных или государственных макроисторических работах.

Целью данной статьи является исторический анализ эффективности социально-экономической деятельности тольяттинской городской администрации в период 1991–2005 гг. Для выполнения данной цели необходимо решить ряд задач, которые можно выделить следующим образом: 1) оценка внешних условий и исторического контекста, влияющих на работу тольяттинской администрации за исследуемый период; 2) сопоставление эффективности социально-экономической деятельности различных глав городской тольяттинской администрации; 3) историческое обобщение экономических, политических социологических фактов в г. Тольятти 1991–2005 гг.; 4) характеристика деятельности городской тольяттинской администрации 1991–2005 гг.; 5) прослеживание связи между эффективностью работы администрации и обращений местных жителей.

Реализация поставленных научных задач построена на основе общих исторических, философских, социологических и политологических исследований. Данный выбор закономерен т. к., во-первых, изучение провинции носит междисциплинарный характер, результаты которого адекватно могут интерпретировать историки [Евпалов 2022, с. 66]. Вторая причина выбора заключается в современных тенденциях и уровню развития исторической науки. Работа берет свои мировоззренческие основания из теории В.А. Конева «антропологическая парадигма», согласно которой уровень европейской науки и ее интересы редуцированы до человеческой проблематики [Конев 2006, с. 32], что подтверждается практикой в отношении провинций (куда входит городской округ Тольятти) российского и советского периода, когда периферия рассматривалась «как цель, а не средство» [Евпалов 2023 а, с. 197].

В качестве источниковой базы исследования использовался комплекс архивных документов: фонда муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти «Тольяттинский архив» (МКУ «Тольяттинский архив»), газета «Тольяттинское обозрение» (Тольяттинское обозрение 1996; Тольяттинское обозрение 1997; Тольяттинское обозрение 1998), а также различные распоряжения тольяттинской городской администрации (Администрация г. Тольятти 1991).

В работе используются результаты исследований ряда авторов, которые были выбраны, исходя из методологической новизны: отечественных ученых – это М.Н. Матвеев, П.А. Шашонков, А.В. Литвинцев, В.Л. Космарский, Н.В. Разумов, М.И. Леонов, А.В. Снурницына (Матвеев) [Матвеев 2003; Матвеев 2006; Шашонков 2021; Литвинцев 2007; Космарский, Хахулина, Шпилько 1991; Разумов, Леонов 2022; Снурницына 2018]. Из зарубежной традиции наиболее актуальные и применимые к опыту в изучении г. Тольятти – это теории А. Токвиль, Л. Штейн (Евстратов 2005) [Токвиль 1992].

В качестве методологической базы исследования выступает комплекс частнонаучных и общенаучных методов: описательный, сравнение, обобщение, индукция. Для раскрытия специфики деятельности тольяттинской городской администрации использовался историко-системный, сравнительный анализ, проблемно-хронологический методы. Как было сказано ранее, исторический анализ местного самоуправления подразумевает междисциплинарность, что, в свою очередь, было отражено в использовании трансдицсиплинарного категориального аппарата и идеографического метода, который позволил выявить сущностные характеристики и связи, протекающие в обществе в период 1991–2005 гг. в г. Тольятти. В статье оценивается деятельность местного самоуправления в условиях изменяющейся социальной реальности.

Проблема изучения опыта администрации на материалах провинции в российской науке в исторической науке и научный предмет в качестве городского округа Тольятти является современной и актуальной. Данный комплекс проблем тянет за собой ряд проблемных вопросов: социальные, политические, экономические, юридические и др. Только сегодня данные исследования позволяют не только обогатить науку, но помогут «избежать проблем, которые имели место в российской истории в н. 90-х гг. [Шашонков 2021, с. 387]. Актуальность таких исследований в первую очередь определятся совершенно новой постановкой проблемы в развитии истории местного самоуправления и новыми ответами на вопросы, возникающие в связки проблемы власть и общества. Практическая значимость достигается в инкорпорировании полученных данных в новые законодательные акты и проведения специальных политических программ, направленных на «развитие территорий с гражданами» [Снурницына 2018, с. 138].

Историографический контекст проблематики исследований эффективности социально-экономической деятельности тольяттинской городской администрации 1991–2005 гг. проходит между частными изучениями провинций, местного самоуправления и теориями современной российской истории. Данными вопросами занимались Гельман В., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Н., Г.В. Алексушин, Л.В. Кошман, М.И. Леонов, Н.В. Разумов, Л.В. Храмков и П.C. Кабытов [Гельман, Рыженков, Белокурова, Борисова 2008; Алексушин 2020; Кошман 2015; Самарская летопись 1998].

Таким образом, постановка данной проблемы позволяет по-новому взглянуть на изучение не только истории местного самоуправления, но и дополнить и расширить современного понимание развития города Тольятти.

 

Социетально-экономическое положение г. Тольятти конца XX и начала XXI в.

Социетально-экономический анализ г. Тольятти в период 1991–2005 гг. необходимо провести с использованием номотетического подхода. Данная связка для исторической науки нова, так же, как и понятие социетальное, которое представляет с собой понимание общества как система отношений [Конев 2006, с. 13]. С помощью номотетического подхода возможно исследование г. Тольятти с целью выведение общего у анализируемых показателей из рассматриваемых элементов, «абстрагируясь от всего, что есть в них индивидуального» [Аванесян 2020, с. 196], что в целом нетрадиционно развертывает исторический анализ. Сам по себе сициетально-экономический анализ предполагает выявление конкретных связей экономический и социальный процессов, а также их влияние на макроуровень в масштабах страны. Конкретно для Тольятти – это обнаружение причин и условий действий тольяттинской администрации и их место в масштабах страны.

Как показывает анализ работы городской администрации, в ее полномочия входило решение следующих проблем: безработицы, бедности, налогообложения, ЖКХ, общественного транспорта, беженцев, положения дел по производству автомобилей, криминогенной обстановки, темпов приватизации. Ретроспективно можно сказать, что некоторые вопросы имеют философский статус и до сих пор не решены, что подчеркивает важность изучения опыта местного самоуправления, однако такие вопросы как криминальная обстановка, приватизация, темы роста автомобильной промышленностью кажутся кондовыми, ибо сегодня данные проблемы так или иначе решены в городе. Причем это даже видно, данные вопросы сегодня не так часто занимают исследователей, подтверждая это на впервые открытых архивных данных.

Как известно, над обществом довлеют материальные силы, в оформленном виде являющийся базисом общества. Он состоит из производственных сил и отношений. После распада СССР и до экономического кризиса 2008 года, АвтоВАЗ являлся одним из главных работодателей города. Кроме того, 90-е гг. для завода стали успешными, что позволило взять патронаж над спортивной, культурной и социальной деятельностей Тольятти. Это позволяет говорить о корреляции между уровнем жизни города и состоянием завода. Кроме того, будет уместно сначала проанализировать материальные показатели города и затем перейти к социально-экономической, которые подчинены первой.

Итак, анализируя документы из заседаний городской администрации за 1991–2005 гг., явно прослеживаем постепенное снижение темпов производства выпуска товаров промышленных предприятий с 1993–1998 гг. С 10092 млн рублей объема промышленной продукции в сопоставимых ценах 1991 года до 7526 млн рублей 1994 года. Далее, был замечен небольшой рост с 1995 года от 8806 млн рублей до 10 516 млн. рублей (МКУ «Тольяттинский архив». Ф.Р. 410. Оп. 2. Д. 232. Л. 4).

Львиную долю промышленности Тольятти составляют мощности завода, которые не только приносят отчисления в бюджет города, но позитивно меняют облик города. Так, с участием Администрации г. Тольятти и с помощью ВАЗ, АО «Инвестиции» была построена молочная ферма в с. Хрящевка в 1995 г. (Самарская область 1998, с. 242). Завод в тот период времени находился в собственничестве работников. Во времена приватизации автомобильный завод приобрел форму акционерного общества. Из руководящих ролей в тот период занимали В.В. Каданников, А.В. Николаев, В.А. Вильчик. Для понимания экономического состояния города следует отметить, что в руках частного управления находились 85 % (на момент 1 июля 1997) (Тимошина 1998, с. 385).

Анализ ежегодных докладов мэров указывает, что в Тольятти в 1990-е гг. в целом наблюдалась тенденция на снижение темпов производства почти всех отраслей производства. Так, в 1994 году не удалось избежать снижения производства на 20 %, но и инфляцию в 15 % в месяц (МКУ «Тольяттинский архив». Ф.Р. 410. Оп. 1. Д. 177).

Вообще же экономическая среда в тот период требовала решительных действий от местных властей, однако, как показывают источники, администрация сетует на отсутствие поддержки властей местному самоуправлению, нехватки средств на социально-экономическую поддержку, противоречия между центром и периферией. Местные власти также заявляют, что город «находится в положении заложника» (МКУ «Тольяттинский архив». Ф.Р. 410. Оп. 1. Д. 177. Л. 2).

С 1991 по 1996 год наблюдалась тенденция по уменьшению доходов города, что деструктивно влияло на реализацию городских проектов и программ таких как «О неотложных мерах по усилению борьбы с преступностью в г. Тольятти в 1994–1995 годах», программа по развитию общественного транспорта, программа развития образования и культуры, создания механизмов реализации прав и свобод, призрение и т. д. (МКУ «Тольяттинский архив». Ф.Р. 410. Оп. 1. Д. 177. Л. 3).

В этот же период власти проводили политику по улучшению здравоохранении и борьбы с преступностью. Так, в 1995 г. сократились преступления на 1.4 %, расследовано на 21,9 % дел больше. Но больше стало изнасилований (рост составил 20,6 %), грабежа (МКУ «Тольяттинский архив». Ф.Р. 410. Оп. 1. Д. 177. Л. 88).

Власти сетовали, что с 1991 по 1995 год в городе Тольятти положение дел было очень тяжелым в связи разгосударствлением, которое дестабилизирует экономику, деструктивно влияет на производство и угрожает безопасности граждан. Однако они понимали необходимость помочь гражданам, которые обращались к ним по таким вопросам, как выживание, что сегодня кажется немыслимым. Городская администрация зафиксировала, что на начало 1995 года действовало 100 объединений граждан. Местное самоуправление строит отношения с ними по лини партнерства и характеризуется: невмешательством в структуру, сотрудничеством, информационным обменом, оказанием организационно-технической помощи (МКУ «Тольяттинский архив». Ф.Р. 410. Оп. 1. Д. 177. Л. 93).

Общество в период 1990-е гг. будоражили темы бандитских войн (Тольяттинское обозрение 1997, с. 16), честность и прозрачность местного самоуправления. Так, в газете «Тольяттинское обозрение» заявляли, что лишь народовластие и «волеизъявление тольяттинцев» (Тольяттинское обозрение 1996, с. 3) позволят сделать выборы демократическими и решить насущные проблемы, в том числе постройки новой дороги и недовольству роста цен (Тольяттинское обозрение 1998, с. 3).

На рубеже XX и XXI вв. в экономике города произошли позитивные изменения. Такие показатели как рост объема промышленности, увеличение роста выпуска автомобильной и химической промышленностей (МКУ «Тольяттинский архив». Ф.Р. 410. Оп. 2. Д. 232. Л. 3) наглядно демонстрируют. Кроме того, финансовый сектор стабилизировался и в 1999 году объем инвестиций увеличился на 2.5 % по сравнению с 1998 годом (МКУ «Тольяттинский архив». Ф.Р. 410. Оп. 2. Д. 232. Л. 3). К сожалению, в некоторых областях социальной сфере произошел регресс. Задержка заработанной платы, рост цен, задолженность предприятий, а также уменьшение коечного фонда МКУ «Тольяттинский архив». Ф.Р. 410. Оп. 2. Д. 232. Л. 41).

В 2000 году мэрии г. Тольятти продолжила осуществлять поддержку местному населению, организовывать праздники (МКУ «Тольяттинский архив». Ф.Р. 410. Оп. 2. Д. 363. Л. 15). В 2003 году в городской бюджет увеличились налоговые поступления МКУ «Тольяттинский архив». Ф.Р. 410. Оп. 2. Д. 925).

Итого, можно сделать вывод, что 1991–2005 годах в городе шло поступательное движение от решения проблем, связанных с низким уровнем жизни, приватизацией до роста инвестиций и оздоровления экономического облика города. В таком случае после краткого обзора сициетально-экономического положения города в указанные периоды можно подойти к анализу деятельности городской администрации, главы которой менялись три раза в 1992, 1994, 2000 годах, а также в исследовании берется небольшой период управления Б.М. Микель, который являлся председателем тольяттинского горисполкома Совета народных депутатов.

Социально-экономическая деятельность тольяттинской городской администрации в период 1991–2005 гг.

Положение об администрации города Тольятти наглядно демонстрирует структуру городской администрации, а также регламентируют делегирование деятельностей различных отделов. Итак, в структуре управления города занимает главенствующую роль глава администрации. Затем идут советники, помощники и различные заместители (МКУ «Тольяттинский архив». Ф.Р. 410. Оп. 1. Д. 173. Л. 17).

В автомобильной столице России глава администрации начал свою деятельность с 1991 года (МКУ «Тольяттинский архив». Ф.Р. 410. Оп. 1. Д. 3). Глав администраций за исследуемый период было четыре: «от 12 декабря 1991 года №81» Б.М. Микель принял эстафету правления [Микель 2013, с. 77]. В 1992 году его сменил Н.Д. Уткин, который сформулировал программу распределения обязанностей управляющих городом. В 1994 году его место занял С.Ф. Жилкин, а в 2000 году снова эту должность занял Н.Д. Уткин.

Как указывалось ранее, за период 1991–1996 гг. в городе фиксировалась тенденция по уменьшению доходов города. В 1994 году наблюдалось снижение производства промышленности и рост инфляции. В 1999 году началось заметное оздоровление экономики: рост объема промышленного и химического производств. Кроме того, на рубеже веков намечалось снижение безработицы (МКУ «Тольяттинский архив». Ф.Р. 410. Оп. 2. Д. 232. Л. 3). В этот же период увеличивался выпуск автомобилей за год. В год дефолта в городе были внешнеэкономическая деятельность велась продуктивнее, что подтверждается цифрами и сокращением экспорта. Распоряжение «О финансировании расходов на приобретении зерна» (Администрация г. Тольятти 1991) докладывалось Б.М. Микелю о бедственном положении города по обеспечению зерном.

В период управления С.В. Жилкина на посту главы администрации в городе переживал ренессанс профессионального спорта. Хоккейная и футбольная команды играли в высших дивизионах страны, и с этим периодом связаны их успехи. В социальной сфере в 1999–2005 годах наблюдался рост инвестиций по строительстве и был замечен рост строительства жилищных объектов. Кроме того, с именем управления Н.Д. Уткина связано развитие профессионального спорта. Так, женская гандбольная команда «Лада» начала свой триумфальный путь, хоккейная команда играла в высшей лиге, однако с его именем связан период деградации футбола.

С 1997 года наблюдался прирост населения города, что шло в противоречии с кризисным состоянием амбулаторно-поликлиническим состоянием в сфере здравоохранения.

С 1995 года городская администрация вела по своей сложности титанический труд и начала кампанию по увеличению распространения информационных сетей. (МКУ «Тольяттинский архив». Ф.Р. 410. Оп. 2. Д. 232. Л. 25).

К сожалению, даже рубеж нового века не стал исключением и в регистрации распоряжений деятельности мэрии г. Тольятти за 2000 год до сих пор были неприятные графы «оказание материальной помощи» МКУ «Тольяттинский архив». Ф.Р. 410. Оп. 2. Д. 232. Л. 15).

В 1991–1999 гг. усилилась криминальная деятельность, помимо роста преступности, данный период характеризовался криминальной войной, которую освещали газеты. За это некоторые руководители новостных агентств навлекли на себя преступный мир.

Таким образом, можно констатировать, что с период управления городом Б.М. Микель, Н.Д. Уткиным, С.Ф. Жилкиным город Тольятти испытывал внешние проблемы, которые не позволили в должной мере реализовать грамотную социально-экономическую политику. Городу не хватало финансирования, велись криминальные войны, не была в должной мере реализована поддержка населения. Однако частный сектор это как-то ретушировал: информационный подъем в городе, рост финансирования профессиональных команд, увеличения телекоммуникационной сферы и т. д.

С 2000 по 2005 год ситуация складывалась обратная. Изменились макроэкономические условия для улучшения облика города и выстраивания благоприятной социально-экономической среды. Однако в этот период в Тольятти не произошли значительные перемены, а, наоборот, многие решения администрации в дальнейшем были осуждены.

 

Заключение

Как показало исследование, 1990-е гг. стали для страны и города серьезным испытанием, что повлияло на реализацию социальной и экономической политики администрации. Городские управленцы жаловались на недостаточность средств на реализацию всех планов, а также слабую поддержку центральной власти местному самоуправлению, т. к. в данный период не было и речи об автономии муниципальных образований из-за чего город экономически и политически зависим от решений Москвы.

Характеризуя исследуемой период, можно сказать, что до 2000 года социальные обязательства активнее исполняли частные организации, например, АвтоВАЗ, который строил объекты пищевой промышленности, а также занимался профессиональным спортом. В данный период удовлетворительное положение дел социально-экономического сектора можно связать со слабой государственной поддержкой. После 2000 года и в период Н.Д. Уткина у города появились средства для выполнения обязательств перед своими гражданами, однако администрация в полной мере не воспользовалась этой возможностью.

Данная статья решила поставленные задачи, и из полученных результатов видно, что тольяттинская городская администрация функционировала в сложных экономических и политических условиях 1990-х гг., которые в XXI в. сменились на удовлетворительные. Эффективность социально-экономической деятельности работы администрации можно назвать противоречивой. Удалось избежать проблемы моногородов, но решения муниципального управления оказались противоречивые, и в будущем некоторые деятели даже подверглись критике. Связь между обществом и администрации, исходя из материалов тех лет, была налажена на не высоком уровне, и администрации приходилось во многом решать тривиальные вопросы, а в некоторых случаях частные предприятия выполняли роль облагораживания социально-экономической среды.

Об авторах

В. В. Евпалов

Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева

Автор, ответственный за переписку.
Email: victor.evpalov@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-5698-3363

аспирант кафедры российской истории

Россия, 443086, Российская Федерация, г. Самара, Московское шоссе, 34

Список литературы

Дополнительные файлы