Рецензия на сборник: Таврические чтения 2020. Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конференция С.-Петербург, Таврический дворец, 10–11 декабря 2020 г.: сборник научных статей: в 2 ч. / под ред. А.Б. Николаева. Санкт-Петербург: Астерион, 2021

Полный текст

Введение

Крупнейшим событием для всех, кто интересуется проблемами российского парламентаризма, безусловно, является ежегодная международная научная конференция «Таврические чтения». В декабре 2020 г. в Таврическом дворце в Центре истории парламентаризма при Межпарламентской ассамблее государств – участников СНГ состоялась четырнадцатая по счету конференция «Актуальные проблемы парламентаризма: история и современность» (Таврические чтения). Как отметил генеральный секретарь Совета Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ Д.А. Кобицкий, Таврические чтения – это уникальная «площадка для активного обмена информацией, интересных встреч и ярких дискуссий» [Кобицкий 2021, с. 11].

По итогам этой встречи был издан сборник материалов, подготовленный ведущим исследователем роли Государственной думы в Февральской революции, профессором РГПУ им. А.И. Герцена, д. ист. н. А.Б. Николаевым. В написанном им предисловии описана огромная подготовительная работа, проделанная организаторами конференции в новых условиях пандемии. Несмотря на то что под влиянием обстоятельств надежды организаторов на традиционный очный формат не оправдались, Таврические чтения прошли на высочайшем уровне с участием ученых из Санкт-Петербурга, Москвы и девяти других городов России, а также исследователей из Беларуси, Казахстана и Польши.

Структура сборника соответствует программе конференции и отражает тематическое разнообразие представленных работ. Сферой внимания исследователей стали теория и практика парламентаризма, парламентские выборы, состав и деятельность российского парламента, биографии депутатов, развитие парламентаризма на современном этапе.

Основная часть

Первая часть сборника включает четыре раздела, первый из которых «Теория и практика парламентаризма» представлен пятью публикациями.

Теоретическому осмыслению идеологии российского либерализма конца XIX – начала ХХ вв. посвящена статья Д.В. Аронова [Аронов 2021, с. 12–19]. Рассуждая о либеральных политических силах России, автор благоразумно предлагает оставить спорный вопрос о принадлежности октябристов и даже кадетов к либералам вне рамок доклада. Однако это замечание не уменьшает количества дискуссионных проблем в оценке российского либерализма в отечественной историографии, на которые и обращает внимание автор. В частности, он отмечает, что либералов, несмотря на констатацию факта их малозначительности, продолжают обвинять в крахе российской государственности, с одной стороны, и в то же время неспособности дать отпор своим оппонентам слева – с другой. Анализ теоретического наследия российского либерализма и его партийно-политической практики приводят Д.В. Аронова к выводу о тяготении отечественной либеральной теории к поиску ненасильственных вариантов социальных преобразований, что дает основания дополнить либеральный «символ веры» данной составляющей либеральной идеологии в качестве третьего элемента наряду с институтами неприкосновенности частной собственности и прав человека.

Несколько статей сборника посвящено отношению к идее народного представительства в России, оценкам факта создания Думы различными политическими силами, взглядам крупных политических деятелей на ее место и роль в политической системе России. Так, в статье С.С. Новосельского, посвященной обсуждению проекта законосовещательной думы, впоследствии получившей название Булыгинской, отмечено, что высшая бюрократия воспринимала Думу как инструмент реального ограничения власти монарха [Новосельский 2021, с. 20–26].

Оценка Бисмарком перспектив российского парламентаризма представлена в статье Н.А. Власова, в которой указано, что Бисмарк не считал создание в России народного представительства шагом, который позитивно скажется на развитии страны [Власов 2021, с. 42–47].

Затрагивает тему отношения к Думе и статья Ф.А. Гайда, в которой он рассматривает взгляды П.А. Столыпина на законодательную власть [Гайда 2021, с. 27–33]. По мнению автора, для Столыпина создание парламентского строя было естественным шагом и не рассматривалось им как разрыв с историческим прошлым [Гайда 2021, с. 28]. Однако обращает на себя внимание тот факт, что сам Столыпин предпочитал говорить не о парламентском строе в России, а о представительном, дарованном самодержавным монархом. В связи с этим концептуальное понимание премьером возникшей формы государственного правления требует более детального анализа.

Рассматривая отношения премьера с октябристами и националистами, автор отмечает, что на определенном этапе Столыпин начинает поиск новых форм взаимодействия с парламентом, пытается превратить его в инструмент реализации собственно правительственной идеологии и переходит к системе двух конкурирующих проправительственных партий (октябристов и националистов), посредником между которыми выступал сам премьер [Гайда, с. 31]. По сути, здесь автор реанимирует идею, высказанную еще А.Я. Аврехом, о националистах как о «другом центре», несколько теснившем октябристский, которая основана на постоянном стремлении А.Я. Авреха подчеркнуть бонапартизм Столыпина, сутью которого было лавирование премьера [Аврех 1991, с. 134].

На наш взгляд, появление фракции и партии националистов стоит рассматривать в свете возможных комбинаций в Думе как этап в процессе формирования прочного правительственного большинства. Успешное в целом взаимодействие Столыпина и III Думы было налажено практически с самого начала. Опорой премьера стали октябристы и умеренно-правые, отделившиеся от крайне правых. Трещина в этом сочетании возникла в конце второй сессии при обсуждении вероисповедных законопроектов. Прежний механизм сотрудничества восстанавливался с помощью образования фракции, а затем и партии националистов, которая по сути не создавала новый центр, а укрепляла столыпинское большинство.

Несколько отходит от привычного канона исследований народного представительства И.К. Кирьянов [Кирьянов 2021, с. 34–41]. Весьма оригинальная идея анализа невербальной коммуникации народных избранников нашла свое воплощение в его статье о реакциях депутатов на парламентские выступления. На основе стенографических отчетов заседаний I Государственной думы автором было изучено 1012 эпизодов проявления невербальных реакций на выступления с думской трибуны (аплодисменты, шум, смех, шиканье, крик, свист, ропот, говор, волнение), рассмотрены варианты фиксации, проведено сравнение частоты их проявлений. Автор выделяет два этапа в эволюции парламентских коммуникативных практик периода деятельности Государственной думы первого созыва, отмечая, что на первом этапе невербальные реакции были связаны с проявлением общности народных представителей, а на втором они чаще отражали фракционную идентичность депутатов. Исследования подобного рода не только погружают читателя в атмосферу заседаний в Таврическом дворце, но и задают новый вектор в научных исследованиях Государственной думы.

Следующий раздел рецензируемого сборника, посвященный парламентским выборам, содержит шесть статей. Многоплановость темы выборов позволяет выделить разные концептуальные подходы к ее изучению. Две статьи раздела освещают выборы в западных губерниях империи, а именно в Прибалтийском и Западном крае, чьи региональные особенности определяли там ход избирательных кампаний. Так, в статье Н.В. Дмитриевой показано, что специфика предвыборной кампании в I Государственную думу в Прибалтийских губерниях была обусловлена этническими и социально-политическими отличиями региона от центральных губерний Европейской России [Дмитриева 2021, с. 48–54]. Продолжает эту тему статья Д.С. Лавриновича, в которой автор справедливо отмечает: на избирательную кампанию в Вильно серьезно влияли особенности межнациональных отношений, поликонфессиональный состав населения и историческое прошлое города [Лавринович 2021, с. 61–71]. Автор показывает, что борьба за депутатское кресло на выборах в I и II Государственную думу велась прежде всего между польскими и еврейскими национальными группами, ориентировавшимися на кадетскую партию. При этом разногласия между польскими и еврейскими демократами не позволили им объединиться. «Национальные интересы, – делает вывод автор, – ставились выше политических предпочтений».

Тема правого движения нашла свое отражение в статье А.А. Сорокина, в которой автор на основе анализа предложений съездов объединенного дворянства и русских людей накануне выборов во II Думу выделяет ключевые положения предложенных проектов и объединяет их в несколько групп [Сорокин 2021, с. 72–80].

Статья Д.А. Тимохиной посвящена избирательной кампании по дополнительным выборам в III Думу по 2-й курии избирателей г. Москвы, стартовавшей в феврале 1911 г., где основными конкурентами стали октябристы и кадеты [Тимохина 2021, с. 81–90]. Привлекая архивные документы и материалы периодической печати, Д.А. Тимохина анализирует предвыборные собрания октябристов и кадетов, итоги выборов и их освещение в прессе. И хотя эпизод малозначительный, стиль изложения, подбор фактов и легкость подачи материала делают сюжет интересным. Московские выборы 1911 г. проходили на фоне крупных политических событий, которые намного больше занимали прессу, тем не менее автор не только обращает на это внимание, но и связывает эти события с повышением оппозиционности в политических настроениях. Очень логичным в этой связи выглядит вывод о причинах успеха кадетов: «Министерский кризис еще больше сплотил активную часть электората 2-й курии вокруг кадетов, традиционно побеждавших на московских выборах. Их привычная критика курса Столыпина и деятельности III Думы оказалась очень злободневной» [Тимохина 2021, с. 90].

Четвертой думской избирательной кампании правых во Владимирской губернии посвящена статья И.В. Омельянчука [Омельянчук 2021, с. 91–98]. Положительный исход этой кампании, по мнению автора, был обусловлен в первую очередь тем, что правые впервые сумели выставить в качестве кандидатов в выборщики достаточное количество представителей цензовых классов. Победу на выборах Б.А. Голицына, Н.Г. Маркова, П.В. Тарутина и Н.Н. Сомова автор статьи трактует как успех, который можно «записать губернским монархистам в актив», так как в Думу они «прошли под правыми знаменами». Последнее, впрочем, требует пояснения. Факты, изложенные в статье, обнаруживают, что на губернском избирательном собрании имело место соглашение правых и октябристов, которые объединились в группу, насчитывавшую 27 человек. К ним присоединились 9 правых крестьян и 13 священников. Этот блок, насчитывающий 49 человек, и провел в Думу обозначенных выше депутатов. Причем двое из них – Н.Г. Марков и Н.Н. Сомов – пополнили ряды фракции октябристов. П.В. Тарутин стал членом фракции националистов и умеренно-правых, а Б.А. Голицын, хоть и вошел во фракцию правых, заявил: «Я не крайний правый… крайние правые – Пуришкевич, Марков [Н.Е.], которые кричат, шумят. Я просто правый» [Омельянчук 2021, с. 98]. Таким образом, как замечает сам же автор, из шести владимирских депутатов, «собственно правых в четвертой Думе представлял только один депутат – Б.А. Голицын» и, как мы видим, тяготился обществом своих коллег по фракции.

Одним из самых больших в сборнике является раздел «Парламент Российской империи: состав и деятельность». Сюда включены статьи, в которых изучается проблематика обсуждаемых на заседаниях Думы проектов, роль и значение партий и групп в законодательном процессе, участие депутатов в законотворчестве и их взаимодействие по решения задач социально-экономического и политического характера.

Статья Р.Я. Юрковского поднимает тему обсуждения в I Государственной думе аграрного вопроса, а именно предложения партии кадетов, известного как «проект 42-х» [Юрковский 2021, с. 99–110]. Сферой внимания автора стала реакция прессы на речь депутата Пинского уезда Минской губернии Р. Скирмунта, в которой он подверг резкой критике аграрный проект кадетской партии. Реакция прессы на выступление Р. Скирмунта была очень широкой, и, как и следовало ожидать, «характер и форма оценки, конечно, зависели от политического направления конкретного издания».

Достаточно подробно в статьях сборника освещается опыт законодательной деятельности Думы по различным направлениям социальной политики. В частности, обсуждению проблем образования в Государственной думе посвящена статья А.Ю. Бахтуриной, где она рассматривает позиции Польского коло в отношении школьного вопроса в Царстве Польском в I и II Государственной думе [Бахтурина 2021, с. 111–118]. Изучив взаимодействие думских депутатов и чинов Министерства народного просвещения, а также реакцию польских депутатов на инициативы правительства, затрагивавшие народное образование в Царстве Польском, автор делает вывод, что школьный вопрос мало занимал представителей Польского коло в I и II Государственных думах: «Депутаты лишь реагировали на отдельные ситуации и правительственные инициативы». Причины такой позиции, по мнению автора, было две. Во-первых, для польских политических деятелей в годы Первой русской революции приоритетными являлись социально-экономические и политические лозунги, что признавали и сами депутаты. Во-вторых, имея пример прибалтийского немецкого дворянства, которое в аналогичной ситуации активно использовало личные связи в Министерстве народного просвещения и Государственном совете, польские депутаты не исключали возможности обойти Думу в решении школьной проблемы.

Тема обсуждения проблем народного образования на заседаниях Думы нашла свое отражение и в статье Л.Г. Орчаковой [Орчакова 2021, с. 127–132]. Продолжая наметившееся в предыдущих публикациях исследование законодательной деятельности Думы в сфере образования, Л.Г. Орчакова отмечает, что депутаты всех созывов уделяли достаточное внимание проблемам российского образования и педагогики, однако «традиционная бюрократическая волокита до такой степени затягивала обсуждение законов, что, несмотря на масштабность проделанной работы, Третья Государственная дума так и не приняла закон о всеобщем начальном образовании». Справедливости ради, надо отметить, что III Дума законопроект как раз приняла: он обсуждался 24, 26 января и 12 февраля 1911 года и был одобрен 19 марта 1911 года [Обзор деятельности... 1912, с. 426]. Его передали в Госсовет, который внес поправки и направил в согласительную комиссию. Заключение комиссии было внесено в Думу, которая осталась при своем первоначальном мнении. После этого законопроект был отклонен в Госсовете. В следующий раз законопроект обсуждался уже IV Думой. Законопроект о всеобщем обучении был поводом для острых разногласий среди депутатов, что показано в многочисленных исследованиях, и есть основания полагать, что именно дискуссии по содержанию проекта, а не бюрократические проволочки стали причиной того, что проект так и не нашел законодательного оформления [Войтеховская, Кочурина, Сухачева 2020, с. 199–213].

Традиционно много внимания уделяется социально значимым вопросам в законотворческой деятельности Думы, причем в сборник вошли статьи, демонстрирующие активность самих депутатов в решении проблем социальной сферы.

Тема борьбы с пьянством поднимается Д.И. Стоговым. В его статье прослеживается судьба законопроекта «Об утверждении на вечные времена в Российском государстве трезвости», внесенного крестьянскими депутатами И.Т. Евсеевым и П.М. Макогоном, который, как установил автор, вопреки мнению некоторых исследователей, так и не был принят [Стогов 2021, с. 133–138]. Интересно также замечание автора, что правительственные инициативы, касавшиеся ограничения оборота алкоголя, как правило, находили поддержку в Государственной думе и одобрялись ею. Тем не менее представители левых партий (меньшевики, эсеры) критиковали трезвеннические законопроекты.

Активному участию членов Госдумы и Госсовета в Особом совещании по устройству беженцев, обсуждению ими проекта «Правил о ссудной помощи пострадавшему от войны населению» посвящена статья М.А. Златиной [Златина 2021, с. 139–148]. В статье А.В. Евдокимова анализируется взаимодействие Г.Е. Рейна как главноуправляющего государственным здравоохранением с депутатами IV Государственной думы с осени 1916 года до февраля 1917 года [Евдокимов 2021, с. 149–152].

Традиционно, верхней палате российского парламента внимания исследователей уделяется значительно меньше. Уменьшить диспропорцию в нашей историографии призвана статья В.А. Демина, в которой он рассматривает крупнейшую фракцию Государственного Совета – группу центра [Демин 2021, с. 119–126]. В работе впервые изучены ее численность, состав и деятельность в начальный период ее истории. Параллельно с изучением позиции группы центра по обсуждаемым законопроектам автор выстраивает линию анализа взаимоотношений с правительством и приходит к выводу, что с 1907 г. центр верхней палаты переходит к поддержке правительства.

Детальный анализ численности и деятельности группы центра позволил автору сделать вывод, что руководящее положение группа центра занимала в 1906 г., с 1907 г. начинается уменьшение ее влияния, а с 1908 г. она перестала определять политическое лицо верхней палаты, где решения по большинству резонансных дел стали определяться правыми. К причинам такого положения автор относит «отсутствие у центра внятной идеологии и программы, его внутреннюю разнородность, противоречия между более многочисленными выборными членами и более влиятельными назначенными, отсутствие яркого и волевого лидера, сопоставимого с П.Н. Дурново, а также поддержку правых весьма влиятельным председателем Совета».

В статье А.Б. Николаева изучены заседания Временного комитета Государственной думы, проходившие в последней декаде апреля 1917 г. [Николаев 2021, с. 153–171]. В ней впервые в отечественной историографии указывается, что с 20/21 апреля и по 30 апреля включительно прошло не два заседания ВКГД, как считали отечественные историки, а семь. Основываясь на архивных материалах, автор восстанавливает хронику заседаний думского Комитета и доказывает, что думский Комитет продолжал участвовать в функционировании механизма временной власти, а именно рассматривал важные политические вопросы, заслушивал доклады членов ВКГД, принимал решения о командировках депутатов на места и фронт, избирал (назначал) своих представителей в различные учреждения, создаваемые Временным правительством, решал финансово-хозяйственные вопросы, занимался благотворительностью.

Раздел «Парламентская биографика» представлен пятью статьями, которые раскрывают различные аспекты законотворческой и общественной деятельности людей, чья судьба была связана с работой Государственной думы.

Депутатам III Государственной думы от Псковской губернии посвящена статья Э.В. Иванкова [Иванков 2021, с. 172–178]. На общем фоне достаточно подробного изложения биографии псковских депутатов штрихи к портретам дополняются сведениями о законотворческой деятельности, немногочисленность которых оставляет простор и намечает перспективы для дальнейшего исследования.

В статье М.Н. Марова изучаются письма секретаря комитета парламентской фракции партии народной свободы А.М. Колюбакина из фонда архива Российской академии наук (РАН) [Маров 2021, с. 179–184]. Помимо всегда ценного для исторической науки введения в научный оборот новых источников, стоит отметить, что анализ их содержания удачно вписан автором в контекст исторических событий и позволяет ему говорить об активном поиске контактов партии кадетов с различными группами оппозиции – как для достижения положительных результатов при проведении законопроектов, так и для поддержки своих позиций на приближающихся выборах в IV Государственную думу.

Статья О.Г. Малышевой, посвященная А.И. Гуч- кову как авторитетному московскому общественному деятелю, существенно дополняет уже имеющиеся исследования по этой теме [Малышева 2021, с. 185–192]. В статье анализируются результаты участия А.И. Гучкова в выборах в Государственную думу I–IV созывов по Москве, а также выдвижение Гучкова от торгово-промышленных кругов кандидатом в члены Государственного совета. И хотя, как отмечает О.Г. Малышева, «политическая карьера А.И. Гучкова как думского политика оказалась весьма непродолжительной», автор подчеркивает, что она была яркой.

Привлекая широкий круг источников, А.Н. Егоров анализирует деятельность первого «революционного» обер-прокурора Святейшего Синода В.Н. Львова [Егоров 2021, с. 201–207]. Автор напрямую связывает назначение В.Н. Львова в ходе Февральской революции обер-прокурором Синода с его работой в Думе. Стараясь избежать тенденциозного подхода, автор не только дает оценку его действиям, но и всесторонне рассматривает его личные и профессиональные качества, которые, по мнению автора, и стали препятствием для включения В.Н. Львова в состав второго коалиционного правительства.

Несколько выбивается по своему идейному замыслу из этого стройного ряда работ о законотворческой активности депутатов оригинальное исследование О.И. Пленкина, в котором он анализирует ораторское искусство думского депутата К.К. Черносвитова [Пленкин 2021, с. 193–200]. Рефреном в этом исследовании звучит мысль, что К.К. Черносвитов не обладал выдающимися ораторскими способностями.

Во второй части сборника представлены материалы двух дискуссий. Первая дискуссия была посвящена рассмотрению опыта английского парламентаризма и восприятию этого опыта в России. В сборнике опубликованы четыре статьи по итогам сделанных докладов, вопросы к докладчикам, выступления участников дискуссии. Несмотря на разные подходы к оценке английской парламентской системы, общим среди участников был настрой на продуктивное сотрудничество специалистов по всеобщей и отечественной истории.

Вторая дискуссия затрагивала вопрос о роли Прогрессивного блока в развитии революционных событий. Неоднозначность оценок привела к бурной дискуссии, которая затрагивала вопросы о целях создания Прогрессивного блока, его влиянии за стенами Таврического дворца, его позиции и тактики.

Спор вызвали вопросы о том, стремились ли члены Прогрессивного блока к захвату власти, и способствовал ли он развитию революционных событий. Итог обсуждению вопроса «Виноват ли Прогрессивный блок в революции?» подвел А.Н. Егоров: «Революция произошла не из-за деструктивной деятельности либеральной оппозиции, не по вине Прогрессивного блока, а в силу разнообразных объективных и субъективных причин. Прогрессивный блок стал фактором и участником революции, а не ее причиной».

Материалы круглого стола посвящены государственному, политическому и общественному деятелю Алихану Букейханову. Его биография, изложенная В.И. Козодой, была дополнена З.Е. Кабульдиновым, который подчеркнул, что Алихан Букейханов был лидером не только казахского народа, но и политическим деятелем масштаба всей Российской империи. Подобный диалог ученых России и Казахстана, безусловно, расширяет границы сотрудничества двух стран.

Современным проблемам парламентаризма стран – участниц СНГ посвящен раздел «Развитие парламентаризма в государствах – участниках СНГ на современном этапе». В него вошло четыре статьи, где анализируется деятельность представительных органов власти в СССР и Российской Федерации.

В статье Р.А. Ялышева рассматриваются процесс обсуждения межнациональных отношений и пути реформирования федеративного государства на Втором Съезде народных депутатов СССР в 1989 г. [Ялышев 2021, с. 145–151]. В статье Ф.В. Малхозовой показана работа Президиума и Верховного Совета РСФСР по подготовке Второго Съезда народных депутатов РСФСР, причем детальному анализу были подвергнуты и организационная, и содержательная стороны подготовки [Малхозова 2021, с. 152–161]. И.В. Узловой рассмотрены основные аспекты деятельности Федерального Собрания Российской Федерации в 1995 году [Узлова 2021, с. 162–175].

Последний раздел рецензируемого сборника «Из истории зарубежного парламентаризма» включает четыре статьи. Выстроенные в хронологической последовательности, статьи демонстрируют разнообразие интересов исследователей. Так, сферой внимания авторов стали французский парламентаризм начала ХХ века [Бочкарев 2021, с. 176–179], политическая биография британского социалиста Джеймса Мэксто [Бугашев 2021, с. 180–187], позиция Конгресса США в отношении событий в Афганистане в 1978–1979 гг. [Рабуш 2021, с. 188–192] и современный парламент Черногории [Каткова 2021, с. 193–199].

Проблема взаимоотношений власти и общества в связи с модернизаций политической системы в ХХ веке, а именно появлением законодательного представительного органа власти, делает актуальным осмысление первого опыта российского парламентаризма. Неудивительно, что большинство исследований в рецензируемом сборнике посвящено сюжетам, связанным с работой Государственной думы Российской империи. Внимание исследователей привлекают анализ места парламента в системе высших органов власти, эффективность взаимодействия представительных учреждений и исполнительной власти, избирательные кампании, думская тактика политических партий и фракций, активность самих депутатов в решении проблем российской действительности.

Содержание рецензируемого сборника демонстрирует основные тенденции и достижения в исследовании российского парламентаризма в современной историографии и вносит существенный вклад в развитие отечественной науки.

Об авторах

Анна Владимировна Лопухова

Автор, ответственный за переписку.
Email: lopuhova23@list.ru
ORCID iD: 0000-0002-8151-5668

кандидат исторических наук, доцент кафедры социологии и культурологии

Список литературы

Дополнительные файлы