Writing genres at the All-Russian Olympiad of schoolchildren in English

Full Text

Введение

Олимпиады и другие виды интеллектуальных состязаний прочно вошли в образовательную экосистему в России. Всероссийская олимпиада школьников функционирует под патронажем Министерства просвещения и является академическим наследником традиций проведения всесоюзных олимпиад, которые зарождались во второй половине прошлого века, притом что самая первая олимпиада по математике датируется 1934 годом [Агаханов, Марчукова, Подлипский 2021]. На данный момент академические испытания проводятся по огромному количеству предметов, как гуманитарного, так и естественнонаучного циклов [Богданова 2019; Трубина 2022]. Олимпиады как средство выявления таланта, формирования и развития творческих способностей начали использоваться в высших учебных заведениях – как для студентов, так и для школьников [Ансимова, Беляева 2018; Олейник 2016; Переверткина 2015]. Бренд  олимпиады предполагает не только оценивание умений и навыков по предметам, но и прямое влияние на развитие критического мышления, самоконтроля, концентрации внимания, т. е. метапредметных умений [Бикметова 2022; Евдокимова, Перфильева 2022; Лысиченкова, Хохлачева 2022]. Некоторые олимпиады функционируют онлайн, хотя большая часть испытаний проводится в аудитории учебных заведений [Вергасова 2015; Yan, Berliner 2016]. Олимпиады по иностранным языкам входят в список предметов, которые ежегодно проводятся под эгидой Министерства просвещения. Английский язык с его глобальной ролью является популярным направлением, и самым массовым интеллектуальным состязанием среди прочих языков [Абрамова, Ананьина 2022]. Формирование и развитие творческих компетенций участников происходит посредством разработки и внедрения различных заданий, в том числе связанных с письменной речью [Авраменко, Матвеева 2020; Гулов 2022; Явор 2021]. Целью нашего исследования является анализ различных жанров, в частности рассказа как одного из самых творческих видов деятельности. Лимитирующим фактором повышения прозрачности олимпиадного оценивания является недостаточная корреляция критериев проверки экспертов жюри с формулировкой задания, поэтому в данной статье рассматриваются учебные тексты относительно параметров решения речевой коммуникативной задачи, для оценивания объективности процедуры.

Материалы и методы

В рамках исследования нами применялись теоретические методы анализа научных источников по теме, а также эмпирический метод проверки массива ученических работ, с анализом выбранных учебных текстов в рамках исследования. К вопросам, связанным с проведением и организацией всероссийской олимпиады школьников, обращались многие исследователи. Ряд работ посвящен творческой составляющей в олимпиадном движении [Городецкая 2019; Матвеева, Сухарева 2015; Karp 2021]. Некоторые ученые исследовали продуктивные виды деятельности в рамках дополнительного образования, в том числе на этапе обучения в высшей школе [Касарова 2022; Кирдяева, Колесникова 2018; Love, Hughes 2022]. Жанровые особенности академического письма рассматриваются в работах зарубежных и отечественных авторов, некоторые из них держат в фокусе своего внимания именно олимпиадные комплекты заданий [Мельникова 2019; Gulov 2022]. Определенные работы посвящены олимпиадному движению как неотъемлемой части современного образования [Кизка 2018; Кисова, Семенов, Семенова 2022; De Miranda 2018], что обусловливает необходимость прозрачного оценивания конкурсных работ [Никитина, Николаева, Соколова 2020].

В нашем исследовании мы изучаем форматные особенности жанров, владение которыми проверялось на региональном и заключительном этапах ВСОШ по английскому языку в период с 2011 по 2022 г. Как показал анализ комплектов контрольно-измерительных материалов в указанные годы, наиболее часто для проверки знаний и умений письменной речи использовался рассказ, который был предложен для написания 6 раз на регионе, и 6 раз на финале [Задания…]. В 2022 году данный жанр был задействован на обоих этапах, что и стало причиной исследования особенностей рассказа, в частности в рамках решения речевой коммуникативной задачи. В 2023 рассказ был использован на заключительном этапе, что подтверждает важность изучения данного жанра для успешного участия в олимпиадах.

Результаты и обсуждения

Среди академических конкурсов достойное место занимают лингвистические олимпиады, в рамках проведения которых используются многочисленные инструменты оценивания, позволяющие ранжировать участников. Письменные конкурсы включаются во все этапы всероссийской олимпиады школьников по английскому языку, так как позволяют эффективно оценивать продуктивные навыки. Творческие способности учащихся могут проявляться особенно ярко во время написания собственных текстов, поэтому разработчики олимпиадных комплектов ежегодно включают такие задания в программу интеллектуальных состязаний.

Обратимся к оцениванию текстов представителями жюри. Как правило, при разработке материалов для эксперта выделяют 5 критериев: решение коммуникативной задачи, организация текста, лексика, грамматика, орфография и пунктуация (сдвоенный критерий). Как правило, первые 2 критерия показывают структурную стройность текста и общее соответствие требованиям карточки задания, в то время как последние 3 критерия демонстрируют, насколько грамотно участники владеют языковым оформлением текста. При этом наибольшее количество баллов можно набрать именно по критерию решения коммуникативной задачи, что заставляет нас обратить самое пристальное внимание на него. Общая сумма баллов, как правило, составляет 20.

В таблице 1 указываются формулировка задания и параметры его оценивания по критерию РКЗ регионального этапа 2022 года.

При ближайшем рассмотрении обнаруживается, что возможно получить 0 баллов при нарушении соответствия написанного текста ряду весьма специфичных параметров, что автоматически приводит к обнулению оценки всего текста. Мы приводим пример текста, который был написан в учебных целях, для дальнейшей оценки и анализа.

A FRIEND IN NEED

That story occurred to Mr. Brown who was a snobbish man in his thirties and had no friends at all. Being exhausted of his boring life he decided to travel to Texas. He grabbed all necessities and embarked on his tantalizing journey.

Mr. Brown was half way to Texas when his car broke down. It must be said that at that moment he stuck in the middle of nowhere and he could not even call for help. He spent hours waiting for someone, who could give him a helping hand but there was no human being on a horizon.

In the early morning, when Mr. Brown was half-asleep, a figure appeared on the road. It was a local shepherd who approached him and patted on the shoulder. «Are you alright, Sir?” the shepherd asked anxiously. Only then did Mr. Brown realize that it was the only means of salvation. He replied straightforwardly, «My car has broken down! Can you help me and fix it, sir?” «I’m not good at it, you see”, replied the shepherd. «But an old friend of mine who lives in the village nearby is a master of all trades”. So they headed to the village through the forest. At first Mr. Brown felt ill at ease but the shepherd appeared to be a good-natured man. Being absorbed in the conversation Mr. Brown didn’t notice the hole in the ground and fell down, and twisted his ankle. It hurt to walk badly and the shepherd gave him a helping hand.  He carried Mr. Brown the rest of the way on his back.

A few hours later lying in a hospital ward and looking at his new friend sleeping in the armchair Mr. Brown realized that there was one soul in the world who cared about him and it filled his heart with joy. «A journey is best measured in friends rather than miles”, he thought happily.

Мы приводим этот текст в оригинальном виде, вместе с ошибками, которые были допущены, для демонстрации мысли обучающегося и полного соответствия баллов за разные критерии. Тем не менее сфокусируем наше внимание на решении коммуникативной задачи при анализе данного текста. Мы будем придерживаться именно трактовки задания, которая дается собственно в параметрах, признавая, что корреляция с некоторыми формулировками в карточке видится не на 100 % очевидной. В таблице 2 мы предлагаем суммарную картину оценивания.

Прежде всего отметим те пункты, где работа однозначно получает балл – раскрытие ясно изложенного сюжета и наличие диалога между героями. Однако по оставшимся 4 параметрам у экспертов могут возникнуть сомнения. Рассмотрим их по порядку.

Пословица. В параметре указано, что у героя должны быть друзья для того, чтобы бы появилась возможность предпринять путешествие. Но в данном тексте новый друг встречается в пути.

Заголовок. С одной стороны, данный заголовок удачно отражает общую идею текста – спасение друга, который попадает в беду. Однако отсылка к пословице A friend in need is a friend indeed более чем очевидна. При этом данная пословица предполагает проверку уже существующей дружбы, а не показывает прочность только что сложившихся дружеских отношений.

Происшествие. Самые большие сомнения возникают именно в данном параметре. Мы наблюдаем неприятную ситуацию – машина главного героя ломается посреди трассы, и ему приходится ждать помощи от местных жителей. Однако можно ли говорить о смертельной опасности, или просто рискованной ситуации? В тексте нет никаких указаний на это. Например, если бы автор уточнил, что температурный режим и риск обморожения пугали героя, или дикие животные атаковали транспорт, тогда можно было бы говорить о более успешном раскрытии данного пункта.

Смелый герой. Сомнения в правильности описания мужественного героя вытекают из предыдущего пункта. В тексте говорится, что местный пастух выступает в роли проводника, и помогает добраться до деревни, где можно получить помощь. Не совсем понятно, в чем именно заключается его мужество. Мы видим благородство и способность к сочувствию ближнему, готовность придти на помощь, но эти черты не коррелируют напрямую со смелостью.

В фокусе нашего внимания оказывается параметр с описанием рискованного происшествия, так как минус по данному пункту приводит к обнулению общей оценки. В данном конкретном случае все зависит от субъективного мнения эксперта жюри. На наш взгляд, неточности в работе оставляют свободу трактовки данной проблемы на усмотрение жюри, что автоматически лишает участника олимпиады шансов на успешную апелляцию.

Аналогичным образом рассмотрим формулировку задания и параметры его оценивания по критерию РКЗ заключительного этапа 2022 года, которые представлены в таблице 3.

Как мы видим, представленное в финале письмо концептуально повторяет черты аналогичного письменного задания на предыдущем этапе: участники должны написать рассказ с элементами рискованного происшествия, в качестве стимулов текста даны новость из прессы и эпиграф – цитата известного фантаста Айзека Азимова, указывающая на отставание мудрости цивилизаций от технического прогресса. Посыл очевиден – участникам необходимо придумать сюжет в духе «Войны миров» Герберта Уэллса, только теперь земляне выступают в роли гостей с другой планеты.

Обратимся к учебному тексту для анализа параметров оценивания.

NEW FRIEND

The saddest aspect of life right now is that science gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Isaac Asimov

Parkes Observatory’s Murriyang radio telescope recently detected radio signals from one planet-satellites orbiting Proxima Centauri. Moreover, these signals were told to be a «technosignature», meaning they were sent by creatures intelligent enough to use complex machinery. After this news, a group of engineers from the science team of the US California was given an order from the higher-ups to finish the construction of an already half-finished spaceship designated to cover long distances. Soon, the ship was ready, and the research team sent two young astronauts, Joseph and John, to discover the mysterious signals coming from Proxima Centauri.

After a month of traveling in space, the astronauts reached their destination point. The ship experienced shaking due to high gravitational force. The astronauts stepped out. The ship landed near a structure resembling rock and a body of water. A strange creature lurking behind a stone caught their eye. «Should we come closer?» asked Joseph. John nodded, thinking about his younger wife and a new-born son. As they approached, the creature showed itself. The creature seemed friendly. It had rough grey skin, antennas on the head, a pair of blue eyes on the front, three arms, and two legs.

However, when the astronauts started taking out a camera to shoot the alien, it started hissing while the antennas of the creature straightened up. Moreover, the creature’s skin turned red and seemed to begin inflating. As the astronauts recognized the danger, Joseph put his strong hands up in the air mimicking the creature. Then, suddenly, the creature’s skin turned blue and grey. The astronauts avoided the conflict. «The behavior of the creature is similar to animals on the Earth», pointed out Joseph. Though, there might be war, bloody and pointless.

After some time, the astronauts managed to befriend the creature. They wrote down the characteristics of their new friend and took down notes of unique knowledge alongside taking many samples of rock. Then, as they finished the analysis of the landing site, they packed their equipment and were going to set the course of the spaceship back to the Earth. All of a sudden, they heard aggressive shouts, and saw biorobots armed to metal teeth.

Не оценивая достоинства и недостатки данного текста, связанные с языковым оформлением, отметим изящную попытку решения коммуникативной задачи. Автор пишет о полете на неизведанную планету и встрече со странными существами. Во время чтения рассказа возникает ощущение, что данное знакомство закончится мирным сосуществованием двух цивилизаций, хотя и присутствуют зловещие намеки и гнетущее напряжение при общении двух рас. Главный герой вспоминает о своей семье, очевидно, жалея, что согласился на такую рискованную миссию. В лучших канонах жанра, только последняя строчка все расставляет по своим местам. Когда космонавты уже готовы вернуться на свой корабль и улететь домой, они слышат агрессивные выкрики вооруженных роботов. Спор, которого они так боялись, перерастает в вооруженный конфликт. Очевидно, героев ждет незавидная участь, впрочем, как и автора текста. Увлекшись описанием персонажей и сцен, школьник забывает про количественный лимит слов, который действует на олимпиаде. Без учета эпиграфа в данном тексте 363 слова, максимально разрешенное количество – 300, что при действующем расширении допустимых 10 % фактически означает 330. Однако при нарушении регламента проверяется только часть текста до 300 слов, что неминуемо приведет к потере нескольких баллов. Учитывая, что сюжет полноценно раскрывается только в последнем предложении, эксперты не имеют право по существу оценить красоту замысла автора. Однако, интересен и другой факт – в причинах возможного обнуления работы описание рискованного происшествия больше не фигурирует, поэтому автор как минимум не получит 0 баллов. В данном задании акцент смещается на перемещение во времени и пространстве, и теперь данный параметр является самым важным.

Заключение

Подводя итоги оценивания текстов согласно параметрам таблицы экспертов, мы приходим к мнению, что некоторые из них не являются до конца объективными, так как баллы экспертов разнятся в зависимости от их подхода и лояльности при проверке, а последствия низкой оценки по всего лишь одному параметру могут оказаться самыми плачевными для автора текста. Напомним, что при оценке 0 за письмо, занимающим около 20% от общего числа баллов, которое представляется возможным набрать, шансы стать призером или победителем также близятся к 0, по причине высоких проходных баллов (обычно 85–95 %). Соответственно, такие критерии нуждаются в уточнении, равно как и приведении формулировок параметров оценивания и самой карточки в полную корреляцию.

Проведенный нами в 2022 году курс повышения квалификации «Методические особенности ВСОШ по английскому языку» на базе Московской международной академии позволил поднять обсуждение данных вопросов на суд опытных учителей из разных регионов, многие из которых являются экспертами комиссий в своем субъекте федерации; и мнения разделились примерно пополам. При демонстрации данных учебных текстов ряд коллег были согласны с обнулением первого текста, в то время как другие педагоги считали, что в целом такие санкции слишком суровы. Во время обсуждения второго текста мы намеренно не стали изначально демонстрировать смещение акцента при обнулении, и практически все эксперты сочли необходимым поставить вынужденные 0 баллов из-за лишнего количества слов и невозможности учитывать концовку текста при общем зачете.

На наш взгляд, во избежание подобных спорных ситуаций необходимо как поднимать качество подготовки к всероссийской олимпиаде школьников и учить ребят более тщательно относиться к трактовке задания, так и выносить подобные вопросы на обсуждение широкой преподавательской общественности. Ежегодно возникают ситуации, в рамках которых разные эксперты принимают диаметрально противоположные решения, которые зачастую являются судьбоносными для олимпиадников и их последующей образовательной траектории. Неочевидность параметров проверки при прочтении задания является большой проблемой, требующей решения. Напомним, что для многих школьников всероссийская олимпиада является альтернативным способом поступления в высшие учебные заведения. Мы считаем, что необходимо публиковать комментарии разработчиков заданий в открытом доступе в сети Интернет для большей прозрачности процесса проверки на местах и повышения значимости бренда олимпиады как объективного способа проверки знаний по предмету.

About the authors

A. P. Gulov

Author for correspondence.
Email: gulov@tea4er.org
ORCID iD: 0000-0001-7192-5316

Candidate of Philological Sciences, associate professor of English Language Department 6

References

Supplementary files