ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАУКИ ПАЛЕОГРАФИИ: ОПИСАНИЕ ПИСЬМА В ТРУДАХ ДАНИЭЛЯ ПАПЕБРОХА И ЖАНА МАБИЛЬОНАВОЗНИКНОВЕНИЕ НАУКИ ПАЛЕОГРАФИИ: ОПИСАНИЕ ПИСЬМА В ТРУДАХ ДАНИЭЛЯ ПАПЕБРОХА И ЖАНА МАБИЛЬОНА

Статья посвящена сопоставлению труда Мабильона «Дипломатика» с «Введением в различение поддельных и подлинных грамот» Папеброха.

Путем последовательного тематического сравнения мы исследуем вопрос приоритета в палеографии.

Труд Мабильона по праву считается основополагающим для палеографии и дипломатики. На сегодняшний день труд Мабильона, несмотря на то что его признают классическим, остается малоизученным. «Дипломатика» замечательна тем, что Мабильон придал способу изучения старинных памятников системность, характерную для науки рационализма. Представляется, что новаторство Мабильона невозможно оценить, не выяснив, в какой степени он является новым словом по отношению к предшествующей научной традиции, в первую очередь к труду Папеброха, послужившему непосредственным поводом для написания труда Мабильона.

Путем сущностного анализа мы продемонстрируем, что труд Мабильона совершенно самостоятелен по отношению к «Введению» Папеброха в том, что касается подхода к изучению материала
и выводов. «Дипломатика» Мабильона представляет собой труд, посвященный именно проблемам дипломатики и палеографии, в отличие от сочинения Папеброха, в котором проблемы определения подлинности и датировки интересны только лишь как один из способов генеалогических разысканий. Опровержение Папеброха не было главной целью Мабильона. Большинство исследователей сосредотачиваются исключительно на событийной канве, широко распростронена трактовка полемики между Мабильоном и Папеброхом как исключительно юридического спора – будто бы написание «Дипломатики» было вызвано прежде всего стремлением Мабильона защитить подлинность хранившихся в аббатстве Сен-Дени меровингских грамот. Подобное исследование помогло бы сделать выводы, насколько новаторским является труд Мабильона. Хотя Мабильон и Папеброх рассматривают многие черты памятников (печать, монограммы, материал и др.), в данной статье мы ограничимся сопоставлением их взглядов на письмо.