Problems of ensuring effective Russian Federation industrial enterprises innovative activities management

Full Text

Введение

Инновационная деятельность (ИД) экономических структур России любого уровня предполагает целенаправленное формирование комплекса научных, технологических, организационных, финансовых и коммерческих мероприятий, в совокупности приводящих к появлению принципиально новых или усовершенствованных видов продукции, услуг или технологий [1]. В связи с этим знания особенностей, проблем, логики, способов и методов обеспечения эффективного управления ИД обретают большую важность при решении ключевых вопросов его исследования и последующего совершенствования. Слепое копирование иностранных технологий инновационного менеджмента без учета специфики функционирования отечественных промышленных предприятий не только не гарантирует успеха, но и может способствовать возникновению ряда дополнительных барьеров, препятствующих инновационному и экономическому росту и сдерживающих наращивание конкурентных преимуществ на мировой арене. Для обоснованного подхода к разработке научно-практических рекомендаций по развитию методологии управления инновациями требуется углубленное исследование проблем в ИД российских предприятий и причин их возникновения.

Цель научной статьи заключается в исследовании инновационной активности российских и зарубежных промышленных предприятий и выявлении проблем, препятствующих инновационному росту отечественных предприятий.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные подходы к обеспечению эффективного управления ИД промышленных предприятий, способствующие элиминации управленческих привычек, повышению инновационной активности – статистический анализ, портфельный анализ, структурный анализ и синтез, системный анализ, обобщение и описание.

Информационная база исследования включает данные открытых источников сети Интернет, статистических сайтов, научных статей и других научных трудов современных ученых и экономистов.

Ход исследования

Анализ статистики инновационного развития промышленных предприятий России последних лет свидетельствует об их нарастающем отставании от зарубежных конкурентов. Это отрицательно сказывается на общем положении российской экономики в глобальном экономическом пространстве и объясняет столь низкое положение страны в рейтинге стран мира. Например, удельный вес продукции высокотехнологичных производств в США приближается к 60 % всего объема выпускаемой продукции, в Великобритании – 49 %, в Германии – 59 %, в Японии – 61 %, в Китае – 50 %, в Индии – 37 %, в России – 11 % [2; 3].

Россия отстает от стран-лидеров по ключевым составляющим инновационного успеха, среди них: низкая инновационная активность; недостаточное количество предприятий, осуществляющих технологические инновации; низкий удельный вес инновационной продукции в общем объеме производства. По доле предприятий, осуществляющих организационные инновации, Россия отстает от уровня европейских стран почти в 20 раз. Причиной подобного состояния являются устаревшие организационно-управленческие структуры, незаинтересованность руководства во внедрении новых способов и методов управления, завышенные расходы предприятий и т. д.

Что касается расходов на ИД отечественных производителей, то по степени интенсивности вложения средств в инжиниринг инноваций они практически не уступают зарубежным компаниям. Однако есть существенные различия в структуре этих вложений: затраты на НИОКР, например, в 5 раз ниже иностранных конкурентов; затраты на приобретение машин, оборудования и программных средств значительно выше аналогичных европейских показателей.

Рассмотрим подробнее проблемы обеспечения эффективного управления ИД на примере предприятий отрасли транспортного машиностроения (ПОТМ).

Инновационный успех ПОТМ является залогом инновационного роста других отраслей хозяйствования. ПОТМ характеризуются высокой степенью наукоемкости производства и продукции, что обуславливает необходимость в совершенствовании их организационно-управленческих структур и методологии инновационного менеджмента с учетом тенденций развития мировой экономики.

В настоящее время на рынке функционирует около пятидесяти тысяч ПОТМ различных форм собственности и номенклатуры выпускаемой продукции. Крупнейшими из них производится около 80 % продукции, обеспечивающей удовлетворение ключевых потребностей отечественных предприятий. В результате создания новых производств подвижного состава и комплектующих изделий и банкротства старых предприятий количество ПОТМ постоянно изменяется. В последнее десятилетие в тяжелом состоянии оказалось сразу несколько крупных ПОТМ: ОАО «Торжокский вагоностроительный завод», АО «Демиховский машиностроительный завод», АО «УК “Брянский машиностроительный завод”», ООО «ПК “Новочеркасский электровозостроительный завод”», ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод», ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод». В результате кризисных потрясений, содрогнувших эту отрасль, общая численность занятых в ней сократилась на 15 %. До сих пор ПОТМ испытывают дефицит в квалифицированных работниках [4; 5].

Отметим, что исследование инновационной активности ПОТМ было реализовано с учетом их территориального расположения (рис. 1).

Рисунок 1 – Структура ПОТМ РФ по территориальному расположению [6]

Figure 1 – Structure of TEIE RF by territorial location [6]

Большая доля предприятий сосредоточена в регионах с развитой научной базой (крупные НИИ, КБ и т. д.). Однако подобное расположение не оказывает существенного влияния на конкурентоспособность и инновационную активность отрасли в целом (рис. 2).

Рисунок 2 – Количество разработанных инновационных технологий производства (ед.) [6]

Figure 2 – Number of developed innovative production technologies (units) [6]

Динамика производства основных видов продукции ПОТМ характеризуется низкими темпами развития (рис. 3), что позволяет сделать вывод об их неготовности к происходящим трансформационным процессам и отсутствии благоприятных условий и стимулов для рационального использования инновационного потенциала.

Рисунок 3 – Динамика производства основных видов продукции ПОТМ [6]

Figure 3 – Dynamics of production of main types of products TEIE [6]

Ключевыми причинами падения инновационной активности ПОТМ являются снижение доли средств, инвестируемых ОАО «РЖД», падение спроса на продукцию отрасли со стороны перевозчиков, рост цен на ресурсы, санкционное давление запада.

ПОТМ обладают высоким инновационным потенциалом как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Анализ эффективности деятельности предприятий с использованием методологии портфельного анализа свидетельствует о потребности в развитии их стратегии, т. к. большинство из них характеризуется слабой, неустойчивой позицией на рынке (рис. 4).

Рисунок 4 – Кластеризация ведущих ПОТМ по уровню инновационной активности [4]

Figure 4 – Clustering of the leading TEIE by the level of innovation activity [4]

На рисунке 5 представлены результаты АВС-анализа отечественных и зарубежных ПОТМ.

Рисунок 5 – Дифференциация российских и зарубежных ПОТМ по объему инновационной продукции [7]

Figure 5 – Differentiation of Russian and foreign TEIE in terms of the volume of innovative products [7]

Несмотря на то что российская компания «Трансмашхолдинг» вошла в топ лидеров зарубежного рынка транспортного машиностроения, большая его доля все же принадлежит иностранным производителям (более 90 % рынка): Alstom, CRRC и Siemens – крупнейшие игроки.

Анализируя активность внешней торговли ПОТМ за последние пять лет, стоит отметить значительное снижение экспортных продаж подвижного состава. Для информации: общий объем экспорта в 2021 г. составил около 1 % от общемирового объема экспорта продукции ПОТМ. В 2020–2021 гг. внешняя торговля России перешла к локальному росту. Развитие торговых связей со странами СНГ и Китаем является в настоящее время более перспективным направлением.

По итогам проведенного анализа можно классифицировать имеющиеся проблемы в ИД отечественных промышленных предприятий по следующим основаниям.

1. Технико-технологические проблемы [8–10]: дефицит вариативных ресурсов, возникший вследствие введения западных санкций; высокий износ оборудования предприятий; устаревшие техника и технологии и пр. Альтернативные решения: устранение шаблонных (устаревших) решений производственных задач; развитие системы управления талантами; рационализация использования производственного потенциала; стимулирование инновационной активности руководства, модификация производства.
2. Организационно-управленческие проблемы [11; 12]: несовершенство методологии управления; отсутствие готовности руководства к восприятию инновационного менеджмента как базовой системы управления; отсутствие унифицированной модели обеспечения эффективного управления ИД; несовершенство механизма исследования эффективности управления ИД; необоснованность элементов инновационной системы и нерациональность распределения взаимосвязей между ними; низкий уровень применения цифровых технологий в инновационном менеджменте; отсутствие проактивного контроля эффективности ИД; низкая компетентность персонала всех уровней производственной иерархии и пр. Альтернативные решения: трансформация системы управления ИД на основе логического структурирования инновационных элементов и их взаимосвязей и технологизации функционально-технологических процедур с учетом специфики деятельности промышленных предприятий.
3. Институциональные проблемы [13; 14]: несовершенство институциональной среды; неразвитость взаимосвязи наука – производство – государство; низкое качество системы мониторинга эффективности производственной деятельности предприятий и т. д. Альтернативные решения: повышение эффективности сотрудничества всех участников инновационной системы; популяризация креативных направлений развития экономики.
4. Рыночные проблемы [15– 17]: падение спроса на продукцию на внутреннем и внешнем рынках; рост цен на ресурсы; несоответствие выпускаемой продукции тенденциям развития современного рынка; низкая мотивация к росту инновационной активности предприятий и др. Альтернативные решения: структурное преобразование научной и научно-технической деятельности; совершенствование инновационной стратегии в соответствии с реалиями настоящего времени.

Заключение

Резюмируя результаты проведенного исследования, отметим наличие серьезных проблем у российских промышленных предприятий, сдерживающих их инновационный рост и элиминирующих экономические эффекты от текущей ИД. Ключевым фактором повышения результативности и эффективности ИД является современный методологический инструментарий управления, рационализирующий использование инновационного потенциала, повышающий готовность предприятий к инновационным трансформациям, усиливающий конкурентные позиции на рынке за счет:

• качественной диагностики действующей системы управления инновациями,
• внедрения цифровых платформ инновационного менеджмента,
• рационализации организационно-управленческой структуры предприятий,
• оценки соответствия методов и инструментов управления тенденциям развития мировой экономики.

Стратегической целью в обеспечении эффективности инновационного развития промышленных предприятий России должны стать рационализация их организационно-управленческой структуры и развитие инновационного менеджмента в соответствии с современными трендами. Повышение результативности управления инновациями в большой степени зависит от применяемых подходов к управлению, методов и способов решения инновационных задач. Несовершенство использования инновационного потенциала предприятий обуславливает нарастающее отставание отечественных предприятий от мировых лидеров в части обновления основного капитала и реализации организационно-управленческих нововведений на основе научно-технического прогресса. В этой связи активизация ИД должна базироваться на генерации лучших отечественных и мировых управленческих практик, их адаптации к специфическим особенностям предприятий и формировании эффективных механизмов мотивации производителей к элиминации шаблонного управления. Серьезным барьером на пути обеспечения эффективного управления ИД в настоящее время является поверхностность анализа и учета взаимодействия элементов инновационной системы промышленных предприятий.

Таким образом, поддержка инновационного менеджмента промышленных структур РФ на основе формирования адаптивной методологической базы управления является в настоящее время платформой для рационального использования инновационных ресурсов, способствующих полноценному взаимодействию организационно-управленческих структур с реализуемой инновационной стратегией и росту экономического эффекта от ИД. Развитие системы управления инновациями с фокусом на моделировании и спецификации ее элементов, глубоком исследовании конкурентного рынка, усилении в использовании цифровых технологий и современных компьютерных программ обуславливает повышение эффективности инновационного менеджмента и совершенствование системы управления промышленным предприятием в целом.

About the authors

Vera A. Vasyaycheva

Author for correspondence.
Email: vasyaycheva.va@ssau.ru
ORCID iD: 0000-0002-5472-937X

Candidate of Economics, associate professor of the Department of Human Resource Management

References

Supplementary files

Supplementary Files

Action

1. JATS XML

Download

2. Figure 1 – Structure of TEIE RF by territorial location [6]

Download (190KB)

Indexing metadata

3. Figure 2 – Number of developed innovative production technologies (units) [6]

Download (255KB)

Indexing metadata

4. Figure 3 – Dynamics of production of main types of products TEIE [6]

Download (229KB)

Indexing metadata

5. Figure 4 – Clustering of the leading TEIE by the level of innovation activity [4]

Download (393KB)

Indexing metadata

6. Figure 5 – Differentiation of Russian and foreign TEIE in terms of the volume of innovative products [7]

Download (340KB)

Indexing metadata