Unification of the procedure for consideration of cases on the recovery of lost judicial proceedings in civil, arbitration and administrative legal proceedings

Full Text

Введение Предметом рассмотрения дел о восстановлении утраченного судебного производства является надлежащий порядок реализации права на судебную защиту при наличии обстоятельств утраты всего дела или его части при условии, что право на судебную защиту по этим делам уже было реализовано (вынесено судебное решение или определение о прекращении дела) (Аргунов 2017, 62-75). Ровно десять лет назад статистические данные с официального сайта Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о работе судов общей юрисдикции показали, что в 2008 году количество оконченных дел о восстановлении утраченного судебного производства составило 351 дело, в 2009 году – 383 дела, в 2010 году – 327 дел, в 2011 году – 442 дела и за первое полугодие 2012 года – 114 дел. Как известно, в 2011 – 2012 гг. в нашей стране во всех судах полноценно внедрены государственные информационные правовые системы, а именно электронное судопроизводство в арбитражах (Мой Арбитр) и государственная автоматизированная система Правосудие (ГАС Правосудие). Быстрое распространение электронного правосудия в системе судов и его постоянное развитие позволило участникам процесса проводить онлайн судебные заседания, участвовать в них путем использования систем видеоконференц-связи (ВКС), и хранить электронную базу аудиозаписей судебных заседаний. Особую помощь участникам исследуемой категории гражданских дел оказывает электронный обмен с судом процессуальными документами и свободный для всех пользователей электронный банк судебных решений, которые существенно облегчают и ускоряют процесс восстановления утраченных судебных производств.  Между тем, несмотря на внедрение столь полезных электронных правовых систем рассматриваемая категория дел о восстановлении утраченного судебного производства до сих пор не теряет свою актуальность и практическую значимость. Так, согласно Сводным статистическим сведениям о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей количество оконченных дел о восстановлении утраченного судебного производства за 2020 год составило 120 дел, за 2021 год – 135 дел, за 2022 год (на дату обращения) – 187 дел. Основное исследование правового регулирования исследуемой категории дел в процессуальных кодексах Российской Федерации Как мы видим, дела по тем или иным причинам всё также «пропадают» из судов, что говорит о необходимости должного правового регулирования данной категории дел и защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Полагаем, специальная военная операция на территории вошедших в состав Российской Федерации Донецкой и Луганской народных республик, Запорожской и Херсонской областей также может обусловить появление дел данной категории, подлежащих рассмотрению на базе созданной на данных территориях современной российской судебной системы. Стоит отметить, что количество рассмотренных дел о восстановлении утраченного судебного производства в арбитражных судах нам установить не удалось, поскольку Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов с официального сайта Судебного департамента при Верховному суде Российской Федерации данную информацию, к сожалению, не содержат. Между тем, арбитражные суды заявления об утрате материалов дела и их восстановлении, конечно же, рассматривают и принимают по ним соответствующие решения. Кроме того, определить какие из указанных выше дел за 2020-2022 гг. были рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), также не представляется возможным в связи с отсутствием подобного деления в статистических данных Судебного департамента. Указанные статистические сведения, на наш взгляд, демонстрируют неоднородность правоприменительной практики и отсутствие единообразия в рассмотрении дел о восстановлении утраченных судебных производств в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в связи с чем рассмотрим подробнее правовое регулирование данной категории дел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) и КАС РФ. С.В. Афанасьев, анализируя современный процессуальный механизм восстановления утраченного судебного производства по гражданским делам и практику его применения, пишет: «Несмотря на кажущуюся тождественность используемого правового инструментария, при том, что арбитражные суды стали использовать ГПК РФ по аналогии при разрешении соответствующих требований, органы правосудия в сфере общей и специальной юрисдикции сформировали принципиально разную правоприменительную практику» (Афанасьев 2017, 46-50). Истоки правового регулирования рассматриваемой категории дел мы находим в начале XX века в мало кому известных Правилах о восстановлении и производившихся в порядке гражданского и уголовного судопроизводства судебных дел общей и мировой подсудности, уничтоженных во время господства советской власти, принятых по результатам Особого совещания при Главнокомандующем вооруженными силами на Юге России А.И. Деникине 26 февраля 1919 г. Последующая Инструкция о порядке восстановления утерянных, уничтоженных или похищенных производств по судебным делам, утвержденная циркуляром Народного комиссариата юстиции СССР от 6 января 1925 г. № 9, также как и предыдущие правила регулировала одновременно восстановление уголовных и гражданских дел. Указанная Инструкция утратила силу только через 78 лет на основании приказа Министерства юстиции РФ от 24 декабря 2003 г. № 324, в связи с принятием ГПК РФ и появлением в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ) новой статьи 158.1. «Восстановление уголовных дел». ГПК РСФСР, введенный в действие Постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 г., нормы о восстановлении утраченных судебных производств не содержал. Рассматриваемая категория дел была закреплена в составе гражданского процессуального законодательства только с принятием ГПК РСФСР 1964 года, но в качестве Приложения № 2 к кодексу – Восстановление утраченного судебного или исполнительного производства. В последующем все приложения к ГПК РСФСР были переработаны и исследуемая категория дел о восстановлении утраченного судебного производства была предложена в составе кодекса проектом ГПК РФ 2000 года, который 25 декабря 2000 г. был внесен в Государственную Думу Российской Федерации, и с учетом изменений была размещена в качестве отдельной категории дел особого производства в подразделе IV ГПК РФ в главе 38. В настоящей статье мы не будем подробно останавливаться на правовой природе дел о восстановлении утраченного судебного производства, разделяя обоснованный постулат законодателя об отнесении данной категории дел к особому производству в ГПК РФ. В отличие от гражданского процесса правовое регулирование судебного производства по восстановлению утраченных судебных дел в арбитражном процессе не получило должного развития и закрепления в кодифицированном законе. Действующий АПК РФ, равно как и предшествующие ему АПК РФ 1992 и 1996 гг., рассматриваемую категорию дел никак не регулировали. Как справедливо отмечает С.Ф. Афанасьев, «в АПК РФ и КАС РФ законодатель не закрепил данную категорию дел, выведя ее за рамки прямого правового регулирования, что заставило ВАС РФ в отношении арбитражных судов восполнить образовавшийся юридический пробел посредством ведомственных нормативных актов» (Афанасьев 2017, 46-50). Ранее действовавшая Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденная Приказом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. № 27, помимо прочего, в разделе 5 предусматривала делопроизводство по восстановлению утраченных судебных дел. Вновь утвержденная постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100 Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) учла преимущества электронного правосудия и дала возможность арбитражному суду восстанавливать дело по копиям материалов дела, сохраняющимся в КАД, в случае если в суде осуществляется входное сканирование всех поступающих в суд процессуальных документов, а также по делам упрощенного производства (п. 16.5. Инструкции). Кроме того, согласно п. 16.7. Инструкции утраченное дело, производство по которому не прекращено, подлежит восстановлению в обязательном порядке по имеющимся материалам с использованием информации, поданной заявителем в электронном виде, а также содержащейся в информационных справочных системах «Картотека арбитражных дел», «Банк решений арбитражных судов» и в системе автоматизации судопроизводства. Стоит особо отметить, как следует из смысла ст. 3 АПК РФ судебные органы, в том числе, и Высший арбитражный суд Российской Федерации не вправе был принимать нормы, регулирующие судопроизводство в арбитражных судах и регулировать перечень дел, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде. Несмотря на это указанная Инструкция по делопроизводству, принятая судебным органом через ведомственный нормативный акт, вводит и регулирует порядок судопроизводства в арбитражных судах по восстановлению утраченных судебных дел. Из ее положений очевидно следует, что описанная деятельность арбитражного суда фактически является процессуальной, следовательно, отнесение данной категории дел к делопроизводственной операции принципиально отличает ее от подхода, закрепленного в ГПК РФ, и, на наш взгляд, является ошибочным. С.Ф. Афанасьев, останавливаясь на процессуальной составляющей исследуемого порядка, справедливо подмечает, что в статье 313 ГПК РФ речь идет о восстановлении утраченного судебного производства, а не гражданского дела, в то время как в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, разъясняется, что восстановлению подлежит не производство, а утраченное дело (Афанасьев 2017, 46-50). Таким образом, исследуемый порядок рассмотрения дел о восстановлении утраченного судебного производства в арбитражном процессе справедливо стоит облечь в необходимую процессуальную форму путем принятия соответствующего федерального закона и закрепить рассматриваемую категорию дел в соответствующем разделе / главе АПК РФ, что придаст единообразие в регулировании рассматриваемой категории гражданских дел. Весьма интересно одно противоречие, заложенное в статье 30 АПК РФ, которое не разрешено с момента принятия АПК РФ уже более 20 лет, но имеющее значение в свете рассматриваемой проблемы. Данная статья содержится в главе 4 АПК РФ «Компетенция арбитражных судов» и устанавливает, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства. В противоречие статье 30 АПК РФ производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, помещено в раздел IV АПК РФ «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел». Несмотря на то, что особое производство в АПК РФ упоминается еще несколько раз (статья 4 «Право на обращение в арбитражный суд», статья 17 «Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел» и статья 40 «Состав лиц, участвующих в деле»), процессуальный порядок данного производства в арбитражном кодексе никак не раскрывается, а особое производство как отдельный самостоятельный вид производства не выделяется. Видится целесообразным рассматриваемую категорию дел в АПК РФ также отнести по модели ГПК РФ к делам особого производства, о котором упоминается в статье 30 АПК РФ, но для этого законодателю надлежит разрешить судьбу особого производства в арбитражном процессе и придать ему соответствующую процессуальную форму. В свою очередь в административном судопроизводстве восстановление утраченного судебного производства, как и в арбитражном, не имеет надлежащего нормативного регулирования. В настоящее время в КАС РФ также как и в АПК РФ данную категорию дел законодатель вообще не закрепил, а судебные органы не урегулировали даже на уровне ведомственной Инструкции, что, на наш взгляд, дает все основания правоприменителю на основании части 4 статьи 2 КАС РФ использовать ГПК РФ по аналогии при разрешении соответствующих требований о восстановлении утраченного административного судебного производства. Интересным является тот факт, что до принятия в 2015 году действующего КАС РФ № 21-ФЗ от 8 марта 2015 г. еще декабре 2006 года обсуждался вариант Кодекса административного судопроизводства РФ, который в разделе IV Кодекса (Особое производство) предусматривал только единственную главу 18 – Восстановление утраченного судебного производства. Стоит отметить, что действующий КАС РФ вообще не предусматривает существование особого производства как вида производства, что, наш взгляд, является законодательным пробелом и отмечается многими учеными, обоснованно предлагающими включить в состав КАС РФ особое производство на правах самостоятельного вида производства, регламентирующего рассмотрение некоторых отдельных уже включенных в состав КАС РФ категорий дел. Так, В.В. Аргунов отмечает, что «бесспорная форма защиты права, ни в АПК РФ, ни в КАС РФ вообще не предусмотрена. На сегодняшний момент исключительные бесспорные дела судебного управления могут наиболее эффективно рассматриваться только по правилам особого производства…а каждая категория должна сопровождаться специальными правилами ее рассмотрения в отдельных главах КАС, в том числе, дела о восстановлении утраченного судебного производства, которые должны войти в Специальную часть подраздела V.I КАС РФ» (Аргунов 2017, 62-75). Некоторые современные исследователи отказывают производству по делам о восстановлении утраченного судебного производства в праве на существование в КАС РФ в составе дел особого производства. Так, А.Ю. Тенькаев предлагает обособить в КАС РФ раздел «Охранительное производство» и включить в него в качестве самостоятельных глав, например, производство по делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию в недобровольном порядке, производство по административным делам о признании информации запрещенной к распространению в РФ (Тенькаев 2021, 223-224) и другие, но не восстановление утраченного судебного производства. Предлагаемую в АПК РФ правовую модель рассмотрения данной категории дела и ее полное отсутствие в КАС РФ находим не совершенной. Лицо, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства претендует на получение соответствующего судебного акта, который повлечет для него правовые последствия, предотвратит юридический конфликт и, как следствие, потенциальный спор о праве, что должно привести к сокращению объема дел в исковом производстве. При этом, наличие самого этого судебного акта, который, по сути, и просит восстановить заявитель, тоже является «спорным», ведь в рамках судебного расследования и надлежит установить было ли производство и какой судебный акт был принят судом. Осознание сути рассматриваемой категории дел позволяет прийти к выводу, что исследуемое производство нельзя ставить на одну ступень с делопроизводственной (технической) операцией и исключать ее из сферы правосудия по гражданским делам.  Выводы По нашему мнению, для придания единообразной формы исследуемая категория дел вполне может рассматриваться в порядке особого производства, в связи с чем, мы приходим к выводу, что производство по делам о восстановлении утраченного судебного производства требует совершенствования – унификации в рамках арбитражного и административного судопроизводства, а именно специального процессуального регулирования путем закрепления данной категории дел в отдельных главах АПК РФ и КАС РФ на правах производства процессуального, а не технического. До возможного внесения соответствующих изменений в процессуальный закон правоприменителю следует использовать нормы ГПК РФ, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), поскольку решение суда является законным и в том случае, когда оно основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Указанное свидетельствует о необходимости унификации механизма восстановления утраченного судебного производства во всех типах судопроизводства.

About the authors

Yuriy S. Davidyan

Author for correspondence.
Email: uriydavidyan@gmail.com
Russian Federation

References

Supplementary files