Проактивность и проактивное поведение малоимущих студентов: изучение явных и неявных установок

Полный текст

Введение
Снижение уровня бедности, устойчивый рост доходов малоимущих российских граждан и улучшение качества их жизни остаются приоритетными целями и направлениями деятельности государственных и общественных структур. Среди наиболее оптимальных инструментов достижения указанных целей значимым является способность малоимущего гражданина, в том числе студента, самостоятельно формировать индивидуальную траекторию действий по выходу из бедности, проявлять субъектность, вовлеченность, агентность и проактивность (Егорова, Королева 2022; Егорова 2023). 
Феномен проактивности – это новый фронтир научных дискуссий и мейстрим современных научных исследований. Самостоятельность и проактивное поведение становится предметом исследований позитивного трансформационного потенциала индивидуальных действий по отношению к окружающей среде (Сорокин 2022). 
В. Франкл, впервые употребивший понятие «проактивный», обозначил им личность, способную не перекладывать ответственность на обстоятельства и окружающих людей, а самостоятельно отвечать за себя и свою жизнь (Франкл 1990). В структуре факторов проактивности личности принято выделять когнитивный, мотивационный и ценностно-мотивационный компоненты, которые находятся в тесном взаимодействии друг с другом, образуя то, что называют основой самоопределения, мотивации и инициативности. 
Современные условия жизни предъявляют к человеку особые требования: быстрая адаптация к изменениям, умение продуктивно действовать в ситуациях любой сложности, быть инициативным и заинтересованным в конструировании собственной жизненной траектории. Малоимущие граждане, в том числе студенты из малоимущих семей, в сложных ситуациях склонны менять свое поведение двумя способами: становиться пассивными перед страхом неопределенности или становиться активными и мобильными под влиянием обстоятельств (Старикова, Маничев 2019). Обстоятельство попадания в группу малоимущих граждан может привести к разным стилям поведения: реактивному или проактивному. Реактивное поведение, связанное с высоким уровнем стресса и страхом потерь, характеризуется малозначимыми действиями в ответ на изменения или полным их отсутствием, «неконструктивными моделями поведения и негативной внешней мотивацией» (Егорова 2017). Проактивность же – это «форма надситуативной активности, которая определяется как динамическое условие ее формирования, реализации и модификации, как свойство собственного движения» (Петровский 2010). Как подчеркивают исследователи, проактивные люди «стремятся улучшить свою жизнь, умеют создавать и развивать собственные ресурсы для обеспечения прогресса и высокого качества жизни» (Старченкова 2009).
В современных междисциплинарных исследованиях факторы поведения субъектов все чаще объясняют наличием явных (эксплицитных) и неявных (имплицитных) установок (Чернозуб 2021). Если явные (эксплицитные) установки осознаются субъектом и могут быть получены в ходе опросных методов, то неявные (имплицитные) могут не осознаваться или скрываться, как от внешнего наблюдения, так и от самого себя (Fazio, Olson 2014). В российской социологии заявленная тема активно развивается исследователем О.Л. Чернозуб и его коллегами, обосновывающими двухкомпонентную модель поведения человека и методики измерения неявных (имплицитных) факторов социального действия. Среди данных методик все чаще упоминаются Графический ассоциативный тест отношения (ГАТО) и Имплицитный ассоциативный тест (ИАТ) (Чернозуб 2021, 2022, 2023), (Чернозуб, Белоножко 2023), (Чернозуб, Шураева 2023).
Цель данной статьи – изучить явные (эксплицитные) и неявные (имплицитные) установки проактивности и проактивного поведения малоимущих студентов, обучающихся в Самарском университете. В статье отражены результаты междисциплинарного эмпирического исследования с участием обучающихся Самарского университета, в том числе из малоимущих семей. 

Теоретические рамки исследования 
Проактивность – это «сложный метафеномен, основанный на личностных факторах», проявляющихся в определенном и независящем от обстоятельств стиле поведения. Под проактивным поведением будем понимать «поведение, обусловленное собственными внутренними мотивами; способностью преодолевать трудности и активно влиять на изменяющиеся условия окружающей среды; способностью самостоятельно ставить цели, достигать их, умением прогнозировать события и соответственно строить стратегии поведения». Исследователь А.И. Ерзин в структуре проактивного поведения предлагает выделять следующие компоненты: «осознанность своих действий; способность прогнозировать последствия собственного поведения; спонтанность; интернальный (внутренний) локус контроля; автономию в принятие решений; внутреннюю детерминацию поведения; обусловленность поведенческих моделей мотивами, ценностями и убеждениями, а не средовыми факторами» (Ерзин 2014). Наличие указанных аспектов в поведение малоимущих граждан, в том числе студентов, может стать основанием для выхода из бедности.
В социологии и психологии центральное место в объяснении и предсказании поведения занимает понятие социальной установки (аттитюда) (Авдошина и др. 2022). Классик социологии 
В.А. Ядов под установкой понимал «психологический механизм регуляции как бессознательной, так и осознанной активности субъекта, она содержит механизмы и простейших, и сложных социальных форм поведения» (Ядов 2013). Социальная установка – это «предрасположенность к определенной реакции на социальный объект, обусловленной отношением к нему, возникшим с опорой на прошлый опыт в текущей ситуации» (Егорова и др. 2022). В современной социальной психологии предрасположенность (склонность) субъекта к совершению определенного социального поведения обозначают понятием аттитюда, в структуре которого выделяют такие компоненты, как предрасположенность воспринимать, оценивать, осознавать и действовать определенным образом (Мещеряков, Зинченко 2007). 
В классической структурной теории установки принято различать когнитивную, аффективную и конативную составляющую поведения (Katz 1960). Однако современные исследователи все чаще предпочитают выделять явные (эксплицитные) и неявные (имплицитные) компоненты, которые определяют намерения, формируют целостное отношение и собственно реальные действия человека. В соответствии с двойной моделью поведение есть результат активности двух систем, различающихся уровнем контроля, сознательности, автоматичности, взаимодействующим, как согласованно, так и разнонаправленно (Канеман 2014), (Smith, DeCoster 2000). Данные, полученные с использованием эксплицитных и имплицитных инструментов могут быть согласованными или противоположными, поскольку репрезентируют различные процессы, которые в совокупности позволяют получить комплексную информацию об изучаемых явлениях.

Эмпирическая база, дизайн и методы исследования
Эмпирическим объектом междисциплинарного исследования выступили обучающиеся 1-4 курсов социально-гуманитарного института Самарского университета. Исследование проходило в декабре 2023 года. 
Стоит заметить, что проактивность и проактивное поведение – социально желательная тема, которая способна оказать влияние на стремление информанта создать о себе положительное мнение, как об активном человеке. Данный тезис лег в основу дизайна настоящего исследования. Изучение явных установок осуществлялось методом глубинного интервью, неявные установки измерялись с помощью краткого имплицитного ассоциативного теста (КИАТ), представляющего собой упрощенный вариант полной процедуры ИАТ. Традиционно имплицитный ассоциативный тест сопоставляется с опросными методами, на результаты которых оказывают влияние социальные нормы и стремление к формированию позитивных представлений о себе. Параллельное сочетание данных методов способно дать адекватную оценку явных и неявных установок на проактивное поведение информантов.
Методом глубинного интервью, основанного на методологии качественного социологического исследования (Готлиб 2002), было опрошено 14 обучающихся (7 девушек и 7 юношей), отобранных целевым способом, где критерием отбора выступил статус малоимущего одиноко проживающего студента или студента – члена семьи, имеющей доход ниже прожиточного минимума (табл.1). 
На данном этапе исследования предполагалось прямое обращение к осознаваемым человеком процессам для изучения «индивидуального аспекта социальной практики» (Семенова 1998), личностным факторам поведения информантов. Вопросы гайда интервью основывались на структуре проактивного поведения, предложенной исследователем А.И. Ерзиным (Ерзин 2014).
В тестирование с использованием КИАТ приняло участие 80 студентов (86,4 % женщин и 
13,6 % мужчин) в возрасте от 17 до 21 года, из них 40 обучающихся имеют статус малоимущих. Неявные (имплицитные) установки измерялись с помощью Краткого имплицитного ассоциативного теста (КИАТ) – метода, ориентированного на использование косвенных признаков исследуемых конструктов. Имплицитный ассоциативный тест (ИАТ; Implicit Association Test), разработанный 
Э. Гринвальд с соавторами, является наиболее широко используемым методом измерения неявных установок (Greenwald, McGhee, Schwartz 1998). Термин «имплицитный» трактуется как неявный, косвенный и описывает особенности измерения исследуемых феноменов. ИАТ относится к группе инструментов, позволяющих выявить процессы преимущественно автоматические и ограниченно контролируемые сознанием. 
ИАТ предназначен для оценки силы ассоциаций между группами стимулов, которая определяется задержкой ответа при выполнении задания соотнесения слов или изображений с различающимися по валентности названиями классов. Десятилетия применения данного метода показали его ценность в изучении социальных установок 
(аттитюдов), стереотипов, предубеждений относительно широкого круга социальных явлений (Greenwald et al. 2020). Позже авторами был предложен краткий имплицитный ассоциативный тест (КИАТ), который представляет собой упрощенный вариант полной процедуры ИАТ, позволяющий уменьшить трудозатраты участников с сохранением валидности получаемых результатов (Nosek et al. 2014). 
КИАТ представляет собой задачу, реализованную с использованием специально разработанной компьютерной программы. Участникам предлагается максимально быстро сортировать слова, появляющиеся на экране в зависимости от их принадлежности к определённым классам: категориям (названиям групп исследуемых явлений) и атрибутам (обозначениям валентности явлений). КИАТ содержит фокусные категории и атрибуты, наименования которых размещаются на экране и нефокусные, которые описываются как «все остальные», не представленные на мониторе. Классификация появляющихся слов осуществляется с использованием специальных клавиш: «ш» для фокусных и «у» для не фокусных групп. 

Ход и результаты исследования
В рамках первого этапа социологического исследования для оценки явных установок малоимущих студентов был разработан гайд глубинного интервью, включающий вопросы о личностных факторах проактивного поведения, таких как осознанность действий, прогнозирование последствий поведения, спонтанность, внутренний локус контроля, автономию в принятие решений, метамотивацию, внутреннюю детерминацию поведения (Ерзин 2014). 
Как показал анализ транскриптов интервью, абсолютное большинство информантов осознают свое положение малоимущего, критически оценивают собственную жизненную ситуацию и имеют план действий по выходу из бедности. В перечне таких действий большинство участников опроса указали на подработки «я конечно подрабатываю, берусь за все варианты и возможности» (инф.1, муж., 19 лет); на необходимость повышения своего образовательного уровня, получение дополнительного образования и расширения компетенций: «я все силы трачу на учебу, уже сейчас я понимаю, что чем больше у меня профессиональных компетенций, умений, знаний и навыков, тем проще мне будет найти работу после окончания университета, …и точно, моя зарплата будет выше из-за этого» (инф.2, жен., 20 лет), «…я получаю дополнительное образование на всякий случай…» (инф. 3, муж., 18 лет). Менее половины опрошенных студентов указали на возможность получения мер государственной социальной поддержки, что на их взгляд является одним из способов действий по увеличению дохода: «наша семья оформляет все виды пособий, компенсаций и прочих выплат, … и доход выше поэтому» (инф.5, жен., 18 лет). Стоит отметить, что среди опрашиваемых студентов лишь два участника упомянули социальный контракт и готовность рассмотреть его оформление, как способа выхода на уровень самообеспечения: «я хочу оформить социальный контракт, хочу заниматься фотографией, там точно заработаю» (инф. 11, муж., 21 год). 
Абсолютное большинство участников опроса продумывают собственную стратегию действий и варианты поведения, учитывая возможные риски: «конечно я продумываю все свои шаги, если не знаю что-то, то я советуюсь с членами семьи» (инф. 6, жен., 19 лет), «я всегда имею план Б, если что-то пойдет не так» (инф.1, муж., 19 лет), «…анализ ситуации и что будет, да, всегда продумываю» (инф.10, муж., 20). Один из участников опроса отметил, что ведет дневник, на страницах которого рефлексирует все, что с ним происходит, причины и последствия собственных действий и поступков. Лишь треть информантов отметили, что готовы решать возникающие проблемы только после их возникновения: «стараюсь не думать, что будет впереди, но когда проблемы возникают, я их решаю, зачем настраивать себя на плохое?» (инф.12, жен., 21 год), «а зачем раньше времени думать о том, что впереди» (инф.8, муж., 18 лет). 
Оценивая спонтанность, как элемент проактивного поведения малоимущих студентов, напомним, что это «способность человека действовать под влиянием внутренних побуждений, а не только (не столько) под действием внешних причин» (Ерзин, Епанчинцева 2013). Согласно результатам опроса, абсолютное большинство малоимущих студентов демонстрируют «сознательную добровольность», самополагание в своих поступках и действиях: «это мои личные мотивы, это не то, что мне внушают родители» (инф.13, жен., 18 лет).
Как показал анализ транскриптов интервью, большинство информантов демонстрируют внутренний локус контроля, делая акцент на собственных усилиях и готовности брать ответственность за действия и поступки: «все это моя зона ответственности, я взрослый, я готов отвечать за то, что делаю» (инф. 11, муж., 21 год), «все, что происходит со мной, делаю я сама, и отвечаю тоже сама» (инф.14, жен., 19 лет). Лишь два информанта склонны винить окружающих и внешние обстоятельства в происходящих событиях: «а что я сейчас могу сделать, я только что школу закончил, это моя семья, они виноваты в том, что нет денег» (инф. 7, муж., 18 лет), «родители виноваты в том, что мы так живем, я то что могу сейчас?» (инф. 8, жен., 18 лет).
Как показал опрос, абсолютное большинство информантов демонстрируют склонность к самостоятельности и способность осуществлять свободный выбор, что подтверждает наличие у них такого компонента проактивности, как автономия в принятии решений. Именно улучшение финансового положения выступает основой будущего благополучия, устремлений и желаний: «всегда сама выбираю, но мой выбор часто зависит от цен, но тогда я просто выбираю возможное для себя» (инф.2, жен., 20 лет). 
Оценивая такой компонент проактивности, как метамотивацию, подчеркнем, что большинство малоимущих студентов не акцентируют внимание на потребностях высшего порядка (познание, саморазвитие, самореализация), отмечая важность удовлетворения потребностей всех уровней: «для меня важны и физиологические потребности, и социальные, и духовные,…иначе голод не даст мне ни о чем думать кроме этого» (инф. 11, муж., 21 год), «сейчас для меня главное удовлетворить социальные потребности, я очень общительный человек и мне важно уважение других» (инф. 6, жен., 19 лет).
Как показал анализ транскриптов интервью, абсолютное большинство малоимущих студентов при выборе моделей поведения в повседневной жизни ориентируется преимущественно на собственные установки, взгляды, убеждения и ценностные ориентации: «это же про стержень, про то, что если я считаю себя хорошим человеком, то и веду себя соответственно, чтобы не стыдно было» (инф.2, жен. 20 лет), «для меня идеал – гармония и личностный рост, я всегда уважительно отношусь к окружающим, всегда мои ценности и убеждения мной руководят» (инф.12, жен. 21 год).
Подводя итог, отметим, что согласно результатам опроса абсолютное большинство малоимущих студентов Самарского университета демонстрируют наличие всех выделенных компонентов проактивного поведения. 
Краткий имплицитный ассоциативный тест (КИАТ) состоял из двух частей: тренировочной, необходимой для освоения участниками процедуры исследования, и основной, предназначенной для оценки неявных (имплицитных) установок. 
На этапе тренировки участникам исследования предъявлялись слова, относящиеся к категориям «Насекомые» и «Цветы» и атрибутам «Приятные слова» и «Неприятные слова». На основном этапе участники сортировали слова, принадлежащие к категориям «Активность» и «Пассивность» и атрибутам «Приятные слова» и «Неприятные слова» (табл. 1). Поскольку названия фокусных категорий используются в инструкциях, было принято решение заменить научный термин, вероятно требующий пояснения участникам «проактивность» на слово «активность».
Отбор слов для категорий осуществлялся с использованием характеристик проактивности, выделенных в работах А.И. Ерзина (Ерзин 2014). Противоположная конструкция «Пассивность» описывается через приспособление к текущим обстоятельствам и отсутствие инициативы (Bateman, Crant 1993). 
Для подготовки основного этапа было проведено предварительное исследование, в котором участникам предлагался список слов, ассоциируемых с категориями «Активность» и «Пассивность». В соответствии с результатами оценки было отобрано по пять слов, максимально связанных с категориями.
Процедура КИАТ включала в себя 2 серии тренировочного и 4 серии основного этапов. Результаты 1 и 3, 2 и 4 серий усредняются с целью повышения надежности выводов (Табл. 2). Порядок первой и второй серий внутри этапов и слова рандомизировались. Каждая серия состояла из 20 испытаний, всего участники исследования классифицировали слова 120 раз.
Перед каждой серией участникам предъявлялась инструкция с указанием максимально быстрого нажатия на клавиши, закреплённые за соответствующей группой стимулов. При совершении ошибки на экране появлялся красный крест, и участникам следовало нажать правильную клавишу. На экране компьютера в течение каждой серии в верхнем правом углу размещалось название фокусных категорий и атрибутов. 
В исследовании фиксировалось время задержки ответа при классификации каждого стимула. Результаты обрабатывались в соответствии с рекомендациями авторов метода (Nosek 2014): ответы быстрее 400 мс перекодировались в 400 мс, ответы медленнее 2000 мс перекодировались в 2000 мс, в случае ошибки время задержки заменялось на среднее время реакции в блоке для правильных ответов для данного индивида 600 мс, из данных исключались пробы с задержками более 10000 мс.
Данные усреднялись для двух блоков: согласованного (категория «Активность» + атрибут «Приятные слова» и категория «Пассивность» + атрибут «Неприятные слова») и несогласованного (категория «Активность» + атрибут «Неприятные слова» и категория «Пассивность» + атрибут «Приятные слова»). Далее подсчитывался коэффициент D, представляющий собой разницу между задержками в согласованном и несогласованном блоках, деленную на стандартное отклонение времени отклика каждого участника. Чем больше D, тем быстрее участники классифицировали слова в согласованном по сравнению с несогласованным блоках, что указывает на силу ассоциаций между категориями и атрибутами и интерпретируется как индикатор неявного (имплицитного) отношения.
Исследование проводилось индивидуально, в отдельном помещении, с использованием компьютера. Все участники исследования дали добровольное согласие на продолжение исследования, нажав клавишу «Пробел», сообщили о себе социально-демографические данные и выполнили задания, предусмотренные процедурой КИАТ. 
С целью проверки согласованности полученных данных с подобными исследованиями были обработаны результаты тренировочного этапа. Положительное значение коэффициента (D=0,51) отражает меньшее время отклика в согласованном блоке по сравнению с несогласованным. Одновыборочный t-критерий показывает отличие D от 0 (t=10,663, р<0,001). В целом результаты свидетельствуют о неявном (имплицитном) предпочтении цветов в сопоставлении с насекомыми, что соответствует результатам аналогичных исследований. В таблице 3 представлены описательные статистики основного этапа.
Критерий Колмогорова-Смирновa показал наличие нормального распределения времени задержки реакции при отнесении стимулов к группам: Активность + Приятные слова (р=0,097), Пассивность + Приятные слова (р=0,200), Активность +Неприятные слова (р=0,200), Пассивность + Неприятные слова (р=0,200). 
D критерий равен 0,538 и значимо отличается от 0 (t=13,876, р<0,001). Положительное значение D указывает на то, что классификация стимулов заняла больше времени для комбинации (Пассивность + Приятные слова и Активность + Неприятные слова), чем для комбинации (Активность + Приятные слова и Пассивность + Неприятные слова). Двухфакторный дисперсионный анализ с повторными измерениями (ANOVA, 2х2) показал наличие значимого взаимодействия между факторами F(1, 79)=169,046, р<0,001, η=0,682; значимого основного эффекта категории «Активность» F(1, 79)=66,94, р<0,001, η=0,459; отсутствие достоверного основного эффекта атрибута «Валентность» F(1, 79)=3,353, p= 0,071, η=0,041 (рис. 1). Участники быстрее соотносили слова, относящиеся к категории «активность» со словами с позитивной валентностью, чем с негативной, и медленнее связывали стимулы, соотнесенные с категорией «пассивность», с группой слов с положительной коннотацией, чем с отрицательной. 
В целом полученные результаты свидетельствуют о наличии позитивной неявной (имплицитной) проактивной установки у участников исследования. 
Рис. 1. Взаимодействие факторов 
«Активность» и «Валентность» (в секундах)
Fig. 1. Interaction of «Activity» and «Valence» factors (in seconds)

Неявное (имплицитное) предпочтение проактивности является предпосылкой ориентированности на проявление инициативы в профессиональной деятельности, использовании возможностей для достижения успеха и эффективного преодоления трудностей. Проактивная установка связана с уверенностью в успешности инициированных проектов и соответственно с готовностью к постановке перед собой новых целей, что позволяет трансформировать обстоятельства и активно преобразовывать среду (Myszka-Strychalska 2020). Для того чтобы неявные (имплицитные) установки смогли реализоваться в поведении, необходимо сочетание благоприятных внешних и внутренних факторов, прежде всего владения обучающимися профессиональными компетенциями, являющимися инструментами реализации целей. 
Проверка гипотезы о различиях неявных (имплицитных) проактивных установок у малоимущих студентов и студентов, не являющихся таковыми, осуществлялась при помощи t-критерия Стьюдента для независимых выборок (Таблица 4).
Результаты данного этапа исследования свидетельствуют об отсутствии значимых различий в неявных установках малоимущих и не малоимущих студентов. У обеих групп обучающихся сформированы позитивные проактивные установки. 
Результаты имплицитного и эксплицитного этапов исследования согласованы между собой, что свидетельствует о наличии сформированной проактивной установки у малоимущих студентов. Качественный анализ раскрывает составляющие и внутренние механизмы, обеспечивающие готовность к реализации позиции проактивности в жизнедеятельности. В целом, результаты исследования демонстрируют устойчивое соответствие установки и поведения, создавая предпосылки для реализации студентами собственных выборов в контексте профессионального и личностного развития.
Полученные исследовательские данные не соответствуют описанию малоимущих, в том числе студентов, как приспосабливающихся к текущей ситуации, не готовых изменить свое положение даже в условиях фрустрации основных потребностей (Шаповал 2014). Стоит признать, что группа малоимущих студентов неоднородна и включает в себя, как достаточно адаптировавшихся (занявших устойчивое положение, удовлетворяющих свои основные потребности преимущественно за счет собственных усилий), так и приспособившихся за счет стратегии пассивного получения внешней поддержки в ситуации существенного ограничения расходов (Бондаренко 2006). 
Участники исследования обладают способностями и качествами, обеспечивающими успешность поступления и обучения в вузе при незначительной материальной поддержке семьи. Действительно, предпочтение высшего образования в краткосрочной перспективе отодвигает возможность существенно улучшить свое материальное состояние. Такой выбор и последующий опыт способствуют поддержанию уверенности в себе, принятию ответственности за свою жизнь и готовности к преодолению трудностей. 

Заключение
Результаты исследования позволяют сделать следующие выводы:
1. Явные проактивные установки, основанные на таких личностных факторах, как осознанность действий, прогнозирование последствий поведения, спонтанность, внутренний локус контроля, автономию в принятие решений, метамотивацию, внутреннюю детерминацию поведения, характерны для абсолютного большинства опрошенных малоимущих студентов Самарского университета.
2. Неявные проактивные установки не зависит от социального статуса малоимущего. Малоимущие и не малоимущие студенты обладают равным уровнем выраженности неявной проактивной установки.
3. Для малоимущих студентов характерно наличие положительных явных и неявных проактивных установок, то есть преобладание явного и неявного положительного отношения к проактивности по сравнению с пассивностью, демонстрации проактивного поведения.
Полученные данные позволяют рассматривать малоимущих студентов в качестве действующих лиц, потенциально способных к активному преобразованию собственной жизни. Обучение в высшем учебном заведении создает предпосылки для построения успешной карьеры на базе профессиональной подготовки. Ограниченность материальных ресурсов может снизить мобильность, гибкость, подготовленность малоимущих студентов на ранних этапах профессионализации. В этом случае государственная поддержка данной категории со сформированными проактивными установками может способствовать преодолению возникающих трудностей и успешной интеграции выпускников в трудовую деятельность, позволяющую преодолеть состояние бедности.

Об авторах

Светлана Вячеславовна Егорова

Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева

Автор, ответственный за переписку.
Email: svetego@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-5596-3854

Кандидат социологических наук, доцент, декан социологического факультета, заведующий кафедрой методологии социологических и маркетинговых исследований

Россия, 443086, Российская Федерация, г. Самара, Московское шоссе, 34

Светлана Валерьевна Зорина

Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева

Email: Aramitch@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-2445-2864

Кандидат психологических наук, доцент, заведующий кафедрой социальной психологии

Россия, 443086, Российская Федерация, г. Самара, Московское шоссе, 34

Список литературы

Дополнительные файлы