Networkization of higher educational institutions as a factor in increasing the innovative development of the region

Full Text

Введение

В реалиях нового времени, характеризующегося введением беспрецедентных санкций в отношении РФ, направленных на различные сферы деятельности, и, как следствие, повышенной турбулентности внешней среды важными задачами являются усиление устойчивого развития и обеспечение инновационного суверенитета страны. Рассматривая известные модели инновационного развития, следует отметить их модификацию, начиная от трехзвенной спирали Г. Ицковица [1] до пятифакторных моделей [2] и инновационных экосистем. Несмотря на разнообразие существующих подходов, следует отметить устоявшийся взгляд на обязательное наличие трех ключевых элементов – это промышленность/бизнес, государство и научно-образовательная среда. Исходя из этого, роль вузов в интенсификации инновационной деятельности необходимо идентифицировать как фундаментальную, так как современные организации высшего образования рассматривают свою деятельность не только через призму таких классических функций, как образовательная и научная деятельность, но и как центра инновационно-предпринимательской активности [3].

Расходы на высшее образование по итогам 2021 года составили 1 % от ВВП, что сопоставимо с расходами развитых стран, таких как Германия, Франция, Япония, однако ниже, чем в США, Швеции, Канаде и Республике Корее (от 1,4 до 2,5 % от ВВП) [4]. В целом сфера науки и высшего образования в России достаточно развита, например, 48 российских вузов вошли в рейтинг QS World University Ranking в 2022 году (для сравнения: в 2020 году в рейтинг вошли 28 вузов из РФ) [5].

Однако в перспективе необходимо учитывать негативное влияние санкций, коснувшихся в том числе и научной среды. Среди них можно выделить: ограничение на использование научных разработок, закрытие программ стажировок для российских ученых и студентов, запрет к доступу в базу данных Web of Science, сложности с поставками реактивов и оборудования для экспериментов. В текущей ситуации российским вузам следует быстро адаптироваться к условиям ограничений, для того чтобы отставание в технологической сфере не переросло в критическое. Безусловно, следует отметить наращивание контактов с научным сообществом из дружественных стран, однако также следует разрабатывать стратегии, основанные на принципах автаркии и межрегиональной кооперации субъектов экосистемы.

Одной из таких стратегий может служить сетевизация вузов [6]. Дискуссии о данной форме взаимодействия уже неоднократно обсуждались как в научном сообществе, так и в государственных программах (Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в котором ст. 15 посвящена сетевым формам реализации образовательных программ). При этом если ранее сетевые вузы рассматривались как форма межстрановой коллаборации (сетевой университет СНГ, сетевой университет ШОС и др.), то, исходя из текущих условий, активно обсуждаются вопросы сетевого взаимодействия российских вузов. Поэтому в научной литературе сложилось три основных направления исследований в данной сфере: (1) анализ сетевизации вузов на международном уровне: успешное взаимодействие в контексте сетевого университета БРИКС зависит от формирования новой модели образования, ориентированной на «международное сотрудничество и конкуренцию» [7, с. 62]; анализ развития сетевого университета на примере Большого Алтая [8]; (2) анализ сетевых вузов внутри страны: между школами и вузами [9; 10]; между вузами из различных регионов [11; 12]; (3) анализ внутренней среды сетевого вуза: развитие внутренней инфраструктуры вуза как необходимый фактор для успешной сетевизации [13; 14]. Отметим, что в 2021 году был запущен проект, позволяющий десяти вузам осуществлять обучение по новым программам в сетевой форме [15]. Однако образовательные программы не единственное, что может быть представлено в форме сетевизации вузов, и данный вопрос требует дальнейшей проработки.

Авторы статьи рассматривают сетевизацию вузов как скоординированное и продолжительное горизонтальное взаимодействие в рамках образовательного, научно-исследовательского и предпринимательского процессов, которое предусматривает совместное использование ресурсов, инфраструктуры, обмен опытом и решение общих задач.

В контексте образования российских сетей взаимодействия вузов авторы придерживаются следующих принципов:

– организации регионального и межрегионального взаимодействия;

– взаимодействия между вузами разного типа;

– взаимодействия по различным видам деятельности (образование, наука, инновационное предпринимательство);

– масштабирования опыта ведущих вузов.

 

Ход исследования

Анализ развития российских вузов согласно рейтингам

По данным мониторинга деятельности образовательных организаций высшего образования, в 2022 году на территории России осуществляют свою деятельность 1208 вузов. При этом наблюдается явная тенденция к их сокращению, так, в 2018 году было зарегистрировано 1314; в 2019 году – 1264; в 2020 году – 1218; в 2021 году – 1222. Необходимо отметить, что сокращение пришлось на частные учебные заведения и филиалы.

Среди общего количества организаций высшего образования некоторым из них присвоены различные статусы (основанные на подтверждении более качественного уровня образования и демонстрации высоких темпов развития научной деятельности или особой роли в социально-экономическом развитии отдельных регионов), что дает данным организациям следующие преференции: дополнительное финансирование, возможность присвоения ученых степеней и разработки собственных стандартов обучения (табл. 1).

 

Таблица 1 – Характеристика организации высшего образования РФ в 2022 году

Table 1 – Characteristics of the organization of higher education in the Russian Federation in 2022

Статус	Количество вузов	Удельный вес
Статус федерального университета	10	0,82 %
Статус национального исследовательского университета	29	2,4 %
Университеты, входящие в «Проект 5-100»	21	1,73 %
Университеты, входящие в программу «Приоритет 2030»	106	8,8 %
Без статуса, из них:
– государственные и муниципальные вузы	220	18,22 %
– частные вузы	312	25,82 %
– филиалы	510	42,21%

Источник: составлено авторами на основе мониторинга эффективности деятельности
образовательных организаций высшего образования [16].

 

Таким образом, университеты, имеющие особый статус, находятся в подавляющем меньшинстве, однако именно они демонстрируют наиболее высокие результаты. К примеру, по данным рейтинга лучших вузов России RAEX-100 [17], в него вошли 65 участников программы «Приоритет 2030», при этом из них 37 вузов – региональные. Всего в рейтинг вошли вузы из 31 региона РФ, однако большинство находятся в Москве (33 вуза), Московской области (6 вузов) и Санкт-Петербурге (12 вузов). Данная тенденция к диспропорции только нарастает за последние годы, так, пять лет в рейтинг из данных регионов входило 42 вуза, а три года назад их количество увеличилось на 3. В настоящее время только 31 субъект РФ имеет на своей территории топ-вузы. В таблице 2 представлены регионы, имеющие более одной организации высшего образования в рейтинге 100 лучших вузов, и место региона в рейтинге ассоциации инновационных регионов России на 2022 год [18].

Таким образом, можно сделать вывод, что наличие в регионе высокоэффективного вуза имеет влияние на его инновационный уровень, который в свою очередь, обеспечивает социально-экономический рост региона.

 

Предпосылки и необходимость развития сетевизации вузов

Процесс интеграции образовательных учреждений в экосистему можно рассмотреть с двух позиций: 1) взаимодействия с другими субъектами экосистемы; 2) взаимодействия только с вузами. В российской практике наиболее распространенными формами сотрудничества вузов с другими субъектами являются объединения в технопарки, наукограды и кластеры. Однако цели взаимодействия у данных форм сотрудничества разные: технопарки – формирование и развитие стартапов, наукограды – ориентированность на промышленность, кластеры – разработка и реализация инновационных проектов. Отличительной особенностью всех форм является принадлежность к определенной территории, региону. Однако участие в кластерах возможно на позиции партнера, находящегося на территории другого региона. В концепции этого исследования данный факт наиболее близок к цели сетевизации вузов. Поэтому проведем анализ участия вузов в кластерах согласно данным, представленным в российской кластерной обсерватории [19], с целью определения доли вузов, готовых к сетевым связям с различными участниками экосистемы (рис. 1).

 

Таблица 2 – Регионы, в которых вузы вошли в рейтинг RAEX-100 в 2022 году

Table 2 – Regions where universities were included in the RAEX-100 rating in 2022

Регион	Место региона в рейтинге ассоциации инновационных регионов России	Количество вузов из рейтинга RAEX-100
Москва	1*	33
Санкт-Петербург	2*	12
Республика Татарстан	3*	4
Томская область	4*	5
Нижегородская область	5*	2
Новосибирская область	7*	2
Самарская область	8*	3
Тюменская область	9*	2
Ростовская область	11**	3
Республика Башкортостан	12**	2
Воронежская область	13**	2
Свердловская область	16**	2
Волгоградская область	18**	2
Московская область	23**	6
Курская область	35***	2
Белгородская область	44***	2
Ставропольский край	68***	2
* Группа регионов- лидеров (согласно рейтингу ассоциации инновационных регионов России – 2022). ** Группа регионов относительно высокого уровня (согласно рейтингу ассоциации инновационных регионов России – 2022). *** Группа регионов среднего уровня (согласно рейтингу ассоциации инновационных регионов России – 2022).

Источник: составлено авторами на основе данных, представленных в [18].

Источник: Разработано авторами на основе данных [13].

Рисунок 1 – Анализ участия вузов в кластерах России как «вуз-участник» и «вуз-партнер»

Figure 1 – Analysis of the participation of universities in Russian clusters as a «university-participant» and «university-partner»

Как видно из рисунка 1, вузы не стремятся активно участвовать в кластерах. В настоящее время лишь 15 % (183 вуза) входят в состав кластеров. Однако некоторые вузы (например, МГУ им. М.В. Ломоносова, ВГТУ и др.) входят в состав нескольких кластеров, поэтому с целью исключения завышенного количества вузов учитывался только один вуз вне зависимости от количества его участия в кластерах. В итоге только 11 % (136 вузов), которые являются участниками/партнерами кластеров. В разрезе «вуз-партнер» значение составляет 2,7 % (33 вуза). На основе полученных результатов можно сделать вывод: несмотря на малое количество вузов, участвующих в кластерах, тенденция к кооперации все же наблюдается. Причинами столь низких значений могут являться отдаленность регионов и проблемы логистического характера.

Кооперация «вуз-вуз» в настоящее время осуществляется в основном подписанием договоров о сотрудничестве, которые, однако, имеют больше номинальный характер, а также выполнением совместных грантовых проектов, которые имеют ограниченность во времени. Одним из приоритетных способов взаимодействия вузов является сетевизация. В таблице 3 представлены направления развития сетевых вузов в разрезе основных функций высшей школы. Отметим, что на начальной стадии сетевизации данные направления должны рассматриваться в качестве директив с целью активизации диффузионных процессов.

 

Таблица 3 – Направления развития сетевизации вузов для различных участников

Table 3 – Directions for the development of university networking for various participants

Наимено- вание	Основные функции вузов
	Образовательная	Научно – исследовательская	Предпринимательская
Сотрудники	Разработка образовательных программ; подготовка совместных курсов по дисциплинам; руководство ВКР студентов из других вузов	Академические стажировки преподавателей; свободное использование инфраструктур вузов; активизация совместных исследований и публикаций	Формирование совместных инновационных предприятий; участие в кластерах различных регионов; разработка совместных программ повышения квалификации
Студенческое сообщество	Новые правила целевого обучения; свободный доступ к учебной литературе; расширение базы практик для студентов	Межвузовское участие в Точке кипения с возможностью реализации проектов; возможность проводить исследования на базе других вузов; совместная подготовка научных проектов	Формирование команд для участия в студенческих грантах, конкурсах; формирование инновационных предприятий и стартапов; стимулирование создания РИД

Источник: разработано авторами.

 

Результаты и выводы

В процессе исследования авторами был проведен анализ российских высших учебных заведений и выявлено их влияние на инновационную активность региона. Несмотря на то что некоторые вузы в РФ имеют достаточно высокие позиции в международных и внутренних рейтингах, наблюдается явная аберрация, выражающаяся в доминирование данных вузов в некоторых регионах, а также некая автономность их функционирования (сотрудничество между вузами не развито в достаточной степени). Учитывая курс на раскрытие внутреннего потенциала, авторы статьи рассматривают возможность развития высших учебных заведений на основе формы сетевого комплексного взаимодействия. В качестве экстерналий данного вида взаимодействия можно выделить такие, как:

– повышение уровня образования региональных вузов;

– активизацию изобретательской активности в регионах через механизмы использования опыта, ресурсов или совместных исследований с другими вузами;

– стимулирование студенческой науки.

 

При этом, несмотря на указанные выше преимущества, необходимо указать и то, что создание эффективных сетей взаимодействия – достаточно сложная задача, обусловленная такими барьерами, как:

• устоявшиеся иерархические структуры управления в высших учебных заведениях. Так, новые формы деятельности требуют формирования иных организационных структур, основанных на экосистемных и проектно-ориентированных подходах;
• сопротивление изменениям со стороны ППС и студентов. Непривычные формы деятельности могут быть негативно восприняты, что, безусловно, решается не только через директивные методы управления, но и создание системы мотивации;
• необходимость дополнительных финансовых ресурсов, так как сетевые формы взаимодействия подразумевают значительные расходы. Исходя из этого, требуется разработка новых моделей финансирования вузов, так, если крупные вузы имеют возможность привлечения субсидий (в том числе в рамках национальных проектов) или использования собственных фондов, то вопрос о финансировании других высших учебных заведений остается открытым.

About the authors

Oksana N. Kiseleva

Yuri Gagarin State Technical University of Saratov

Author for correspondence.
Email: oksana@briik.ru
ORCID iD: 0000-0003-2741-2753

Doctor of Economics, associate professor, professor of the Department of Sectoral Management and Economic Security

Russian Federation, 69, Radishchev Street, Saratov, 410003, Russian Federation

Anastasia V. Vasina

Yuri Gagarin State Technical University of Saratov

Email: nasty530@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-3340-2554

Candidate of Economics, associate professor of the Department of Sectoral Management and Economic Security

Russian Federation, 69, Radishchev Street, Saratov, 410003, Russian Federation

Olga V. Sysoeva

Yuri Gagarin State Technical University of Saratov

Email: ovzaytseva@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-2181-3241

Candidate of Economics, associate professor of the Department of Sectoral Management and Economic Security

Russian Federation, 69, Radishchev Street, Saratov, 410003, Russian Federation

References

Supplementary files