СОРАЗМЕРНОСТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ ГРОЗЯЩЕМУ НАКАЗАНИЮ И ЭКОНОМИЯ ПРИНУЖДЕНИЯ ПРИ ВЫБОРЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

В статье обращается внимание, что в УПК РФ предусмотрены единые основания для избрания мер пресечения, а учитываемые обстоятельства не содержат четких критериев отбора. Это предполагает усмотрение компетентных лиц при принятии процессуального решения и в конечном итоге позволяет ставить вопрос о «справедливости мер пресечения». Автор указывает, что выбору справедливой меры пресечения предшествует выявление пределов принуждения, отвечающих требованию «соразмерности процессуальных ограничений грозящему наказанию». Анализируются материально-правовые условия применения отдельных мер пресечения. Сделан вывод, что принятие решения о мере воздействия должно осуществляться при учете требования «экономии принуждения», которое не следует абсолютизировать.

Об авторах

К. В. Муравьев

Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В. В. Лукьянова

Автор, ответственный за переписку.
Email: murki@list.ru
Россия

Список литературы

  1. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А. Т. Федина». Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_123019.
  2. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений части третьей – седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина С. В. Махина». Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: https://bazanpa.ru/konstitutsionnyi-sud-rf-postanovlenie-n23-pot16072015-h2556633.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156184.
  4. Головинская И. В. Институт мер пресечения: проблемы диверсификации и варианты их разрешения // Современное право. 2016. № 3. С. 90–96. URL: https://s.sovremennoepravo.ru/283722.
  5. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2016 г. // Рос. газета. 2017. 17 мая. URL: https://rg.ru/2017/05/17/doklad-dok.html.
  6. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2018 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. А. Костромина». Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-22032018-n-12-p.
  7. Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста». Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_296073.
  8. Гричаниченко А. Запрет определенных действий и домашний арест // Уголовное право. 2019. № 6. С. 97–103. URL: https://e.ugpr.ru/778687.
  9. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / сост. и предисл. В. С. Овчинского. Москва, 2004. 184 с. URL: http://elib.shpl.ru/ru/nodes/57757-bekkaria-ch-o-prestupleniyah-i-nakazaniyah-spb-1806#mode/inspect/page/1/zoom/4.
  10. Гриненко А. В., Иванов Д. А. Совершенствование мер процессуального принуждения в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. № 2 (46). С. 91–96. DOI: http://doi.org/10.24411/2078-5356-2019-10215.
  11. Лазарева В. А., Вершинина С. И. Процессуальный статус участников уголовного судопроизводства как фактор, обуславливающий содержание и состав системы мер пресечения // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2020. № 1 (40). С. 17–25. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42652651.
  12. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Приняты резолюцией 45/110 Генеральной ассамблеи от 14 декабря 1990 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/tokyo_rules.shtml.
  13. Цоколова О. И. Меры уголовно-процессуального принуждения, состоящие в изоляции подозреваемого, обвиняемого. Москва, 2008. 310 с. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=19787725.
  14. Цоколова О. И. Есть ли справедливость на досудебных стадиях уголовного судопроизводства? // Современные проблемы законности и справедливости в уголовном процессе Российской Федерации: материалы междунар.науч.-практ. конф., посвящ. 80-летию заслуженного юриста Российской Федерации, д-ра юрид. наук, проф. Анатолия Петровича Гуляева. Москва, 2014. С. 101–106.
  15. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан». Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-22032005-n.
  16. Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. Москва, 1996. 304 с. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=27227436.
  17. Гусельникова Е. В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2001. 24 с. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_000313769.
  18. Муравьев К. В. Меры процессуального принуждения – особые средства уголовно-правового воздействия: доктрина, применение, оптимизация: монография. Омск, 2017. 228 с. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=29961293.
  19. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений части третьей – седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина С. В. Махина». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Муравьев К.В., 2020

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах