ПРОБЛЕМА ВЫЯВЛЕНИЯ КОРРУПЦИОННЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В ЦЕРКОВНОМ ПРАВЕ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА XVI В.


Цитировать

Полный текст

Аннотация

В статье ставится проблема выявления коррупционных правонарушений в церковном праве Московского государства XVI века на примере разбора узкой и широкой трактовок понятия симонии. Показано, что церковное право действовало по принципу аналогии, возводя регулирование коррупционных правонарушений, связанных с взиманием незаконных поборов, к соответствующим правовым институтам, известным в подсистеме светского права. В целом Церковь была заинтересована в легализации незаконных поборов, что осуществлялось двумя путями: 1) через формализацию права и узаконивание ранее неформальных поборов; 2) через превращение неформальных поборов в правовой обычай и представление этих поборов в качестве добровольных «подарков». Второй путь являлся более архаичным, и, видимо, в условиях московского права XVI века получил преобладание первый способ. По итогам рассмотрения источников церковного права видится безосновательной трактовка коррупции в системе церковного права как единичного субъективного греха. Напротив, коррупционные правонарушения следует изучать как системную проблему церковного права, которая не носит субъективного характера и не связана с греховностью отдельных личностей. Подчеркиваются своеобразие церковного права, порожденная им двойственность в трактовке симонии, предлагается объяснение живучести этого института в церковном праве московского периода.

Об авторах

А. И. Розенцвайг

Кафедра теории и истории государства и права и международного права, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева

Автор, ответственный за переписку.
Email: grigorjewa.katerina@yandex.ru
Россия

Список литературы

  1. Кабанов П. А. Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовые проблемы. Нижнекамск: Изд.-полигр. центр «Гузель», 1995. 172 с. URL: https:// elibrary.ru/item.asp?id=23781359.
  2. Марьина Е. В. Об объекте и субъекте коррупционного правонарушения // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской Академии МВД России. 2010. № 1 (12). С. 289–293. URL: https:// elibrary.ru/item.asp?id=15256561.
  3. Детков М. Г., Шохин Н. Н. История развития уголовной ответственности за коррупцию в Российском государстве // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2007. № 2. С. 79–82. URL: https:// elibrary.ru/item.asp?id=10027907.
  4. Дворецкий М. Ю. История развития и направления оптимизации уголовной ответственности за коррупцию // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. № 1 (81). С. 305–310. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-inapravleniya-optimizatsii-ugolovnoy-otvetstvennosti-zakorruptsiyu.
  5. Оспенников Ю. В. О разнообразии форм коррупционных правонарушений в Московском государстве XVI в. // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2017. № 2 (28). С. 12–15. doi: 10.24420/KUI.2017.28.6252.
  6. Лунин С. В. Проблема выявления церковной ответственности по Стоглаву // Евразийский юридический журнал. 2017. № 6 (109). С. 94–97. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=29848844.
  7. Гайденко П. И. Симония: дары или покупка? О некоторых особенностях каноническо-правового сознания Древней Руси // Христианское чтение. 2018. № 6. С. 85–100. doi: 10.24411/1814-5574-2018-10132.
  8. Стоглав // Российское законодательство X– XX вв. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1985. С. 253–402. URL: https://azbyka.ru/otechnik/pravila/stoglav.
  9. Определения Владимирского собора, изложенные в грамоте митрополита Кирилла II // Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией. Т. VI. СПб., 1880. Ст. 83–102. URL: https://runivers.ru/ bookreader/book428108/#page/1/mode/1up.
  10. Соколов П. П. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала ХV в. Киев, 1913. 582 с. URL: http:// e-heritage.ru/ras/view/publication/general.html?id=47393816.
  11. Гайденко П. И. Собор 1273(4) года в свете церковно-политической ситуации на Руси: несколько замечаний о несостоявшейся канонической реформе митрополита Кирилла // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2014. Т. 15. Вып. 4. С. 229– 239. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=22805542.
  12. Оспенников Ю. В. Соборные приговоры как источник русского права (XI–XVI вв.) // Право и образование. 2012. № 5. С. 154–161. URL: https:// elibrary.ru/item.asp?id=17705786.
  13. Лунин С. В. О преемственности Стоглава и Владимирского собора 1273 (1274) г. // Евразийский юридический журнал. 2018. № 4 (119). С. 116–118. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=34858374.
  14. Соборное определение о невзимании со священнослужителей мзды за хиротонию 1503 г. // Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической комиссией императорской академии наук. СПб., 1836. Т. 1. № 382. С. 484–485. URL: https://runivers.ru/lib/book3032/9536.
  15. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью // Полное собрание русских летописей. Т. 12. СПб., 1901. 266 с. URL: https:// runivers.ru/lib/book9142/479808.
  16. Стефанович Д. О Стоглаве. Его происхождение, редакции и состав. К истории памятников древнерусского церковного права. СПб., 1909. 320 с.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Розенцвайг А.И., 2019

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Данный сайт использует cookie-файлы

Продолжая использовать наш сайт, вы даете согласие на обработку файлов cookie, которые обеспечивают правильную работу сайта.

О куки-файлах