ПОЧЕМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА НЕ СУЩЕСТВУЕТ

С середины прошлого века интерес к естественно-правовым исследованиям был восстановлен, а затем активизирован. В то время появились новые концепции, пропагандирующие существование различных типов правосудия (корпоративное, солидарно ответственное, организационное, международное и т.д.), включая также и процессуальное право. Наиболее известными сторонниками концепций существования процессуальной справедливости были Дж. Роулз, О. Хёффе, а позднее Л. Фуллер, Г. Харт, Р. Дворкин, П. Коллер, М. Ван ден Бос и другие. Однако целью этой статьи является не поддержать идею о существовании процессуального правосудия, предложенную вышеупомянутыми авторами, а скорее оспорить ее. Это будет показано со ссылкой на очевидное: справедливость является синонимом истины, а не с правильности, на которой вышеупомянутые авторы разрабатывают концепцию процессуальной справедливости. Истина связана с тем, что существует, и с правильностью надлежащего и точного выполнения соответствующих процедур. В противном случае создание процессуального правосудия на самом деле было бы своего рода противоречием в своей основе, возникающим из-за путаницы между правосудием и процедурой. Эти два термина связаны, но не похожи друг на друга, поскольку справедливость и правильность не совпадают, равно как правосудие и закон. То, что правдиво, может быть праведным. И наоборот, праведность может не быть правдивой. По-видимому, это связано с отношением между объективным (правдивость, справедливость) и средствами (правильность, точность, надежность и т.д. - одним словом, прочность). Эта взаимосвязь между правдивостью и правотой определяет правоту прежде всего как средство надлежащего применения закона и только после этого как средство возможного достижения справедливости в законодательстве. О справедливости при этом нельзя говорить. Вышеупомянутая взаимосвязь показывает другое: только материальные правовые нормы могут быть справедливыми, в то время как это может не иметь места в отношении процедурных правил. Рассмотрение взаимосвязи правдивости и правильности на примере фактически существующего правосудия и фактически не существующего процессуального правосудия указывает еще на одну важную проблему: взаимосвязь между материальными и официальными (процессуальными) правовыми нормами. Поскольку невозможно их четко и полно разграничить, таким образом. являются существенными правила, касающиеся процедур, заявленных процессуальными, и всего того, что только приобретает позитивный ореол правосудия. Это не может считаться правильным, поскольку, например, принцип беспристрастности или принцип справедливости, которые ошибочно считаются процессуальными, в действительности относятся к материальному праву. В еще более глубокой тени лежит вопрос о взаимосвязи между естественным и позитивным правом. Похоже, что отстаивание существования процессуального правосудия можно считать запоздалым ответом сторонников позитивистской юриспруденции. Достаточно странно, что существование процессуальной справедливости пропагандируется учеными, которые первоначально принадлежали к напрвлению естественно-правовой юриспруденции. Похоже, что и первые, и последние стремятся показать позитивный закон как справедливый. Только в этом случае это не конструкция, а симулякр. Трудно поверить в какую-либо власть как истину вместо истины как единственного  авторитета. Поэтому процессуального правосудия не существует, но само правосудие существует, хотя при этом оно не является процессуальным и справедливым. Процедура - единственное праведное средство права, но закон - не единственное справедливое средство правосудия.