ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ, ТЕХНИЧЕСКИЕ И ТАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ В УСЛОВИЯХ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ВИЗУАЛЬНОЕ НАБЛЮДЕНИЕ ОПОЗНАЮЩЕГО ОПОЗНАВАЕМЫМ, КАК УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ МЕРА БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИМЕНЯЕМАЯ В ОТНОШЕНИИ СВИДЕТЕЛЯ
- Авторы: Свечникова Е.И.1
-
Учреждения:
- Кафедра уголовного процесса и криминалистики, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева
- Выпуск: Том 3, № 4 (2017)
- Страницы: 199-205
- Раздел: Трибуна молодого ученого
- URL: https://journals.ssau.ru/jjsu/article/view/6073
- DOI: https://doi.org/10.18287/2542-047X-2017-3-4-199-205
- ID: 6073
Цитировать
Полный текст
Аннотация
В статье детальному анализу подвергается одна из уголовно-процессуальных мер безопасности, применяемых в отношении свидетеля при производстве предварительного расследования, — предъявление для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, предусмотренная ч. 8 ст. 193 УПК РФ. Автором указываются общие положения, связанные с производством опознания; его цель, задачи, доказательственное значение; сопоставляются правила проведения опознания в обычном режиме и в ситуации отсутствия визуального контакта опознающего и опознаваемого. На основе статистических данных, обобщения результатов научных исследований, позиций высших судов и анализа правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и суда выявляются разноплановые проблемы предъявления для опознания вне визуального контакта — процессуального, технического и тактического характера, препятствующие эффективному обеспечению безопасности свидетелей, выступающих в качестве опознающих. В статье приводятся мнения ведущих ученых, практических работников предварительного расследования и с учетом современных реалий уголовного процесса предлагаются оптимальные пути решения выявленных затруднений, восполнение пробелов в законодательстве и способы повышения эффективности функционирования системы уголовно-процессуальных мер безопасности в целом.
Об авторах
Е. И. Свечникова
Кафедра уголовного процесса и криминалистики, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева
Автор, ответственный за переписку.
Email: grigorjewa.katerina@yandex.ru
Россия
Список литературы
- Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: учебное пособие. М.: Проспект, 2011. 216 с.
- Бартенев Е.А. Тактические особенности предъявления для опознания с точки зрения риска и защиты доказательственной информации // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. 2014. Т. 10. № 1. С. 78-83.
- Смушкин А.Б. Предъявление для опознания в условиях, исключающих восприятие опознающего опознаваемым, как способ обеспечения безопасности участника уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2013. № 15. С. 11-13.
- Лазарева В.А., Попов Д.В. Проблемы использования свидетельских показаний в уголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2009. 166 с.
- Бурыка Д.А. Правовые, организационные и тактические основы предъявления для опознания: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 235 с.
- Самолаева Е.Ю. Обеспечение дознавателями органов внутренних дел мер безопасности, предусмотренных при производстве предъявления для опознания // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 2. С. 55-58.
- Брусницын Л.В. Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства: науч.-практич. пособие. М.: Юрлитинформ, 2013. 152 с.
- Уголовное дело № 1-236/2011. URL: https://rospravosudie.
- com/court-kinelskij-rajonnyj-sud-samarskaya-oblast-s/act-9. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение: монография. Самара: Самар. гуманит. акад., 2008. 167 с.
- Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ. 23.08.2004. № 34. Ст. 3534.
- Воронов Д. Характеристика угрозы посткриминального воздействия как основания для применения мер безопасности в отношении участников уголовного процесса // Уголовное право. 2013. № 4. С. 77-83.
- Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: мировой опыт и развитие российского законодательства (процессуальное исследование): монография. М.: Юрлитинформ, 2010. 464 с.
- Самолаева Е.Ю. Теория и практика предъявления для опознания людей: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 205 с.
- Новикова М.В. Институт безопасности в уголовном судопроизводстве и пути его совершенствования // Российский судья. 2007. № 7. С. 38-41.
- Власенко Н., Иванов А. Опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение // Законность. 2003. № 6. С. 22-23.
- Ильин Н.Н. Предъявление лица для опознания по видеоизображениям: тактические особенности // Вестник Воронежского института МВД России. 2013. № 2. С. 75-81.
- Белкин А.Р. Некоторые аспекты производства опознания на предварительном следствии // Уголовное судопроизводство. 2012. № 1. С. 26-30.
- Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 № 1090-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав положением части восьмой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Дополнительные файлы
