Надругательство над Государственным флагом или Государственным гербом Российской Федерации: отдельные вопросы квалификации

Полный текст

Действующее уголовное законодательство предусматривает ответственность за надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственном флагом Российской Федерации (ст. 329 УК РФ). Как свидетельствуют данные официальной статистики, число подобных преступлений невелико, однако количество осужденных лиц ежегодно растет (2019 – 2, 2020 – 5, 2021 – 6, 2022 – 8, 2023 – 15) [1]. Основываясь на положительной динамике роста, стоит предположить, что за 2024 год это число вновь увеличится. В науке уголовного права превалирует мнение о том, что объектом преступления, предусмотренного ст. 329 УК РФ, выступают общественные отношения в области охраны авторитета государственной власти [2, с. 575; 3, с. 215]. Само по себе понятие «авторитет государственной власти» носит социально-политический характер и подразумевает под собой исключительное (особое) положение власти, ее социальную ценность, незыблемость основ, на которых она держится, и уважение со стороны общества. Однако необходимо согласиться с мнением П. А. Филиппова о том, что рассматриваемый подход является достаточно спорным, так как все преступления против государственной власти (и в том числе против порядка управления) в той или иной степени посягают на ее авторитет [4, c. 140]. Отдельные авторы отмечают, что, помимо авторитета власти, происходит посягательство и на ее достоинство [5, с. 63]. Указанная позиция также представляется спорной, ведь такие социальные категории, как «достоинство» или «честь», характерны для физических лиц, а не для публично-правовых образований. Существует и более узкий подход к определению объекта анализируемого деяния. Так, наличествует точка зрения, согласно которой непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок использования Государственного флага и герба РФ [6, с. 600; 7, с. 32]. По нашему мнению, наиболее удачная трактовка непосредственного объекта представлена А. И. Чучаевым, который отмечает, что объект преступления составляют общественные отношения, обеспечивающие уважительное отношение к символам, олицетворяющим суверенитет государства и его авторитет [8, с. 952]. В связи с этим справедливым видится мнение П. А. Филиппова, утверждающего, что государственная символика является неотъемлемой частью суверенитета государства и, согласно ст. 4 Конституции РФ, одной из основ конституционного строя. В связи с этим целесообразно определить местоположение анализируемого преступления в главе 29 УК РФ [4, с. 141]. Предмет рассматриваемого преступления закреплен нормативно. В соответствии с диспозицией ст. 329 УК РФ им могут выступать Государственный герб Российской Федерации или Государственный флаг Российской Федерации. Законодательное регулирование официальной символики государства осуществляется федеральными конституционными законами (Федеральный конституционный закон от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон от 25.12.2000 № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации»). В этих нормативных правовых актах конституционного уровня устанавливаются основные символы государства, их описание, порядок использования и защиты. В вышеуказанных законах утверждается: 
1. Государственный флаг Российской Федерации представляет собой прямоугольное полотнище с тремя горизонтальными полосами: белой верхней, синей средней и красной нижней.
2. Герб Российской Федерации изображает двуглавого орла с распростертыми крыльями, держащего в правой лапе скипетр и в левой – державу.
Необходимо отметить, что к официальным символам государства, помимо флага и герба, относится также гимн Российской Федерации. В научной литературе уже поднимался вопрос об установлении уголовной ответственности за надругательство над гимном Российской Федерации и дополнении положений ст. 329 УК РФ новым предметом преступления (гимном) [9, с. 112]. В целом подобная идея не лишена логики, а доводы весьма убедительны. Конституционно-правовой статус флага, герба и гимна равный, и, соответственно, охрана этих ценностей должна быть одинаковой. При этом для рассмотрения вопроса об уголовной ответственности за надругательство над гимном, на наш взгляд, в первую очередь необходима более детальная проработка диспозиции ст. 329 УК РФ, которая выражается в уточнении признаков объективной стороны, так как само по себе понятие «надругательство» носит оценочный характер. Иными словами, возможно чрезмерно расширительное толкование, которое приведет к тому, что любое искажение или изменение текста гимна Российской Федерации будет приравнено к надругательству. Высказывались мнения и об установлении уголовной ответственности за надругательство над флагами иностранных государств, если они размещаются на территории Российской Федерации (например, в рамках международных мероприятий и т. д.) [10, с. 263]. Полагаем, что подобная точка зрения является как минимум спорной. Статус символики иностранных государств нормативно не закреплен в Российской Федерации. С формальной точки зрения это просто полотно (герб), к которому можно приравнять и иные флаги и гербы (к примеру, флаг какого-либо движения, спортивной организации, общественного объединения, семейный герб и т. д.). Вследствие этого подобное расширение диспозиции анализируемой нормой считается излишним. Другим актуальным вопросом, на который необходимо обратить отдельное внимание, является надругательство над символикой субъектов Российской Федерации. Подобные действия при наличии к тому оснований оцениваются по ст. 214 УК РФ [2, с. 575; 3, с. 215–216]. В этом контексте заметим, что в УК РСФСР 1960 г. была установлена ответственность за надругательство над флагом или гербом не только Российской Федерации, но и республик, входящих в ее состав (ст. 190.2 УК РСФСР). В современных условиях такая ответственность установлена в административном законодательстве отдельных регионов (например, в ст. 14.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях). Однако наказуемым это деяние (пусть и административно-правовыми средствами) является далеко не во всех регионах нашей страны. На сегодняшний день фактически официальные символы субъектов Российской Федерации не находятся под охраной уголовного закона. В юридической литературе уже поднимался вопрос о введении уголовной ответственности за надругательство над флагом субъекта РФ [11, с. 128–130]. Причем подобный законопроект рассматривался в Государственной думе РФ, но был отклонен в первом чтении [12]. Авторы законопроекта в пояснительной записке аргументировали указанную позицию с помощью вопросов о территориальной подсудности (если надругательство осуществляется на территории другого региона) и зарубежного опыта. Иными словами, сложился двойственный законодательный подход к вопросу об ответственности за надругательство над флагом субъекта. Если региональным административным законодательством предусмотрена ответственность за анализируемое деяние, то подобный деликт считается правонарушением. В других случаях такое деяние рассматривается как преступление и подлежит квалификации по ст. 214 УК РФ. Максимальным наказанием в санкции ст. 329 УК РФ является лишение свободы на срок до одного года. При этом санкция ч. 1 ст. 214 УК РФ вовсе не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Однако при наличии квалифицирующих признаков максимальное наказание за вандализм может составить три года лишения свободы. Таким образом, надругательство над флагом субъекта в некоторых регионах (где не установлена административная ответственность), совершенная условно группой лиц, будет наказываться строже, чем надругательство над Государственным флагом, т. к. обстоятельств, усиливающих ответственность по ст. 329 УК РФ, на законодательном уровне не установлено. Подобное, на наш взгляд, нарушает принцип справедливости в уголовном праве. Выход из сложившейся ситуации видится в унификации, которая заключается в единообразии действующего законодательства (например, установлении административной ответственности за надругательство над символами субъектов РФ на федеральном уровне). Диспозиция рассматриваемой нормы является простой и фактически дублирует ее название. Объективная сторона представляет собой деяние в форме действия, которое выражается в виде надругательства. Термин «надругательство» используется в уголовном законе лишь в двух нормах – в ст. 244 УК РФ («Надругательство над телами умерших и местами их захоронения») и в анализируемой нами ст. 329 УК РФ. Очевидно, что смысловое содержание изучаемого понятия в контексте ст. 244 УК РФ и ст. 329 УК РФ не является идентичным. В соответствии с толковым словарем само по себе надругательство понимается как нечто оскорбительное, грубо издевательство, кощунство над чем-либо [13]. Исследуемый термин может включать в себя действия различного характера. Как указывается в учебной и научной литературе, надругательство может характеризоваться лишь активными действиями, которые свидетельствуют о неуважительном отношении к государственным гербу или флагу РФ. Это может выражаться в нанесении циничных надписей или рисунков, срывании флага или герба, их сжигании и т. д. [14, с. 167]. Отдельные авторы указывают на обязательное наличие публичности таких действий, т. е. совершение их в присутствии других людей или наличие возможности их обозрения в дальнейшим [15, с. 132]. Иными словами, надругательство представляет собой одну из оценочных категорий в уголовном праве, включающую в себя различные группы действий, которые условно можно дифференцировать как осквернение, повреждение или уничтожение. Осквернение, как справедливо замечает Ю. Д. Налимов, в основном совершается в виде нанесения нецензурных надписей или непристойных изображений, фашистской символики, испражнений и иных нечистот на предмет преступления [16, с. 37–38]. Так, например, гр. М. с помощью краски нанес на флаг Российской Федерации аббревиатуру «РОА» (Русская освободительная армия), а также фигуру в виде «волчий крюк». Данные карикатуры являются символикой экстремистских организаций, деятельность которых запрещена на территории РФ. В результате совершенных деяний гр. М. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 329 УК РФ [17]. Как мы полагаем, при квалификации надругательства над государственным флагом и гербом к действиям, которые характеризуют осквернение, можно отнести и топтание, т. е. многократное и активное хождение по гербу или флагу или прыжки на них. Под уничтожением чего-либо в науке уголовного права традиционного понимается такое воздействие на предмет преступления, когда он прекращает свое существование или становится непригодным для прямого использования [18, с. 211]. Иными словами, речь идет о полной и невосстановимой утрате свойств и характеристик флага или герба, приводящее к невозможности их использования по назначению. Так, к примеру, Н. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 329 УК РФ. Он, подойдя к стеле города-героя «Одесса», положил на стелу находящийся у него флаг Российской Федерации с прикрепленной к нему Георгиевской лентой, затем публично, проявляя неуважительное отношение, с помощью находящегося при нем коробка со спичками поджег Государственный флаг Российской Федерации с прикрепленной к нему Георгиевской лентой [19]. Повреждение же представляет собой нарушение физической ценности предмета, приведение его в негодное состояние и невозможность использования без ремонта, однако при возможности восстановления его свойств [20, с. 242]. Повреждением будут считаться действия в виде разрезания, растяжения и иные воздействия, приводящие к видоизменению флага или герба. Срывание – снятие флага или герба с флагштока с характерными повреждениями в виде надрыва полотнища у мест крепления. К примеру, К., находясь около здания отделения полиции, снял с этого здания флаг Российской Федерации, после чего в присутствии троих несовершеннолетних подошел к светофору и стал наносить множественные удары деревянной рукоятью (древком) флага по светофору, в результате чего сломал древко флага в трех местах, порвал полотно флага и запачкал его грязью. Приговором суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 329 УК РФ [21]. В этом контексте необходимо отметить, что надругательство в виде осквернения над государственными гербом или флагом Российской Федерации может осуществляться как в форме физических, так и с помощью виртуальных действий с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Как показывает судебная и следственная практика, зачастую виновные лица используют изображения флага или герба государства, а затем цинично и осознанно редактируют их (к примеру, добавляют на фотографию надпись, запрещенную и оскорбляющую символику и т. д.), после чего публикуют их в социальных сетях или иных общедоступных ресурсах. В результате этого искаженное изображение (или видеофрагмент) становится доступным для обозрения иными лицами. Так, к примеру, М., используя персональный планшетный компьютер, разместил на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» изображение флага Российской Федерации с нанесенным на него текстом, в котором, согласно заключению эксперта, содержится негативная оценка флага Российской Федерации, выраженная посредством использования лексем с отрицательной коннотацией, стилистически окрашенных средств, имеющих маркированность сниженного стиля и характеризующихся как грубо-просторечные, бранные. Таким образом, своими противоправными действиями М. надругался над Государственным флагом Российской Федерации, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 329 УК РФ [22]. Причем подобный способ надругательства над флагом в судебной практике встречается довольно часто в силу того, что не требует больших усилий и позволяет демонстрировать оскверненные символы значительному или даже неограниченному кругу лиц. Субъективная сторона деяния, предусмотренного ст. 329 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом (что подтверждается научной литературой и материалами судебно-следственной практики). При этом справедливо замечается, что специфика объективной стороны исключает совершение этого преступления с косвенным умыслом [19, c. 145]. Само по себе надругательство означает, что виновный осознает общественную опасность своих действий и его умысел направлен на осквернение (уничтожение, порчу) именно государственной символики с демонстрацией тем самым явного неуважения к ней. Таким образом, ст. 329 УК РФ в связи со сложной политической ситуацией в последнее время становится весьма актуальной. Однако действующая регламентация статьи в настоящий момент содержит ряд вопросов, которые значительно усложняют правильную квалификацию содеянного. Само по себе «надругательство» представляет собой одно из оценочных понятий, содержащихся в уголовном законе. Надругательство над государственной символикой может осуществляться в различных формах. Особую опасность на сегодняшний день представляет собой осквернение символов государства, совершенное в виртуальном пространстве. Виновным нет необходимости даже в физическом завладении гербом или флагом, при этом общедоступность позволит демонстрировать оскверненную символику государства неограниченному кругу лиц. В этой связи, учитывая повышенную общественную опасность такого рода деяний, целесообразным видится выделить в ст. 329 УК РФ квалифицирующий признак и добавить вторую часть следующего содержания: «То же деяние, сопряженное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть ‘‘Интернет’’)».

Об авторах

А. С. Туманов

Автор, ответственный за переписку.
Email: tumanov.alexander18@gmail.com
Россия

М. С. Звягинцева

Email: maria.zviagintseva@bk.ru
Россия

Список литературы

Дополнительные файлы