Особенности досудебного разрешения трудовых споров профессиональных спортсменов в нормах общероссийских спортивных федераций и профессиональных спортивных лиг

Полный текст

Одним из квалифицирующих признаков профессиональных спортивных соревнований в соответствии с Федеральным законом N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» от 04.12.2007 (далее – Закон о спорте) [2] является то, что участие в них направлено на получение дохода. Вместе с тем, несмотря на высокий уровень заработных плат в профессиональном спорте, спортсмены зачастую сталкиваются с нарушениями их трудовых прав. Причем такие нарушения бывают связаны не только с неправомерными действиями работодателей, но и с наличием норм федераций и лиг, противоречащих положениям действующего трудового законодательства. В этой связи исследование особенностей защиты трудовых прав спортсменов в профессиональном спорте на этапе досудебного урегулирования споров представляет особую актуальность. На законодательном уровне правовой статус органов досудебного урегулирования споров был определен в 2016 году, когда Федеральным законом от 22.11.2016 № 396-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О физической культуре и спорте в Российской Федерации” в части регулирования спорта высших достижений и профессионального спорта» была введена статья 36.5 Закона о спорте [3]. В соответствии с частью 1 статьи 36.5 Закона о спорте за общероссийскими спортивными федерациями или профессиональными спортивными лигами (далее – федерации и лиги) закреплено право устанавливать для спортсменов, клубов и тренеров обязательный порядок досудебного урегулирования споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений. Помимо закрепления права на досудебное урегулирование споров, частью 2 статьи 36.5 Закона о спорте была закреплена возможность создания специальных органов для разрешения таких споров с последующим обжалованием всех или отдельных категорий принятых такими органами решений в постоянно действующее арбитражное учреждение, указанное в части 1 статьи 36.2 Закона о спорте – «Национальный центр спортивного арбитража», или в иностранное арбитражное учреждение, указанное в статье 36.4 Закона о спорте – «Спортивный арбитражный суд» в Лозанне – в зависимости от арбитражного соглашения. Впрочем, данные нововведения скорее закрепили ранее сформировавшуюся в отдельных федерациях и лигах практику по созданию органов досудебного урегулирования споров. В частности, Дисциплинарный комитет Континентальной хоккейной лиги был сформирован с момента ее основания и начал разрешать споры уже в сезоне чемпионата КХЛ 2007/2008 годов. Для закрепления статуса органов досудебного урегулирования индивидуальных трудовых споров в качестве обязательных для профессиональных спортсменов недостаточно указания на возможность их существования в Законе о спорте. Необходимо закрепить такую норму о разрешении споров в трудовом договоре (контракте) спортсмена и клуба. В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 Контракта профессионального хоккеиста Континентальной хоккейной лиги (Срочного трудового договора) по форме «Основная команда», являющейся приложением 1 к Правовому регламенту КХЛ, все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения (расторжения) или недействительности, подлежат рассмотрению Дисциплинарным комитетом КХЛ (или Совместной Дисциплинарной палатой ФХР и КХЛ) в соответствии с Дисциплинарным регламентом КХЛ (или Дисциплинарным регламентом ФХР) согласно данной дисциплинарной оговорке [5]. За период функционирования органов досудебного урегулирования споров в профессиональном спорте (далее также – органы федераций и лиг) сформировался ряд принципов их деятельности. Ключевым из них является автономность органов федераций и лиг. Они стараются избегать участия органов судебной власти в разрешении споров, в том числе трудовых, устанавливая специальный порядок разрешения таких споров. Формирование данного порядка разрешения споров обусловлено в том числе желанием сохранить конфиденциальность при их разрешении. Применительно к трудовым спорам с участием профессиональных спортсменов конфиденциальность важна по следующим причинам: позволяет избежать утечки информации о контрактном статусе спортсмена, размере его заработной платы, информации о наличии финансовых трудностей у какого-либо из клубов – участников соревнований и т. д. Также такая автономность позволяет обеспечить оперативность разрешения споров. В отличие от органов судебной власти, где сроки рассмотрения дел исчисляются месяцами, а временами и годами, в профессиональном спорте прикладывается максимум усилий для разрешения споров в кратчайшие сроки. Так, в соответствии со статьей 98 Дисциплинарного регламента ФХР споры, переданные на рассмотрение в Дисциплинарный комитет ФХР, а также споры, жалобы и протесты, возбужденные в порядке дисциплинарного производства, рассматриваются Дисциплинарным комитетом ФХР в максимально короткий разумный срок. Автономность при урегулировании трудовых споров спортсменов в федерациях и лигах рассматривается по-разному. В частности, споры могут разрешаться в органе досудебного урегулирования споров, созданного в соответствии со статьей 36.5 Закона о спорте. При этом некоторые федерации и лиги устанавливают возможность обжалования решения органа федерации или лиги в еще один досудебный орган урегулирования споров, созданный при общероссийской спортивной федерации или профессиональной спортивной лиге. В частности, подобный подход реализован в Дисциплинарном регламенте Федерации хоккея России. В соответствии со статьей 85 Дисциплинарного регламента ФХР решение Дисциплинарного комитета ФХР обжалуется в Апелляционный комитет ФХР [7]. Второй подход федераций и лиг предполагает создание одного органа досудебного урегулирования споров с возможностью обжалования его решения в постоянно действующее арбитражное учреждение. В частности, такой подход реализован в Регламенте Континентальной хоккейной лиги. В соответствии со статьей 108 Дисциплинарного регламента КХЛ решение Дисциплинарного комитета может быть обжаловано сторонами в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его получения стороной в окончательной форме в Национальном центре спортивного арбитража при АНО «САП» или в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ.[6] Отдельного внимания заслуживают профессиональные требования, предъявляемые к арбитрам федераций и лиг, разрешающим в том числе индивидуальные трудовые споры спортсменов и тренеров. Так, в соответствии с частью 3 статьи 36.3 Закона о спорте в составе органов федераций и лиг должно присутствовать не менее трети членов, имеющих высшее юридическое образование. Это направлено на то, чтобы решения, выносимые органами федераций и лиг, учитывали не только специфику профессионального спорта, но и соответствовали высоким юридическим стандартам. Закрепление статуса органов федераций и лиг в Законе о спорте – безусловно, позитивный шаг. Более того, позитивно закрепление возможности разрешать указанными органами индивидуальных трудовых споров спортсменов и тренеров. Вместе с тем такое закрепление представляется некорректным с точки зрения действующего трудового законодательства. В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в Кодекс [1]. В соответствии со статьей 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено ТК РФ. Уточнение об иных органах было введено лишь 31 июля 2020 года для целей закрепления в числе органов по урегулированию индивидуальных трудовых споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений постоянно действующим арбитражным учреждением – Национальным центром спортивного арбитража при Автономной некоммерческой организации «Спортивная арбитражная палата», что было прямо закреплено в статье 348.13 ТК РФ. Причем НЦСА при АНО «САП» является альтернативным органом для судов и комиссий по трудовым спорам. Указанное изменение, несомненно, обеспечит возможность для спортсменов разрешать споры в Национальном центре спортивного арбитража при Автономной некоммерческой организации «Спортивная арбитражная палата». Вместе с тем в перечень, предусмотренный статьей 348.13 Трудового кодекса Российской Федерации, не вошли органы досудебного урегулирования споров, создаваемые общероссийскими спортивными федерациями и профессиональными спортивными лигами. Учитывая их отсутствие в перечне, предусмотренном статьей 348.13 ТК РФ, а также в статье 382 ТК РФ, ввиду наличия требований статьи 5 ТК РФ можно сделать вывод о том, что органы федераций и лиг не вправе разрешать индивидуальные трудовые споры в профессиональном спорте и спорте высших достижений. Соответственно, необходимо в кратчайшие сроки включить указанные органы в перечень, закрепленный в части 1 статьи 348.13 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие органов федераций и лиг в перечне, закрепленном в статье 348.13 Трудового кодекса Российской Федерации, может привести к тому, что спортсмены, в соответствии с условиями своих трудовых договоров обратившиеся сначала в такой орган для разрешения трудового спора, рискуют пропустить сроки исковой давности, которые определены в статье 392 ТК РФ и варьируются от одного месяца до одного года. И далеко не факт, что в судах общей юрисдикции такие сроки будут восстановлены. Последствием такого пропуска может стать ситуация, когда по формальным основаниям спортсмены, претендующие на многомиллионные суммы задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся спортсменам, будут получать отказы в требованиях. Вторым риском является возможность отмены решений органов федераций и лиг ввиду того, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации такие органы не включены в число органов, уполномоченных рассматривать и разрешать трудовые споры. И это несмотря на то, что решения органов федераций и лиг могут быть законными и обоснованными. Также неоднозначной является ситуация, при которой процедура досудебного урегулирования споров исключает участие постоянно действующего арбитражного учреждения либо суда в разрешении индивидуального трудового спора. Профессиональные спортсмены не должны быть лишены права обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав в случае, если решение апелляционной инстанции в рамках досудебного урегулирования споров их не устроит. Указанные риски, безусловно, носят абстрактный характер. Однако теоретически они могут реализоваться, в связи с чем необходимо внести дополнение в статью 348.13 Трудового кодекса Российской Федерации, чтобы исключить возможность отмены решений органов общероссийских федераций и профессиональных спортивных лиг, а также для целей придания им полноценного статуса. Что касается Национального центра спортивного арбитража при Автономной некоммерческой организации «Спортивная арбитражная палата», то он в своих регламентирующих документах признал возможность разрешать индивидуальные трудовые споры спортсменов в сфере профессионального спорта и спорте высших достижений досудебными органами урегулирования споров, созданными общероссийскими спортивными федерациями и профессиональными лигами. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Правил арбитража индивидуальных трудовых споров спортсменов и тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений арбитраж (третейское разбирательство) индивидуальных трудовых споров, связанных с обжалованием решений, принятых органом в структуре общероссийской спортивной федерации или профессиональной спортивной лиги, к компетенции которого отнесено урегулирование (разрешение) всех или отдельных категорий споров, осуществляется в рамках искового производства. За лицом, которое не согласно с решением органа федерации и лиги по индивидуальному трудовому спору, закреплено право обращения в НЦСА при АНО «САП» с соответствующим иском [4]. Более того, соответствующая общероссийская спортивная федерация или профессиональная спортивная лига может быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по основаниям при наличии соответствующего ходатайства. Впрочем, закрепление в регламентирующих документах НЦСА при АНО «САП» органов федераций и лиг не отменяет проблемы, связанной с необходимостью внесения изменений в статью 348.13 ТК РФ. Рассматривая особенности досудебного разрешения трудовых споров профессиональных спортсменов, необходимо отметить, что в некоторых общероссийских спортивных федерациях и профессиональных спортивных лигах процедура их разрешения сформулирована не в полном соответствии с действующим законодательством. В частности, в уже упомянутой статье 348.13 Трудового кодекса Российской Федерации указывается, что индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, а также могут быть переданы по арбитражному соглашению между работодателем и спортсменом, тренером в арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением. То есть у профессионального спортсмена, согласно положениям статьи 348.13 Трудового кодекса Российской Федерации, имеется альтернатива постоянно действующему арбитражному учреждению – обращение в суд общей юрисдикции. Вместе с тем в отдельных регламентах общероссийских спортивных федераций и профессиональных спортивных лиг вместо такой альтернативы закрепляется необходимость заключения арбитражного соглашения с передачей индивидуальных трудовых споров в Национальный центр спортивного арбитража. Кроме того, в отдельных случаях регламенты общероссийских спортивных федераций и профессиональных спортивных лиг устанавливают необходимость заключения арбитражного соглашения при подписании трудового договора – указанные события происходят одномоментно. Вместе с тем, согласно положениям статьи 348.13 Трудового кодекса Российской Федерации, данное арбитражное соглашение может быть заключено работодателем и спортсменом или тренером в письменной форме в период действия указанного трудового договора, а также при возникновении индивидуальных трудовых споров спортсменов, тренеров в любое время до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанные несоответствия действующему законодательству Российской Федерации ограничивают право профессиональных спортсменов на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. В этой связи появляется риск, когда профессиональный спортсмен может обратиться в суд общей юрисдикции в рамках трудового спора, указав на то, что заключил арбитражное соглашение вынужденно – с учетом обязательности норм общероссийских спортивных федераций и профессиональных спортивных лиг. Такая ситуация может привести к тому, что разбирательство в органах федераций и лиг может обернуться тратой временных ресурсов сторон. Таким образом, необходимо отметить, что досудебное урегулирование индивидуальных трудовых споров в спорте строится на принципе автономности (неучастия органов судебной власти в их разрешении), конфиденциальности, быстроте их разрешения и учете специфики профессионального спорта арбитрами. Правовое регулирование досудебного разрешения индивидуальных трудовых споров спортсменов нуждается в совершенствовании. Причем указанный вывод распространяется как на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, где необходимо закрепить статус органов по разрешению споров общероссийских спортивных федераций и профессиональных спортивных лиг, так и норм вышеуказанных субъектов профессионального спорта. В противном случае будут возникать риски отмены решений органов федераций и лиг в рамках разбирательств в судах общей юрисдикции.

Об авторах

А. Х. Сафин

Автор, ответственный за переписку.
Email: artur-safin001@mail.ru
Россия

Список литературы

Дополнительные файлы