Issues of reimbursement of expenses to expert institutions in civil and criminal proceedings

Full Text

20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) вынес Постановление № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»» [1] (далее – Постановление № 43-П). В данном постановлении КС РФ существенно скорректировал подход к назначению и проведению судебной экспертизы без ее предварительной оплаты. Конституционный Суд РФ отметил публично-правую значимость деятельности эксперта и особое внимание уделил защите права на вознаграждение негосударственных экспертных учреждений. Ранее отсутствие предварительной оплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы не являлось основанием для отказа экспертных учреждений от ее проведения, что, по мнению КС РФ, в настоящих реалиях повлекло «трансформацию экспертной деятельности по оказанию содействия правосудию, которая предполагается оплачиваемой, в значительной степени в безвозмездную». Такое положение дел представляется массовым, систематичным и, по мнению КС РФ, нарушает право на вознаграждение судебных экспертов, проводящих экспертизы по определению суда общей юрисдикции. Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 6 рассматриваемого Постановления обращает внимание на коллизию конституционных ценностей, при которой право экспертных учреждений на получение своевременной и гарантированной оплаты за выполнение своей работы по сути противопоставляется праву участников судопроизводства на рассмотрение дела вне зависимости от их материального положения. Запрет в отношении эксперта и судебно-экспертного учреждения на отказ от проведения порученной им экспертизы вследствие отказа стороны от оплаты экспертизы до ее проведения был введен Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.06.2009 № 124-ФЗ путем дополнения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.  Отмена абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ повлекла бы возвращение процессуального положения сторон в состояние до 2009 года, что, безусловно, являлось бы регрессом законотворчества, поэтому Конституционный Суд РФ, с одной стороны, указал на необходимость внесения изменений в положения ГПК РФ, а с другой – воспользовавшись своим особым статусом, определил новый порядок возмещения затрат при назначении и проведении судебных экспертиз. Так, до изменений федерального законодательства при назначении судебной экспертизы по гражданскому делу должны быть соблюдены следующие условия:
– во-первых, определение суда о назначении экспертизы выносится только после ее предварительной оплаты стороной (сторонами) с определением последствий неоплаты или несвоевременной оплаты, однако после вынесения определения экспертное учреждение не может отказаться от проведения экспертизы;
– во-вторых, в случае неоплаты суд должен оценить, насколько значимым для вынесения решения по делу является проведение судебной экспертизы, а также материальное состояние стороны. 
Если невнесение указанных сумм обусловлено невозможностью оплаты в силу имущественного положения сторон(-ы), то суд может принять одно из следующих решений:
1) признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда, т. е. назначить судебную экспертизу по собственной инициативе. В этом случае расходы на оплату услуг эксперта будут возмещены за счет средств соответствующего бюджета; 
2) освободить сторону от оплаты экспертизы. При освобождении одной из сторон от оплаты экспертизы возникает закономерный вопрос о том, кто должен оплачивать эту часть экспертизы. Если такая обязанность возлагается на противоположную сторону, которая, к примеру, не ходатайствовала о проведении данной экспертизы, то оплата расходов этой стороной представляется нелогичной. Одним из основополагающих принципов гражданского процесса является принцип состязательности сторон, однако если суд перекладывает судебные расходы одной стороны процесса на другую до того, как примет итоговое решение по делу и отнесет все издержки на «проигравшего» участника, то можно говорить о том, что он заведомо принимает сторону истца или ответчика и за одним из них признает больший объем прав (в виде освобождения от оплаты стоимости экспертизы из-за отсутствия средств), а за другим – больший объем обязанностей (в виде оплаты экспертизы, требуемой «противостоящей» стороной). Если же оплата судебной экспертизы осуществляется за счет средств бюджета (субъекта или Российской Федерации), то по своей сути данное положение является идентичным следующему;
3) уменьшить размер оплаты экспертизы и оплатить оставшуюся часть за счет средств соответствующего бюджета. Для иллюстрации можно привести нормативные акты Минюста РФ, определяющие порядок и стоимость производства судебных экспертиз в подведомственных экспертных учреждениях. Исходя из расчета стоимости экспертного часа [2] и размера затрат времени на производство судебных экспертиз [3], почерковедческая экспертиза 1 категории в государственных судебно-экспертных учреждениях (далее – ГСЭУ) будет стоить 71 322,00 рубля (2971,75 руб./экспертный час х 24 часа), а аналогичная техническая экспертиза материалов документов – 101 030,50 рублей. Суд, уменьшая стоимость экспертизы, не может нарушить право экспертного учреждения на вознаграждение, поэтому возлагает оплату оставшейся части на бюджет. Однако в этом случае возникает вопрос: если у стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы, нет средств для ее оплаты, то почему государство должно оплачивать ее проведение?Рассматриваемое положение вещей может быть уместно при споре государственных органов и граждан (организаций). В случае же спора частных лиц мотивация Конституционного Суда РФ остается не ясной;
4) если плата вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть – предложить ей также внести другую часть. Состязательность и диспозитивность являются ядром гражданского процесса, поэтому стороны обязаны самостоятельно доказывать те факты и обстоятельства, на которые они ссылаются. Если оплата вносится истцом и ответчиком в одинаковом размере и один из них (к примеру, истец) уже внес свою часть, а вторая сторона (ответчик) не имеет возможности (или желания) оплачивать оставшуюся, то истец закономерно может как отказаться от оплаты, так и согласиться в зависимости от того, насколько важным, по его мнению, является спорный факт. В этом видится наиболее логичное и отвечающее принципам гражданского процесса решение рассматриваемой проблемы, однако в случае отказа оплатившей стороны «доплатить» вновь появляется уже ставившийся в пункте 2 вопрос: кто должен оплатить оставшуюся часть судебной экспертизы;
5) признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения. Такой вариант позволяет существенно сэкономить время и деньги, не прибегая к необходимости производства экспертных исследований. Но есть и обратная сторона этого подхода. Нельзя исключать ситуации, в которых более слабая сторона, не имеющая достаточных средств для оплаты экспертных издержек, заведомо будет обречена на проигрыш дела и морально согласится с ним по причине отсутствия средств. Либо сторона, в силу отсутствия юридической грамотности, может добросовестно заблуждаться о каких-либо значимых обстоятельствах дела и считать ненужным проведение судебной экспертизы, полагая спорный факт и без того доказанным, либо не требующим доказательств. В качестве примера можно привести споры между гражданами и крупными организациями (банками, страховыми организациями и т. п.), в которых гражданин традиционно признается равной, но более слабой стороной договора. Хотя термин «слабая сторона договора» не закреплен в действующем российском законодательстве, его активно использует Конституционный Суд РФ, а также Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленум Верховного Суда РФ. Высшие судебные органы называют потребителя слабой стороной в силу того, что он выступает в качестве «зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями» [4–7].
В своем постановлении Конституционный Суд РФ не дает ответа на эти справедливо возникающие вопросы, а лишь перечисляет возможные варианты того, как может поступить суд при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также остается неясным, что именно свидетельствует о таком материальном положении стороны, при котором она оказывается не в состоянии оплатить экспертизу. При этом КС РФ говорит о назначении экспертизы судами общей юрисдикции, не указывая прямо на вид судопроизводства: гражданское, административное или уголовное, что с учетом их особенностей влечет невозможность применения позиции Конституционного Суда РФ к некоторым из них. Уголовное судопроизводство обладает особыми, специфичными чертами, коренным образом отличающимися от гражданского и административного, хотя и также основано на принципе состязательности сторон. Конституционный Суд РФ отдельно отметил, что наиболее острой такая проблема является для негосударственных экспертных организаций и экспертов «в отсутствие таких преимуществ государственных судебно-экспертных учреждений, как гарантированное финансирование и государственный статус, поэтому именно такие – негосударственные – экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз» (абз. 5 п. 5 Постановления № 43-П). Особое положение и значимость негосударственных экспертных учреждений в гражданском судопроизводстве определяется еще и тем, что в ГСЭУ, в частности в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, согласно п. 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» и приказам МВД РФ, могут проводиться судебные экспертизы только по уголовным и административным делам, а также при проверке сообщений о преступлении [8–9]. В уголовном судопроизводстве экспертиза в подавляющем большинстве случаев проводится ГСЭУ. Такая тенденция обусловлена тем, что уголовное преследование осуществляется от имени государства (ч. 1 ст. 21 УПК РФ). Поручение судебных экспертиз государственным экспертным учреждениям поддерживает и Верховный Суд РФ. При анализе п. 5 Постановления Пленума от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» можно сделать вывод, что экспертиза может быть поручена негосударственному судебно-экспертному учреждению в двух случаях: 1) в ГСЭУ, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований; 2) все компетентные ГСЭУ на данной территории не могут выступить в этом качестве. Правительством РФ в 2021 году был установлен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно ГСЭУ, который неоднократно дополнялся, и в настоящее время в него включены 11 видов судебных экспертиз [10–11]. Деятельность ГСЭУ регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом действие названного закона распространяется и на негосударственные судебно-экспертные учреждения в части общих положений (Глава I), прав и обязанностей экспертов (ст. 16–17), заключения эксперта (ст. 25) и некоторых других. По мнению А. А. Тарасова, задачу государственной судебно-экспертной деятельности в соответствии со ст. 2 Закона законодатель определил исходя из публичного характера самого уголовного процесса. Она, согласно Закону, состоит в оказании содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла [12, с. 31]. Для сравнения посмотрим, как данный вопрос решается в рамках уголовного судопроизводства. Согласно п. 4, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, вознаграждение эксперта относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Процессуальный статус осужденного лицо приобретает только после вынесения в отношении него обвинительного приговора, однако судебная экспертиза в большинстве уголовных дел назначается на стадии предварительного расследования, реже – в ходе судебного следствия. В этом случае на стороне защиты участвует в деле подозреваемый (обвиняемый), подсудимый и возложение предварительной оплаты судебной экспертизы на него нарушало бы принцип презумпции невиновности, а санкция в виде отказа в проведении экспертизы или признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения, нарушала бы принцип состязательности сторон и право на защиту, в т. ч. судебную защиту. В таком случае, если на сторону защиты не может быть возложена обязанность предварительной оплаты деятельности экспертного учреждения, в том числе и в случаях, когда ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной защиты, такая обязанность возлагалась бы на сторону обвинения. Потерпевший, чьи права и законные интересы нарушены совершенным преступлением, должен был бы оплачивать судебную экспертизу из личных средств, а после вынесения приговора взыскивать уплаченные суммы с осужденного. По некоторым особо сложным в расследовании преступлениям подозреваемый (обвиняемый) может не быть установлен в течение длительного времени. В таком случае потерпевший, оплачивая все проводимые экспертизы, не только был бы ограничен в праве на правосудие и судебную защиту, но и нес бы на себе огромное бремя судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Денежные средства на оплату работы экспертов не всегда возможно взыскать в регрессном порядке, особенно если преступление осталось нераскрытым. По мнению В. В. Иванова, правосудие для потерпевшего – это восстановление справедливости, восстановление его статуса, существовавшего до нарушения, путем признания его прав, имущественная компенсация причиненных страданий [13, с. 9]. При описанных обстоятельствах возложение обязанностей по оплате судебной экспертизы на потерпевшего или обвиняемого, до разрешения дела судом, представляется не только нарушающим основополагающие принципы уголовного процесса. В таком случае огромный процент уголовных дел не будут справедливо и законно расследованы и разрешены судом. Данный вывод подтверждается не только обращением к таким принципам, как законность, состязательность и презумпция невиновности, но и к незакрепленному в действующем УПК РФ принципу целесообразности. При этом целесообразность не противопоставляется законности, а является ее логическим продолжением [14, с. 58]. Путем анализа положений Постановления № 43-П и норм Уголовно-процессуального кодекса РФ можно прийти к выводу, что рассматриваемое Постановление затрагивает только вопросы назначения судебной экспертизы в цивилистическом процессе, и применение изложенной в нем позиции Конституционного Суда Российской Федерации невозможно к процессу уголовному. Еще одним подтверждением неприменимости этого Постановления в уголовном судопроизводстве является публичность уголовного процесса, в силу которой органы уголовного преследования обязаны осуществлять доказывание по уголовному делу своими силами и за свой счет, имея в своем арсенале средств потенциальную возможность применения мер уголовно-процессуального принуждения, но не имея возможности возложить на частных лиц финансовые издержки, возникшие в связи с производством по делу до его окончательного разрешения по существу. В отличие от ГПК РФ, согласно ч. 1 ст. 56 которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, УПК РФ бремя доказывания возлагает на государство в лице дознавателя, следователя, прокурора. На стадии судебного разбирательства именно государственный обвинитель представляет доказательства для исследования судом первым, что обусловлено логикой состязательного процесса [15, с. 161]. Данные положение закона вытекают в том числе из того, что уголовный процесс обладает особым публично-правовым характером, поскольку, по мнению В. А. Лазаревой, «преступление посягает на охраняемые публичным правом ценности – права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопаность, окружающую среду, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества (ст. 2 УК РФ)» [16, с. 11]. Каждое решение следователя (прокурора) и суда обеспечено силой государственного принуждения, в том числе и в части финансового сопровождения их деятельности. Если государство (в лице органов расследования) утверждает, что имело место совершение преступления и его совершил конкретный человек, то оно доказывает свою гипотезу, неся все сопутствующие расходы. Таким образом, существенные различия между уголовным и гражданским процессом, прослеживаются в самых разнообразных аспектах, в т.ч. и в подходах к вопросу оплаты издержек, возникающих в связи с назначением и производством по делу судебной экспертизы.

About the authors

V. V. Ivanov

Author for correspondence.
Email: ivanov_sl@rambler.ru
Russian Federation

I. P. Yanchenko

Email: irlio.yan@gmail.com
Russian Federation

References

Supplementary files