Private determination of the court of the first instance in civil proceedings and responsibility for non-fulfillment of it

Full Text

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Правосудие в России осуществляется исключительно судом. Одним из видов судебных актов является частное определение суда. В юридической литературе под частным определением понимают правовой способ реагирования суда на те или иные случаи, связанные с выявлениями нарушений законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела [1, с. 35]. Изначально норма о частном определении суда в гражданском процессуальном законодательстве появилась в России по времена СССР, а именно в ст. 38 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961. В то же время в советский период у каждой социалистической республики существовало внутреннее законодательство, в котором фигурировал термин «особое определение». Указанный термин, по мнению советских ученых, таких как В. А. Теплов [2, с. 96], Б. А. Протченко [3, с. 142], С. Ф. Ширинский [4, с. 81], был тождественен частному определению. Позднее норма о частном определении была включена в ГПК РФСФСР 1964 года. Уже в тот период советские юристы высказывали мнение о необходимости исключения института частного определения из ГПК РФСФСР 1964 года. Так, например, советский юрист В. Н. Бибило высказывал мнение, что само вынесение судом частного определения по гражданскому делу противоречит принципу диспозитивности гражданского судопроизводства и должно быть исключено из гражданского процессуального законодательства [5, с. 55]. Тем не менее институт частного определения нашел свое закрепление как в современном гражданском процессуальном законодательстве РФ, а именно в норме ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), так и в иных отраслях права. Например, при рассмотрении судами дела об административном правонарушении суд выносит частное определение в порядке ст. 200 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ). Аналогичный порядок установлен для административного судопроизводства ст. 200 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) и для экономических споров в рамках арбитражного судопроизводства ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Необходимо отметить, что вынесение судом в рамках гражданского судопроизводства частных определений представляет собой одну из гарантий, связанных с реализацией задачи по укреплению законности и правопорядка. Частное определение суда должно быть оформлено отдельным документом, который обязан соответствовать требованиям, установленным главой 20 ГПК РФ. При этом частное определение выносится судом в отношении как участников конкретного гражданского дела, так и иных лиц, которые не принимали в нем участия [6, с. 337]. В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, в случае если судом будут выявлены нарушения законности, у суда появляется право на вынесение частного определения и направление его в конкретные организации или должностным лицам, которые с момента получения частного определения обязаны в течение одного календарного месяца сообщить суду о принятых ими мерах. Законодатель не уточняет, каким образом (устно или письменно) необходимо сообщать суду о принятых мерах. Однако, как можно догадаться, речь идет прежде всего о письменной форме. Между тем можно предположить, что суд вправе сам определить порядок такого сообщения в своем частном определении. Кроме того, необходимо отметить, что в силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ суд вправе также при обнаружении в действиях участников процесса по конкретному гражданскому делу признаков преступления сообщить об этом в органы дознания (органы предварительного следствия). Например, если при рассмотрении дел об усыновлении или об отмене усыновления суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступлений, предусмотренных главой 20 Уголовного кодекса РФ, либо признаки иных преступлений, совершенных в отношении несовершеннолетнего, он в соответствии с частью 3 статьи 226 ГПК РФ сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия [7]. Стоит отметить то, что законодатель не уточнил, имеют ли право суды апелляционной и кассационной инстанций выносить частные определения. В этой связи необходимо отметить, что в ранней редакции ГПК РФ в нем содержалась статья 368, которая регламентировала право кассационного суда в случаях, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, выносить частные определения. Действующая редакция ГПК РФ подобной нормы не содержит, поскольку законодатель посчитал, что у кассационного суда отсутствует подобное право, поскольку он не вправе рассматривать дело по существу и принимать новые доказательства по делу, а равно и проводить их анализ. Роль кассации на сегодняшний день сводится лишь к тому, чтобы выявлять отсутствие или присутствие наличия грубых нарушений материального или процессуального права судами предыдущих инстанций. Что касается права апелляционного суда на вынесение частных определений, то подобное право у него имеется. Исходя из содержания п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16, можно прийти к выводу, что суд второй инстанции имеет полное право выносить частные определения, в том числе связанные и с установлением того, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела [8]. Аналогичная трактовка права для судов второй инстанции содержится в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 [9]. Необходимо обратить внимание на проблему того, что зачастую имеют место случаи неисполнения требований частных определений со стороны ответственных лиц. Подобное неисполнение остается безнаказанным, поскольку законодательство РФ довольно лояльно относится к данному вопросу. Неисполнение частного определения может составлять несколько форм: 1) нарушение сроков рассмотрения и исполнения частного определения; 2) несообщение о мерах, принятых по частному определению; 3) несвоевременное сообщение о мерах, принятых по частному определению; 4) непринятие мер по частному определению; 5) неосновательное отклонение частного определения. Существует неоправданная дифференциация в закреплении форм и порядка реализации ответственности за неисполнение частного определения: в гражданском процессе ответственность имеет процессуальный характер и реализуется в порядке, установленном ГПК РФ, что одновременно не исключает и административную ответственность с учетом общего характера нормы ст. 17.4 КоАП РФ; в арбитражном процессе ответственность имеет административный характер и реализуется в порядке КоАП РФ, что одновременно не исключает и процессуальную ответственность, установленную АПК РФ, с учетом неконкретизированного характера отсылки («ответственность, установленная законодательством Российской Федерации» - ч. 3 ст. 188.1 АПК РФ). Норма ч. 2 ст. 226 ГПК РФ предусматривает ответственность за несообщение суду о принятых мерах, которые должны были быть предприняты лицами, указанными в частном определении. Однако наложение судом штрафных санкций не освобождает ответственных лиц от своих процессуальных обязанностей, связанных с исполнением требований частного определения. При этом ответственность за подобное несообщение установлена в рамках как гражданского процессуального законодательства, так и административного. В гражданском процессуальном законодательстве ответственность предусмотрена статьями 105–106 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 105 ГПК РФ размер судебных штрафов, в том числе за неисполнение требований по частному определению суда, складывается из следующих предельных величин: 1) не более пяти тысяч рублей для граждан; 2) не более тридцати тысяч рублей для должностных лиц; 3) не более ста тысяч рублей для организации. Норма ч. 2 ст. 105 ГПК РФ предусматривает, что для ряда правовых субъектов, которые не являлись участниками по делу, в рамках которого вынесено частное определение, штрафные санкции взыскиваются из личных средств, то есть данные субъекты не могут переложить свое бремя ответственности на иных лиц в рамках тех или иных заключенных соглашений или в силу закона. К данным субъектам ГПК РФ относит: 1) должностных лиц государственных органов; 2) должностных лиц органов местного самоуправления; 3) должностных лиц организаций. Однако в силу совокупности ст. 105 и ч. 2 ст. 226 ГПК РФ при неисполнении должностными лицами требований частного определения, они могут быть привлечены судом к выплате штрафа в размере 30 000 рублей. То есть речь идет лишь о виновных должностных лицах. При этом физические лица (например, если предписание касается предпринимателей) или юридические лица не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за неисполнение требований частных определений. В административном законодательстве ответственность за неисполнение требований частного определения суда предусмотрена нормой ст. 17.4. КоАП РФ, которая устанавливает штраф за оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда, включая непринятие мер по устранению указанных в определении нарушений закона. Штрафные санкции при этом составляют от пятисот до одной тысячи рублей. Как можно заметить, административная ответственность установлена исключительно для должностных лиц. Она не распространяется на физических или юридических лиц. Подобная ответственность применима к частным жалобам суда, вынесенным в порядке гражданского процесса, а также в порядке административного судопроизводства. Тем самым в силу ст. 17.4 КоАП РФ субъектом указанного правонарушения является только должностное лицо. Кроме того, следует отметить и то, что ответственность за данное правонарушение установлена всего лишь на уровне от 500 до 1000 рублей. Таким образом, процедура привлечения к гражданско-процессуальной или административной ответственности за нарушения, связанные с частными определениями, остается непопулярной правовой процедурой, поскольку не предполагают наложения наказания на физических и юридических лиц. Также норма не предполагает какого-либо наказания для органов власти, не являющихся юридическими лицами. Кроме того, существует непоследовательность закона в части установления мер ответственности за рассматриваемый деликт:
1) декларируя применение мер ответственности за непринятие мер по частному определению (ст. 17.4 КоАП РФ), в диспозиции нормы законодатель устанавливает ответственность не только за непринятие мер по частному определению, но и за оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения;
2) санкция в виде штрафа от 500 до 1000 рублей за неисполнение частного определения не способна служить достаточным стимулом для его исполнения;
3) осуждаемое бездействие должностного лица необязательно должно сводиться к оставлению частного определения без рассмотрения, поскольку игнорирование частного определения может иметь место и в других формах, что нацеливает на поиск более универсальной формулировки.
Помимо этого, необходимо отметить, что привлечение к ответственности судом лиц, не исполнивших предписание частного определения, является правом, а не обязанностью суда. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 226 ГПК РФ виновные должностные лица лишь могут быть привлечены к ответственности. Кроме того, остается спорным и то, правомерно ли привлекать именно должностных лиц. Дело в том, что на практике юридические лица, желая избежать наказания, пытаются переложить вину на должностных лиц, которые могли и не отвечать за те или иные вопросы. При этом имеют место так называемые «приписки» в должностные инструкции указанных должностных лиц задним числом. В этой связи предлагается внесение изменений в ч. 2 ст. 226 ГПК РФ. Предлагается читать ее в следующей редакции: «2. В случае неисполнения требований частного определения суда виновные лица обязаны быть привлечены судом к ответственности, предусмотренной статьей 105 настоящего кодекса. Суд имеет право привлечь к указанной ответственности юридических и физических лиц, а также органы государственной или муниципальной власти, не являющиеся юридическими лицами. Наложение штрафа не освобождает от ответственности виновных лиц сообщить о мерах, которые приняты по частному определению суда». Внесение подобных изменений законодателем позволит привлекать к ответственности всех физических и юридических лиц, а также напрямую органы государственной или муниципальной власти. Привлечение же должностного лица к подобной ответственности должно носить редкий характер. Для подобных лиц должна остаться ответственность, предусмотренная ст. 17.4 КоАП РФ. Помимо этого, изменение в законодательстве обяжет суд привлекать к ответственности виновных лиц. Кроме того, субъекты локального производства, связанного с вынесением частного определения, являются субъектами процессуальных отношений, несмотря на факультативный характер их участия в процессе. В этой связи обязанности адресов частного определения возникают именно перед судом, и их возможная ответственность за неисполнение частного определения должна иметь характер процессуальной, но не административной ответственности (статья 17.4 КоАП РФ). Существенно повысить эффективность частных определений, на мой взгляд, позволит публикация их текстов на официальных сайтах судов. В настоящее время, согласно п. 3.7 Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда общей юрисдикции, размещение текстов частных определений суда остается на усмотрение судьи, вынесшего конкретное частное определение. Проведенный нами анализ сайтов судов общей юрисдикции показал, что тексты частных определений размещаются на них крайне редко. Думается, что в целях предупреждения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве посредством частных определений необходимо размещать на сайте тексты всех частных определений. Кроме того, установлено, что частное определение предписывающего характера не может предрешать вопросы достаточности оснований, форм, видов, степени, размера ответственности лица, а равно аналогичных мер принуждения [10, с. 211]. Отказ органа в актуализации мер ответственности и иных мер принуждения по частному определению не может быть квалифицирован как неисполнение частного определения, поскольку иное означало бы неосновательное вторжение суда в компетенцию иных органов. Вместе с тем отказ в применении мер ответственности или иных мер принуждения должен быть мотивирован административным органом в отдельном правоприменительном акте, при этом подобный акт может явиться объектом судебной проверки при оценке судом исполнения частного определения. Его незаконность и (или) необоснованность, включая недостаточную мотивированность, могут послужить основанием для вывода о непринятии мер по частному определению. Таким образом, ответственность за нарушения частного определения на сегодняшний день недостаточно определена законодателем в ГПК РФ. В частности можно отметить неопределенность, связанную с перечнем виновных лиц. Предложения по внесению изменений в ст. 226 ГПК РФ, регламентирующую порядок вынесения судом частного определения, позволят более эффективно использовать институт частных определений и приведут к пресечению различных правонарушений и преступлений.

About the authors

E. E. Mamedov

Author for correspondence.
Email: emil-94@yandex.ru
Russian Federation

References

Supplementary files