Judicial defense of fathers’ rights

Full Text

Обратившись к Основному Закону Российской Федерации, нельзя обойти вниманием одно из его базисных положений о том, что «каждому гарантируется судебная защита его прав» [1]. Помимо Основного Закона и других нормативно-правовых документов, судебные акты, а именно постановления Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ) также часто оперируют фактическим признанием того, что предоставляемое право на защиту посредством судебного разбирательства является фундаментальным, абсолютным (неотчуждаемым) правом лица. Более того, отметим, что оно выступает гарантом соблюдения иных прав и свобод [2]. Исходя из данных существующей на сегодняшний день судебной статистики, следует признать, что ежегодно в судах растет количество дел, связанных с семейными правоотношениями. Так, например, в 2020 году отечественными судами в рамках гражданского судопроизводства было рассмотрено 294 945 дел о расторжении брака супругов, имеющих детей, в 2021 году эта цифра увеличилась и составила 349 111 [3]. Прирост за календарный год составил 16 %. Самыми распространенными исками отцов являются категории дел, связанные с вопросами воспитания несовершеннолетних, с лишением матери родительских прав, также немало обращений по вопросам взыскания алиментной задолженности и вопросам, касающимся определения места жительства ребенка с отцом [4, c. 54]. Следует подчеркнуть, что в рамках судебной защиты отцовских прав происходит реализация отцами их абсолютного, то есть неотчуждаемого, права на судебную защиту. В первую очередь это право заключается в возможности обращения в суд, а также в возможности получения судебной защиты, которая предусматривает в том числе обязательность исполнения судебного решения. Помимо Основного Закона РФ, право отцов на судебную защиту декларируется рядом международных документов, среди которых можно выделить Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Всеобщую декларацию прав человека. Все перечисленные акты в той или иной степени регулируют вопросы, связанные с защитой отцовских прав. Особо подчеркнем, что фактически защита прав отцовства в Российской Федерации может вестись в нескольких видах судопроизводства. Так, на сегодняшний день она ведется в гражданском, административном и уголовном судопроизводствах. Сразу несколько категорий дел могут быть рассмотрены посредством гражданского судопроизводства, например, наиболее частыми являются споры об определении места жительства несовершеннолетнего, по защите прав родителей, проживающих отдельно от ребенка, об устранении препятствий в общении с ребенком; дела о возвращении родителю ребенка, который удерживается иным лицом не на основании закона или судебного акта и прочие споры. При административном судопроизводстве часто рассматриваются дела, связанные с ответственностью родителей за совершение действий, нарушающих права детей на общение с их вторыми родителями и иными близкими родственниками. Кроме того, часто можно встретить практику намеренного сокрытия места нахождения детей, которое совершалось помимо воли несовершеннолетних. Также нередко в административном судопроизводстве разрешаются дела о неисполнении матерью судебного решения об определении места жительства ребенка с отцом. Все вышеперечисленное подтверждается наличием обширной судебной практики [5]. Необходимо отметить, что в рамках уголовного судопроизводства защита отцовских прав также может быть реализована. Фактическое содержание такого рода защиты подразумевает под собой обеспечение защиты прав, нарушенных совершенными преступлениями. Как справедливо отмечают М. В. Мархгейм и П. А. Деревянко относительно защиты института отцовства в порядке уголовного судопроизводства, обвинительный приговор является своего рода гарантом для признания права потерпевшего на защиту, заставляет виновного понести наказание и возместить убытки [6, c. 112]. Более того, защита отцовских прав может происходить в такой процессуальной форме деятельности, как конституционное судопроизводство. Важно подчеркнуть, что решения, выносимые КС РФ, имеют окончательный характер, то есть не могут быть обжалованы. Защита прав отцовства в рамках конституционного производства ярче всего прослеживается при рассмотрении конституционных жалоб отцов, при проверках конституционности действующего законодательства, а также в связи с запросами нижестоящих судов. Однако, к сожалению, Конституционный Суд РФ редко становится на сторону отцов. Об этом свидетельствует отрицательная судебная практика. Так, Конституционный Суд РФ довольно часто отказывает отцам даже в принятии жалобы к рассмотрению судом при обращении отцов в связи с нарушением их конституционных прав. Так, при обращении отцов с заявлениями об оспаривании п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ суд часто отказывает в принятии жалобы к рассмотрению на том основании, что нормы, на которые ссылаются заявители, не могут быть оценены как антиконституционные [7]. Также Конституционный Суд РФ часто добавляет, что к его компетенции не относится «установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела» [8]. Подобная формулировка фигурирует в большом количестве определений. Отказывает суд и в принятии к рассмотрению жалоб относительно защиты прав отдельно проживающего родителя и устранению препятствий в общении с ребенком [9]. Заслуживает особого внимания оспаривание родителем положений ст. 21 Федерального закона РФ № 114-ФЗ. Исходя из анализа вышеупомянутой нормы, в случаях несогласия родителя на вывоз несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации ему необходимо обратиться за защитой своих прав и прав несовершеннолетнего в судебные органы и разрешать вопрос в рамках судебного разбирательства [10]. Так, истец обратился в КС РФ за защитой нарушенных прав, ссылаясь на то, что ранее нижестоящими судами было признано право на выезд его бывшей жены с несовершеннолетним ребенком за пределы РФ на постоянное жительство, важно подчеркнуть, что в данном деле не было речи о выезде с целью лечения, получения образования, отдыха и так далее. Такой выезд подразумевает невозможность отцом осуществления его фундаментальных родительских прав, например, такого, как право воспитывать собственного ребенка. Кроме того, в таком случае нарушаются права и интересы самого несовершеннолетнего, а именно право не быть разлученным со своими родителями, корреспондированное международными конвенциями [11]. Тем не менее в рассматриваемом деле Конституционный Суд РФ отказал отцу-заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, указав, что родитель злоупотребляет своими правами и в целом у КС РФ отсутствуют полномочия на рассмотрение фактических обстоятельств дела [12]. На наш взгляд, указанная позиция не представляется верной по причине того, что злоупотребления правом со стороны отца фактически не имело место быть. Помимо того что отец действовал в своих интересах, в первую очередь он исходил из интересов своего несовершеннолетнего ребенка. На данном этапе представляется возможным сделать вывод о том, что существует большое количество жалоб, поступающих от отцов и, к сожалению, остающихся без должного разрешения, что свидетельствует о наличии проблем в данной области, недостаточно эффективном правовом регулировании института отцовства, низком уровне правовой защищенности отцовства. Такие обстоятельства диктуют необходимость в модернизации действующей системы защиты. На основании изложенного очевидно, что целесообразно провести реформирование и улучшить систему защиты отцовских прав. Это может быть реализовано посредством внедрения сразу нескольких механизмов:
1) создание новых информационных систем, предназначенных для автоматизации процессов поиска информации о родителях, с целью уменьшения бюрократизации либо трансформирование функционала уже имеющихся систем;
2) регулярное повышение квалификации судей, а также создание в судах специализации (т. е. разграничение рассмотрения дел между судьями, исходя из их специализации);
3) в действующей семейно-правовой политике уделить особое внимание проблемам, связанным с защитой прав и интересов отцов, предоставив им больше мер социальной поддержки;
4) устранять противоречия в судебных решениях, стремиться к единообразному применению закона;
5) в силу того, что правовой защите отцовства должным образом не уделено внимание и она в целом не представляется эффективной в рамках действующей правовой действительности, нами предлагается расширение полномочий прокурора, а именно полагаем целесообразным дополнить действующее законодательство нормой о том, что прокурор вправе обратиться с иском о защите нарушенных прав и интересов отцов при обращении к нему последних с заявлением;
6) особую важность представляет правовое просвещение населения, в том числе посредством функционирования правозащитных организаций, целью которых является повышение значимости и роли отцовства в современном российском обществе.
К большому сожалению, мы можем констатировать, что в настоящее время вопросам построения эффективной системы защиты института отцовства уделяется не так много внимания со стороны государства. Представляется, что предложенные нами пути решения проблемных аспектов в области защиты прав и интересов отцов в полной мере отвечают нынешним потребностям. Подобные изменения будут способствовать эффективному правовому регулированию, повышению качества защиты института отцовства, устранению пробельности действующего отечественного законодательства.

About the authors

A. A. Ochkina

Author for correspondence.
Email: astya972@mail.ru
Russian Federation

References

Supplementary files