Problems of exemption from punishment due to a change in the situation

Full Text

В соответствии с принципом гуманизма наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации). В главе 12 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), посвященной вопросам освобождения осужденного от наказания, предусматривается немалое количество правовых инструментов реализации этого принципа, включая норму о досрочном освобождении от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80/1 УК РФ). Статья 80/1 УК РФ («Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки») – это самостоятельный вид освобождения от наказания, введенный Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в главу 12 УК РФ («Освобождение от наказания»), хотя, по состоянию на время принятия УК РФ данный вид освобождения был предусмотрен главой 11 как вид освобождения от уголовной ответственности (ст. 77 УК РФ). Редакция ст. 80/1 УК РФ практически не отличается от редакции прежней ст. 77 УК РФ, утратившей силу в соответствии с этим Федеральным законом. Согласно ст. 80/1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Таким образом, в соответствии с указанной статьей основаниями освобождения лица от наказания признаются произошедшие вследствие изменения обстановки: 1) утрата общественной опасности лица, совершившего преступление, или 2) утрата общественной опасности преступления, совершенного этим лицом. В теории уголовного права разработан и предложен определенный алгоритм действий судей при принятии ими решения об освобождении лица от наказания в связи с изменением обстановки [1, с. 111–112]. Суд должен: 1) Оценить обстановку на момент совершения преступления и определить состояние общественных отношений, охраняемых уголовным законом, на которые посягало лицо, характер нарушенных им ценностей, характер причиненного ущерба и его размер; 2) Определить, имело ли место изменение обстановки и в чем оно выразилось, насколько иным стало состояние общественных отношений, устойчивы ли они; 3) Определить, какое событие повлекло изменение обстановки. Важно правильно установить, что явилось причиной перемен в состоянии общественных отношений. Особое внимание необходимо обратить на документальное отражение данного события, его происхождение, независимое от воли лица, совершившего преступление; 4) Оценить, в чем выразилась утрата общественной опасности: – в отпадении общественной опасности лица; – в отпадении общественной опасности преступления, совершенного этим лицом; – в отпадении общественной опасности лица и совершенного им преступления; 5) Установить причинную связь между изменением обстановки и отпадением общественной опасности лица или совершенного им преступления. Она должна заключаться в том, что утрата общественной опасности является следствием изменения обстановки. Таким образом, прослеживается прямая связь между характером изменения обстановки и влиянием этого объективного обстоятельства на отпадение общественной опасности совершенного ранее преступления или лица, его совершившего. В свое время С.Г. Келина верно отметила, что изменение обстановки является именно той причиной, в связи с которой принципиально изменяется юридическая оценка содеянного [2, с. 95]. Однако законодатель предоставляет возможность суду использовать этот правовой инструмент только применительно к категории преступлений небольшой или средней тяжести, совершенных впервые. Закономерно возникает вопрос: каким образом категория совершенного преступления, а также установление факта, совершено ли преступление впервые, или нет, может влиять на отпадение его общественной опасности или общественной опасности лица, совершившего это преступление? В теории уголовного права отсутствует однозначный подход к решению этого вопроса. Так, Е. В. Благов по этому поводу пишет: «…трудно понять, как может влиять на освобождение от наказания то, в какой раз совершено преступление. Ведь в законе сказано, что лицо или совершенное им преступление должны перестать быть общественно опасными «вследствие изменения обстановки». Говоря иначе, для освобождения от наказания важно то, что возникло после, а не до ее изменения» [3, с. 224–225]. А. В. Кузнецов, напротив, положительно оценивает условия, изложенные в исследуемой норме. Этот автор полагает, что правоприменителю надлежит четко придерживаться правила, ограничивающего ее применение по категориям преступлений. При этом за основу такого вывода А. В. Кузнецов берет мнение практических работников, которые в большинстве своем высказались в поддержку законодателя [1, с. 107–109]. Более развернутое обоснование последней позиции высказано Р. А. Базаровым. По его мнению, уголовный закон в рамках ст. 80/1 УК РФ не предусматривает освобождения от наказания лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, так как у названных категорий преступлений степень общественной опасности очень велика. Иными словами, для того чтобы эти преступления перестали быть общественно опасными, должны произойти такие кардинальные и масштабные объективные изменения обстановки в стране, в результате которых тяжкие и особо тяжкие преступления (к примеру, убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, разбой, террористический акт и другие) перестали бы быть общественно опасными. Представляется, что применительно к существующей в нашем российском обществе системе социальных ценностей вообразить это себе вряд ли возможно. Именно поэтому уголовный закон не предусматривает возможности освобождения от наказания лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления [4, с. 572–573]. Однако высказанные доводы представляются нам неубедительными. Мы склонны разделить позицию тех авторов, кто считает, что категория совершенного преступления, а также установление факта, совершено ли преступление впервые, или нет, необходимые в силу прямого указания закона для применения данной нормы, в действительности никак не связаны с изменением обстановки и не могут сами по себе влиять на отпадение общественной опасности преступления или лица, его совершившего. Кроме того, по смыслу ст. 80/1 УК РФ, соответствующие условия (категория совершенного преступления, а также установление факта, совершено ли преступление впервые, или нет) можно признать дополнительными условиями освобождения от наказания. Видимо, не случайно ст. 50 УК РСФСР 1960 г., содержащая норму об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, в качестве оснований такого освобождения называла лишь утрату общественной опасности совершенного деяния или лица, совершившего это деяние. Никаких иных дополнительных условий для применения этого правового инструмента законодателем не выдвигалось. Вместе с тем исследователи, занимающиеся изучением данной правовой нормы, не без оснований заключают, что судейское сообщество испытывает большие затруднения в толковании понятий «изменение обстановки», «отпадение общественной опасности преступления в связи с изменением обстановки», «отпадение общественной опасности лица, совершившего преступление, вследствие изменения обстановки» [5, с. 6]. Отмечается также, что ст. 80/1 УК РФ применяется достаточно редко не только в силу того, что такие изменения обстановки встречаются нечасто [4, с. 565], но и потому, что в судебной практике нет единообразного понимания указанных в законе терминов. Это, в свою очередь, ведет к ошибкам в правоприменительной деятельности. Среди основных видов недостатков правоприменения указываются следующие: 1) правоприменитель в своих решениях констатирует наличие изменения обстановки, но не раскрывает, в чем именно выражаются эти изменения; 2) правоприменитель путает изменение обстановки с другими основаниями освобождения от уголовной ответственности [1, с. 105]. В сложившейся судебной практике изменение обстановки связывается с самыми различными событиями. Это могут быть изменения в социально-политической обстановке, экономике, межнациональных отношениях и др. При этом они должны существенно влиять на оценку как самого виновного, так и совершенного им преступления [6, с. 224]. Исследователи данной нормы, как правило, единодушны во мнении, что речь идет об изменениях объективного характера, то есть изменениях внешних по отношению к лицу, совершившему преступление, обстоятельств, не зависящих от его воли, а не его позитивном поведении, свидетельствующем об отношении к совершенному преступлению, несубъективных причин утраты общественной опасности лица, совершившего преступление (чистосердечное раскаяние, явка с повинной, возмещение ущерба и т. п.) [2, с. 94–95; 7, с. 35; 8, с. 15]. Закон, как уже говорилось, предусматривает два самостоятельных основания освобождения лица, совершившего преступление, от наказания в связи с изменением обстановки: 1) отпадение общественной опасности лица и 2) отпадение общественной опасности преступления, совершенного этим лицом. Справедливости ради отметим, что не все авторы признают правильным прекращение уголовного преследования лиц, совершивших преступления, по названным основаниям. В частности, за исключение соответствующей нормы из УК РФ высказалась И. А. Ефремова [9, с. 5–7]. Думается, что сохранение этой нормы в уголовном законе необходимо. Однако мы придерживаемся мнения, что изменение обстановки целесообразно связать лишь с утратой общественной опасности совершенного ранее преступления. В этом смысле следует согласиться с позицией, высказанной Ю. Д. Денисовым. Под изменением обстановки как предпосылки возможной утраты общественной опасности совершенного преступления этот автор предлагает понимать такие изменения во внешних условиях, относящихся к объективной стороне преступления, которые обычно в установленном законом порядке обусловливают отмену преступности всех аналогичных совершенному преступлению преступлений данного вида [8, с. 15]. Такое предложение представляется более удачным, хотя и небезупречным в редакционном плане. Изменения обстановки, в результате которых совершенное преступление утрачивает общественную опасность, могут происходить как в масштабах всей страны, так и конкретного региона, населенного пункта, предприятия и не зависят от воли и желания виновного лица. Это значит, что в результате изменения обстановки, которое носит объективный характер, не только данное преступление утрачивает общественную опасность, но и все подобные преступные деяния перестают быть таковыми. Данные ситуации нельзя путать с декриминализацией деяния. В последнем случае, как правильно отмечается в литературе, не изменяется обстановка применительно к конкретно совершенному преступлению, что следует из ст. 80/1 УК РФ, а изменяется сам уголовный закон, который уже не признает все совершенные ранее считавшиеся преступными деяния таковыми [4, с. 566]. Изменения обстановки, влияющие на утрату общественной опасности лица, совершившего преступление, напротив, касаются, как правило, только индивидуально определенных лиц, совершивших преступления. Принято учитывать следующие ситуации: призыв на действительную военную службу; увольнение с прежнего места работы; добровольное изменение места жительства с целью порвать с преступной средой; ухудшение состояния здоровья лица, совершившего преступление и др. Нередко к их числу относят также позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление [4, с. 568; 6, с. 224]. Вряд ли такую практику можно оценить положительно. Что касается позитивного постпреступного поведения лица, совершившего преступление (чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, последующее безупречное поведение, честное отношение к труду и т. п.), то уголовный закон содержит достаточно инструментов, позволяющих учесть эти позитивные моменты в качестве смягчающих наказание обстоятельств (ст. 61, 62, 64 УК РФ). Тяжелая болезнь лица, совершившего преступление, является самостоятельным обстоятельством, предоставляющим возможность освобождения его от наказания, что регламентировано ст. 81 УК РФ. Нельзя также утверждать, что такие ситуации, как призыв на военную службу, увольнение с прежнего места работы или смена места жительства, однозначно ведут к отпадению общественной опасности лица, совершившего преступление. Все сугубо индивидуально, и никто не даст гарантии, в том числе и суд, принявший подобное решение об освобождении от наказания, что такое лицо вновь не совершит преступления. Изменение общественной опасности лица невозможно оценивать без взаимосвязи с совершенным преступлением. Поэтому мы разделяем научную позицию Ю. Д. Денисова, что данное основание прекращения уголовного преследования в рамках института изменения обстановки целесообразно вообще исключить [8, с. 15].

About the authors

T. N. Nurkaeva

Author for correspondence.
Email: NurkaevaTN@yandex.ru
Russian Federation

References

Supplementary files