Формирование стратегической направленности компании с использованием инструментальных средств адаптации возможности формализации подходов
- Авторы: Лапшина М.Л.1, Лукина О.О.2
-
Учреждения:
- Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова
- Воронежский государственный университет инженерных технологий
- Выпуск: Том 14, № 1 (2023)
- Страницы: 71-78
- Раздел: ЭКОНОМИКА
- URL: https://journals.ssau.ru/eco/article/view/20228
- DOI: https://doi.org/10.18287/2542-0461-2023-14-1-71-78
- ID: 20228
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Основной проблемой, с которой сталкиваются менеджеры коммерческих компаний в процессе стратегического управления, является отсутствие инструментов, позволяющих осуществлять контроль реализации избранных бизнес-стратегий на краткосрочном и долгосрочном временных интервалах. Ранее, в условиях плановой экономики, стратегия деятельности каждой компании определялась «наверху» и реализовывалась в практику посредством централизованной системы планирования и управления. В современных экономических реалиях в этом вопросе возникли существенные проблемы. В связи с нарастающим характером происходящих изменений управленцы коммерческих компаний для контроля выбранных бизнес-стратегий пользовались инструментами тактического управления – операционными и краткосрочными планами, однако недостаток применения данных инструментов заключается в отсутствии координации их со стратегией компании организации из-за несоответствия представлений сегодняшнего дня и динамично меняющейся рыночной обстановки. В связи с этим возникает задача поиска соответствующего методического инструментария поддержки решений при реализации стратегической линии компании. В качестве такого инструментария предлагается использовать методы оптимизации бизнес-процессов компании, основанные на выборе подходящих математико-инструментальных средств.
Ключевые слова
Полный текст
Введение
Успешность реализуемости инструментария стратегического выбора во многом зависит от корпоративной культуры. Приведение корпоративной культуры в соответствие со стратегическими приоритетами и в особенности ее сохранение при изменении рыночных ситуаций является не только важной, но и достаточно сложной задачей. Для ее решения необходимо, во-первых, выявить те аспекты существующей культуры, которые поддерживаются стратегически. Во вторую очередь целесообразно сформировать и воплотить в жизнь комплекс мер, преследующих цели модификации отрицательных факторов корпоративной культуры в рамках механизма стратегического выбора.
Различные стратегические перемены в деятельности фирмы диктуют необходимость модификации бизнес-процессов, затронутых этими изменениями [2]. В этой связи имеющиеся в распоряжении модели подвергаются коррекции с доведением сделанных изменений до исполнителей, реагирующих на выполнение функций согласно новым условиям функционирования.
Систематическое изучение характера бизнес-процессов с позиций их практической реализуемости на основе инструментария стратегического выбора за счет наглядно-образного представления описания lfет возможность оценки их оптимальности с позиций формирования стратегических приоритетов и исходя из аналитических данных, что позволяет трансформировать процесс деятельности при обеспечении неуклонного роста показателей его качества.
Методы оптимизации бизнес-процессов, формируемые в стратегической карте, позволяют увеличить потенциальную эффективность принятия стратегических решений и снизить влияние факторов [3], тормозящих развитие хозяйственно-экономической деятельности организации, например, таких, как дублирование функций, завышенная операционная цена, избыточность операций при несогласованности участников деятельности и др.
Ход исследования
Рентабельность собственного капитала рассчитывается по формуле:
(1)
где КМ – рентабельность продукции, КТ – коэффициент трансформации, ФР – финансовый рычаг, соответствующий отношению суммы активов к собственному капиталу.
С целью вычисления годового прироста объема продаж продукции будем использовать формулу:
, (2)
где – коэффициент вложения; – эффективность сбыта продукции, – отношение занимаемых средств к собственным средствам; – отношение финансовых активов к объемам продаж (см. рис.).
Рисунок – Схема алгоритма принимаемого решения при проведении стратегического выбора на уровне коммерческой компании
Figure – Scheme of the decision algorithm when making a strategic choice at the level of a commercial company
Объем рынка, определяющий удельный вес продукции одного вида в рамках конкретного сегмента рынка [4] за определенный временной интервал, отыщем как
(3)
где – объем рынка; – объем продукции, участвующей не только в личном, но и в общественном потреблении; – динамика изменения излишков данной продукции у производителей; – единица конкретной экспортной продукции; – импорт того же вида продукции; – динамика изменения запасов продукции у продавцов; – динамика изменения потребительских запасов; –экспорт продукции в виде составляющих данного вида продукции для другого вида; ̣ – импорт продукции в виде составляющих продукции для другого вида продукции; – предполагаемые оценки возможных потерь продукции.
Спрос на продукцию предприятия вычислим в соответствие с формулой:
(4)
где – средний объем продукции за конкретный временной интервал на одного потребителя; – число покупателей конкретной продукции на i-м рынке; – стоимость единицы товара.
Вычислим соответствующий коэффициент удовлетворения спроса в продукции из соотношения:
(5)
где – объем производимой продукции конкретного вида; – производства i-го вида товара с целью обеспечения имеющейся потребности; ; n – число видов продукции.
Вычисление нормы прибыли проведем с использованием отношения части балансовой прибыли компании после уплаты всех отчислений и других платежей в бюджет к инвестиционному объему (выражается в % в рамках одного интервала планирования):
, (6)
где – чистая прибыль в пределах планируемого интервала; – полные инвестиционные расходы.
Этот показатель помогает произвести приближенную оценку доли инвестированного капитала, которая возвращается посредством прибыли в период одного планируемого промежутка. Сравнивая вычисленное значение данного показателя с минимальным уровнем доходности, делаем вывод о необходимости продолжения анализа проекта инвестирования [5]. Срок окупаемости вложенных средств вычислим поэтапно с учетом общих вложенных средств за i-й интервал планирования. Отрицательный знак остатка индекса данного интервала говорит о совпадении его с искомым значением срока окупаемости вложений:
(7)
где – интервальное выражение срока окупаемости; – полные вложенные денежные затраты проекта; – чистые финансовые вливания за конкретный временной интервал.
Этот показатель может быть рассмотрен в качестве метода оценивания инвестиционного риска при формализованном подходе к выбору стратегии компании. Помимо этого, при нехватке средств инвестирования этот показатель может оказаться более эффективным при принятий решений о капитальных затратах компании.
К недостаткам такого подхода относится не совсем объективный учет результатов функционирования компании за пределами конкретного интервала реализации инвестиционного проекта [6]. Следовательно, он не может использоваться при анализе вариантов финансирования различных по срокам жизни стратегических альтернатив.
Текущая стоимость капиталовложений определяется как сумма отношений чистого эффективного денежного потока на каждом отрезке планирования ( ) и единицы плюс ставки дисконтирования :
(8)
где Life – выраженный в интервалах планирования диапазон анализа проекта.
В процессе реализации инструментария стратегического выбора текущая стоимость характеризует абсолютную величину суммарного эффекта, достигаемую компанией при реализации проекта капиталовложений, рассчитанного на период принятия решения с учетом того, что цена капитала соответствует ставке дисконтирования. Поэтому, положительное значение говорит о признании конкретного инвестиционного проекта привлекательным с точки зрения успешного внедрения стратегических приоритетов компании, ноль говорит о состоянии равновесия, а отрицательный знак говорит о нерентабельности инвестиционного проекта, определяющим стратегический выбор компании [7].
С показателем чистой текущей ценности инвестиций связан индекс доходности капиталовложений, в тоже время он направлен на отыскание относительной характеристики эффективности капиталовложений:
(9)
где – полные инвестиционные затраты проекта.
Дисконтированный период окупаемости капиталовложений соответствует характеристики наименьшего интервала времени для погашения инвестиционного кредита. Надо учесть, что процентная ставка по кредиту будет рассчитываться с учетом следующего соотношения:
, (10)
где – чистый эффективный денежный поток на i-м интервале планирования; – ставка дисконтирования, а срок окупаемости разбивается на интервалы i (i = 1,…,n), при этом то минимальное количество интервалов, при котором справедливо равенство, соответствует .
Внутренняя ставка прибыльности капиталовложений ( ) вычисляется с использованием пошагового подбора ставки дисконтирования, благодаря чему чистая ценность проекта капиталовложения приравнивается к нулю, т. е.:
(11)
Когда вычисляем этот показатель, полагаем полную капитализацию всей прибыли, т.е. все средства перенаправляются на покрытие текущей задолженности или они повторно инвестируются с прибылью .
При этом показатели, характеризующие процессы капиталовложений, основная цель которых – достижение стратегических приоритетов развития, сформированы в отдельной группе [8; 9].
Результирующий эффект инноваций можно представить в виде суммы разностей результатов
в t-й временной интервал и инновационных затрат с учетом коэффициента дисконтирования:
(12)
здесь – расчетный интервал; – показатель в t-й интервал; – инновационные затраты в t-й интервал; – дисконтный множитель.
Индекс рентабельности нововведений – есть отношение произведений дисконтированного дохода на дисконтный множитель к размеру инвестиционных вложений в том же временном интервале на тот же множитель:
(13)
где – дисконтированная прибыль на интервале ; – объем капиталовложений на интервале t; – дисконтный множитель. Экономический смысл формулы соответствует результатам сравнения доходной и инвестиционной составляющих капиталовложений.
Положительный знак у величины говорит о и, как следствие, обоснованности эффективности проекта капиталовложений и наоборот. Следовательно, приоритет при стратегическом выборе разумно отдавать тем проектам, у которых выше индекс рентабельности.
Норма рентабельности инноваций посредством нормы дисконтирования [10], при которой уровень прибыли за конкретные интервалы времени приравнивается к инновационным вкладам. Норму рентабельности будем определять, используя выражение:
(14)
Время окупаемости инноваций ( ) рассчитываем в виде отношения начальных сумм капиталовложений ( ), используемых данным проектом, к ежегодной инновационной прибыли ( ):
(15)
Рассмотрим такой показатель, как рейтинг реализуемого на рынке инновационного объекта:
(16)
который устанавливается в пределах двух критериев:
– рейтинг позиции рыночной инновации –
(17)
здесь – предполагаемый объем рынка для конкретной инновации; – скорость роста емкости рынка; – рыночная доля компании, использующая инновационные подходы; – уровень подготовленности компаний к использованию инноваций$
– рейтинг успеха инновации – :
(18)
где – возможность использования научно-технических достижений; – наличие в компании персонала требуемой квалификации; – уровень гарантированного обеспечения компании ресурсами; – уровень допустимого риска при конкурентном взаимодействии.
Все перечисленные факторы подвергаются экспертной оценке по десятибалльной системе. По итогам оценки результатов руководство компании принимает решение о возможности использования реализации наиболее оптимальных проектов.
Уровень конфликтности компании вычисляется по следующей формуле [11]:
(19)
где – коэффициент конфликтности парных взаимоотношений в компании, определяемый по десятибалльной шкале ; – общее число сотрудников компании.
Понятен факт того, что чем выше уровень конфликтности – , тем ниже будет качество реализации инновационных проектов и стратегии управления компанией. При все усилия компании будут направлены на устранение конфликтных ситуаций среди персонала, но не на решение ключевых экономических проблем.
Уровень оснащенности информационными технологиями ( ) вычисляется, исходя из формулы:
(20)
здесь – общий объем управленческих операций, выполняемых персоналом, с учетом должностных обязанностей; – коэффициент качества, соответствующий наличию или отсутствию в компании интегрированной информационной сети; – коэффициент качества использования ( =1) или неиспользования ( =0) информационных технологий для поддержки конкретной управленческой операции.
Анализ, позволяющий провести интегральную оценку таких показателей, как затраты, объем и прибыль, называют анализом критической точки. Интерпретация формирования критической точки предполагает, что изменение затрат и выручки с приемлемой точностью выражается линейной функцией [12], где в качестве единственной переменной выступает объем реализации.
Для расчета критической точки затрат используют формулу:
(21)
где FC – элемент модели точки безубыточности, – затраты, величина которых зависит от объема выпуска единицы продукции; P – стоимость единицы продукции, руб.
Для определения точки безубыточности в стоимостном выражении воспользуемся следующим соотношением:
. (22)
Вычислению точки безубыточности отводится определяющая роль при текущем и перспективном составлении бюджета. При этом проводящийся анализ помогает сделать вывод о перспективах компании, в условиях имеющейся рыночной коньюнктуры и результатов прогнозирования реализовать инструментарий стратегического выбора.
Полученные результаты и выводы
- В работе подробно проанализированы и доопределены составляющие, входящие в формирование оптимальной бизнес-карты компании, с учетом анализа критической точки в перспективном планировании.
- В процессе реализации инструментария стратегического выбора было установлено, что абсолютная достигнутая величина суммарного эффекта может соответствовать ставке дисконтирования, с учетом знака полученной величины.
- Предложен формализованный подход метода оценивания оптимальности инновационного проекта.
Об авторах
Марина Леонидовна Лапшина
Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова
Автор, ответственный за переписку.
Email: marina_lapshina@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-5057-1069
доктор технических наук, профессор кафедры автоматизации производственных процессов
Россия, 394087, Российская Федерация, г. Воронеж, ул. Морозова, 4Оксана Олеговна Лукина
Воронежский государственный университет инженерных технологий
Email: Oks.lukina@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-2658-1512
кандидат экономических наук, доцент кафедры теории экономики и учетной политики
Россия, 394000, Российская Федерация, г. Воронеж, пр-т Революции, 19Список литературы
- 1. Таккер Роберт Б. Инновации как формула роста. Новое будущее ведущих компаний. Москва: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2006. URL: https://www.vvsu.ru/files/C50750CA-A9FB-44B2-9738-FFEEB490E12B.
- 2. Портер М. Конкурентное преимущество: как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость: пер. с англ. 2 е изд. Москва: Альпина бизнес букс, 2006. 343 с. URL: http://arm.sies.uz/wp-content/uploads/2020/11/51-Конкурентное_преимущество.-М.Партер-2005.pdf.
- 3. Еремеев А.А. Концепция инновационного развития промышленности // Экономический журнал. 2011. № 22. С. 55–63. URL: https://sciup.org/koncepcija-innovacionnogo-razvitija-promyshlennosti-14915007; http://economicarggu.ru/2011_2/eremeev.pdf.
- 4. Миргородская М.Г. Теоретические аспекты развития инноваций в бизнес-среде // Инновационное развитие экономики. 2017. № 6 (42). С. 152–155. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=32474387. EDN: https://elibrary.ru/ypoxhy.
- 8. Grossman G., Shapiro C. Dynamic R&D Competition // The Economic Journal. 1987. Vol. 97. № 386, P. 372–387. URL: https://www.researchgate.net/publication/4894944_Dynamic_RD_Competition.
- 9. Hertel S., Mehlhorn K., Nievergeit J. Space sweep solves intersection of two convex polyhedron elegantly // Acta Informatica. 1984. Vol. 21. P. 501–519. DOI: http://doi.org/10.1007/BF00271644.
- 12. Королев М.И., Хорев А.И., Лутченко В.Г., Лукина О.О. Концепция развития инновационных процессов научно-производственного предприятия // Вестник Самарского университета. Экономика и управление. 2022. Т. 13, № 4. С. 39–50. DOI: https://doi.org/10.18287/2542-0461-2022-13-4-39-50. EDN: https://elibrary.ru/gvdnhe.
- 5. Лапшина М.Л., Лукина О.О., Лапшин Д.Д. Использование объектно-ориентированного моделирования при решении вопросов оптимального управления предприятием // Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. 2022. Т. 84, № 1 (91). С. 288–294. DOI: http://doi.org/10.20914/2310-1202-2022-1-288-294.
- 6. Gale D. On optimal development in a multi-sector economy // Review of Economic Studies. 1967. Vol. 34, issue 1. P. 1–18. DOI: http://doi.org/10.2307/2296567.
- 11. Lee D.T., Wu Y.F. Geometric complexity of some location problems // Algorithmica, 1986. Vol. 1. P. 193–211. DOI: http://doi.org/10.1007/BF01840442.
- 7. Gale D. The law of supply and demand // Mathematica Scandinavica. 1955. Vol. 3. P. 155–169. DOI: http://doi.org/10.7146/math.scand.a-10436.
- 10. Johnston J., DiNardo J. Econometric Methods. New York: The Mcgraw-Hill Companies, Inc., 1997. 240 p. URL: https://economics.ut.ac.ir/documents/3030266/14100645/econometric%20methods-johnston.pdf.