Evaluation and improvement of the efficiency of production activities of oil producing enterprises

Full Text

Введение

Вопросы оценки эффективности функционирования предприятий никогда не теряли своей актуальности [6, 20], особенно они являются значимыми на текущий момент, в связи с существенно изменившейся геополитической ситуацией в мире, а также в результате технологических и социальных изменений, вызванных периодом восстановления экономики после коронакризиса. Среди всех отраслей народного хозяйства в наибольшей степени сложившаяся ситуация отразилась на предприятиях нефтегазового комплекса на фоне снижения потребления энергоресурсов и, как следствие, сокращения добычи нефти в рамках соглашения OPEC+. Таким образом, для предприятий топливно-энергетического комплекса вопрос оптимизации затрат в условиях ввода ограничений на добычу нефти является первоочередным шагом для стабилизации экономической ситуации [10; 22]. Целью данной работы является разработка теоретико-методических положений оценки и повышения эффективности производственной деятельности нефтедобывающих предприятий. Поставленная цель определила необходимость решения ряда задач, а именно:

− исследовать эволюцию сущности и содержания понятия «эффективность»;

 − определить основные современные подходы к оценке эффективности предприятий;

− произвести оценку уровня экономичности производственной деятельности нефтедобывающих предприятий; 

− на основе проведенной оценки предложить для реализации организационно-технические мероприятия по повышению уровня экономичности производственной деятельности нефтедобывающих предприятий;

− разработать методику оценки целевой эффективности производственной деятельности нефтедобывающего предприятия.  

Объектом исследования являются нефтедобывающие предприятия Урало-Поволжья.

Предмет исследования – организационно-экономические отношения, возникающие в процессе функционирования нефтедобывающих предприятий Урало-Поволжья.

Прежде чем приступить к методическому аспекту оценки эффективности производственной деятельности предприятия, следует разобраться в феномене данной категории.  

Сущности и содержанию понятия «эффективность» уделялось большое внимание в работах исследователей Древнего мира и Средневековья еще с VI-V вв. до н.э. При этом на протяжении всего периода эволюционного развития данное понятие было источником разногласий ученых, поскольку могло иметь, как положительное, так и отрицательное значение, которое необходимо законодательно ограничивать.

Большая заслуга в развитии исследуемого понятия принадлежит английскому ученому-экономисту Д. Риккардо, положившему в XVIII–XIX веках начало работ авторов об эффективности, как экономической категории [12] и предложившему, в  сравнении с  В. Петти и Ф. Кенэ [2], осуществлять количественную оценку эффективности. Позже представитель неоклассической школы В. Парето категорически определяет экономическую эффективность, как эффективность рынка, который не может производить больше при том же уровне ресурсов без сокращения выпуска другого продукта [5]. Затем полученные автором результаты стали публиковаться в литературных источниках, посвященных экономике, финансам, бухгалтерии, логике. 

Во многом интерес к аспектам эффективности также был подогрет книгой Роберта Б. Денхардта «Теории общественной организации» [3], быстро ставшей популярной среди широкого круга читателей и сделавшей акцент на эффективности, как основного критерия оценки общественной организации. 

Большая часть споров по исследуемому понятию принадлежит американскому экономисту Э. Даунсу [17], который описывает методы оценки эффективности с позиции управления организацией. Такое понятие эффективности предполагает, что менеджеры стремятся к наименьшей стоимости средств для достижения поставленных целей управления предприятием.

Интересно, что некоторые западные ученые, такие, как T. Купманс, Дж. Дебре, М. Фаррелл [18] выделяют вид эффективности, именуемый «техническая эффективность», схожий по экономическому базису производственной эффективности и ориентированный на уменьшение в максимальной степени всех переменных входов, при максимуме возможности увеличения совокупных  выходов.

Термин «производственная эффективность» стал появляться в 20–80-е гг. XX в. в  трудах отечественных ученых, таких как: С. Струмилин, Т. Хачатуров, В. Красовский [8; 19]. В последующие  периоды значительное развитие теория производственной эффективности получила благодаря трудам К. Макконнелла и С. Брю [11], указавшим на развитие факторов производства во второй половине XX века. В уже ставшей классической работе «Экономикс» указанных авторов под производственной эффективностью понимается использование минимального количества ресурсов для производства данного объема продукции [11].

В XXI веке количество работ по тематике эффективности быстро увеличивается. Кроме того, в соответствующей литературе подчеркиваются четыре основных подхода к оценке эффективности. По мнению Д. Пармакли, Б. Генкина, А. Грибова  целевой подход предполагает, что организации представляют собой искусственные системы и ориентированы на достижение поставленных целей (результатов) [7], тогда как затратный подход, рассмотренный в трудах А. Асаула [1], А. Когана [9], А. Селюкова [15],  опирается на системообразующую роль понесенных производственных затрат для получения экономических результатов. В рамках ресурсного подхода утвердилось понимание эффективности как внутренней экономичности, которая, по мнению В. Ковалева,  В. Гончарова, Н. Иващенко [4],  способствует достижению объема производства продукции при заданном количестве ресурсов. Системный подход, исследуемый в трудах А. Дубровского, Ж. Голодовой, А. Шафронова,   рассматривает организации как естественные системы, независимые от окружающей среды и подверженные влиянию внутренних и внешних факторов. Соответственно, в отличие от других подходов, эффективность оценивается с акцентом на оценку использования собственного потенциала предприятия [21].

Отмеченное выше имеет важное значение для переосмысления категории «эффективность».

Эффективность основывается на принципах рациональной работы, сформулированных следующим образом:

− достижение максимального эффекта при определенных затратах;

− минимизация затрат при конкретном эффекте;

− достижение поставленных целей (результатов);

− использование потенциала предприятия [23].  

Теория эффективности ранжирует оценки от общих до частных, что позволяет получить в совокупности эффективность использования всех видов ресурсов предприятия, а также эффективность использования отдельных факторов производства (производственная эффективность).

Что касается нефтегазовой отрасли, то оценка производственной эффективности сложна по сравнению с другими отраслями вследствие формирования цепочки создания стоимости, содержащей множество процессов, начиная с разведки и бурения сырой нефти, прогнозирования производственных потребностей, производственного процесса и, наконец, управление логистикой перемещения разведанной сырой нефти из удаленных мест на нефтеперерабатывающие заводы.

 

Ход исследования

В настоящем исследовании на основе работы [16] предлагается осуществлять оценку производственной эффективности как экономической категории, определяемой соотношением конечного результата с затраченными для его получения ресурсами (экономичность) и степенью достижения производственных целей предприятия с учетом оценки влияния конкурентного потенциала (целевая эффективность).

На основе подхода к определению производственной эффективности как экономичности сравним эксплуатационные затраты нефтедобывающих предприятий Урало-Поволжья за отчетный период. Нефть является основным источником получения доходов данных предприятий. Соответственно, в качестве базы сравнения наиболее объективным показателем может служить уровень эксплуатационных затрат в расчете на 1 тонну добытой нефти (затратоемкость). На рисунке 1 представлена динамика удельных эксплуатационных затрат предприятий Урало-Поволжья.

 

Источник: Составлено авторами.

Source: Сompiled by the authors.

 

Рисунок 1 − Удельные эксплуатационные затраты, руб./тонна

Figure 1 − Specific operating costs, rub./ton

 

Основной вывод из приведенного выше рисунка заключается в том, что уровень удельных эксплуатационных затрат по региону Удмуртия превышает показатели по соседним регионам. За 4 анализируемых года его значение выше на 37 %. При этом наблюдается ежегодная динамика в сторону увеличения на 3 %.

Рассмотрим более детально на примере 2022 года, какие факторы влияют на высокий удельный уровень эксплуатационных затрат по региону Удмуртия (рисунок 2).

 

Источник: Составлено авторами.

Source: Сompiled by the authors.

 

Рисунок 2 − Факторный анализ удельных эксплуатационных затрат, руб./тонна

Figure 2 − Factor analysis of specific operating costs, rub./ton

 

По итогам проведенного факторного анализа выявлено превышение затрат по всем направлениям, кроме статьи «Ремонт и обслуживание трубопроводов». Наибольший рост установлен по статье «Текущий и капитальный ремонт скважин (ТКРС)».

На основе подхода, связанного с оценкой целевой эффективности, определим возможность использования имеющихся ресурсов по статье «ТКРС» в регионе Удмуртия с максимальной эффективностью. Для этого первоочередной задачей является выявление имеющихся на предприятии резервов.

Главная трудность в определении имеющихся резервов по статье «ТКРС» заключается в том, что между всеми его элементами (количество ремонтов, средняя продолжительность, стоимость единичной расценки, возмещаемые затраты) существует непосредственная взаимосвязь, что позволяет в тоже время рассматривать их одновременно и в совокупности.  

Следовательно, закономерности развития методов оценки производственной эффективности должны быть обусловлены исследованием не отдельно взятых составляющих элементов, а только как их взаимным сочетанием. 

В связи с существенно изменившейся макроэкономической ситуацией в мире в последнее время произошло снижение спроса на энергоресурсы [13]. Соответственно, главная задача текущего и капитального ремонта скважин в условиях кризиса была сформулирована как выполнение минимального количества ремонтов с максимальной эффективностью, то есть с учетом максимально возможного снижения средней продолжительности и возмещаемых затрат при эффективном использовании утвержденной стоимости единичной расценки.

 

Определение резервов в части снижения средней продолжительности

Ввиду того, что каждое предприятие нефтедобывающей отрасли имеет свои особенности разработки и эксплуатации месторождений, наиболее важным параметром при сравнении средней продолжительности является фактор сопоставимости условий. В связи с чем поиск значений нормализованной средней продолжительности для регионов Урало-Поволжья будем осуществлять с помощью решения задач линейного программирования в пакете Microsoft Excel на основе следующего алгоритма (рисунок 3).

 

 

Источник: Составлено авторами.

Source: Сompiled by the authors.

 

Рисунок 3 − Алгоритм поиска значений нормализованной средней продолжительности

Figure 3 − Algorithm for searching for normalized average duration values

 

Основной задачей проведения нормализации средней продолжительности является выбор методов увеличения нефтеотдачи пластов нефтяных месторождений. Исходя из этого были проанализированы ключевые особенности и тенденции развития нефтедобывающей промышленности Урало-Поволжья.    

Существующие месторождения Урало-Поволжья характеризуются устойчивой тенденцией снижения добычи нефти, ухудшением состава и свойств извлекаемых запасов, необходимостью добычи нефти при глубоком залегании нефтеносных пластов, что не редки ситуации, когда увеличивается трудоемкость и длительность производственного цикла, приводящие к снижению эффективности работы нефтедобывающего предприятия. 

В таких условиях наиболее эффективным методом нефтеотдачи пластов является выполнение сложных ремонтов с высокой продолжительностью, связанных с проведением ремонтно-изоляционных работ, ликвидацией негерметичности эксплуатационных колонн, ликвидацией аварий прошлых лет, приобщением низкопродуктивных пропластков. В соответствии с руководящим документом «Классификатор ремонтных работ в скважинах» (РД 153-39.0-088-01) данным работам присвоен соответствующий шифр капитального ремонта: КР1, КР2, КР3 и КР4 [14].

Второй особенностью месторождений Урало-Поволжья является неоднородность глубины залегания нефтенасыщенных коллекторов. Она варьируется от 1000 до 3000 метров. При этом происходит их дальнейшее заглубление из-за активного проведения работ по бурению горизонтальных хвостовиков как в новых, так и в ранее введенных в эксплуатацию скважинах. Все это приводит в последующем к увеличению стоимости ремонта скважин за счет длительных подготовительно-заключи-
тельных работ, связанных с проведением спускоподъемных операций технологического оборудования. Таким образом, обоснована взаимозависимость средней продолжительности ремонта от его сложности и глубины скважины.

Для расчета нормализованных показателей средней продолжительности применена методика [24] множественной линейной регрессии по функции:

,                                                        (1)

где Y – сложность ремонта;

X1 – глубина скважины;

X2 – нормализованная средняя продолжительность.

Коэффициенты В0, В1 и В2 определяются через функцию «Линейн» в пакете Microsoft Excel (таблица 1). Через «Поиск решения» в Microsoft Excel задаем сложность ремонта, коэффициенты В0, В1, В2 и среднюю глубину скважин.

 

Таблица 1 − Исходные данные для расчета нормализованной средней продолжительности

Table 1 − Input data for calculating the normalized average duration

Регион	Исходные данные
	В0	В1	В2	Доля сложных ремонтов (У), %	Средняя глубина скважины (Х1), м	Средняя продолжительность (Х2), час./рем.
Удмуртия	0	0,103	0,008	42	1533	259
Оренбург	0	0,103	0,008	45	2562	298
Самара	0	0,103	0,008	37	1864	278
Башкирия	0	0,103	0,008	39	1444	156

Источник: Составлено авторами.

Source: Сompiled by the authors.

 

Определяем единственную неизвестную, то есть нормализованную продолжительность для всех предприятий Урало-Поволжья с учетом выполнения работ в условиях региона Удмуртия (таблица 2).

По итогам реализованного алгоритма определено, что наименьшая нормализованная средняя продолжительность в регионе Оренбург. Таким образом, установлен возможный резерв в 51 час./рем. (регион Оренбург – 208 час./рем., регион Удмуртия – 259 час./рем.) для снижения средней продолжительности для региона Удмуртия. Авторами на основе изучения положительного опыта в данном направлении по региону Оренбург предложены для внедрения организационно-технические мероприятия для оптимизации цикла ремонта скважины (таблица 3).

С учетом планового количества ремонтов на 2023 год 599 штук и стоимости единичной расценки 5 тыс. руб., снижение эксплуатационных затрат за счет уменьшения средней продолжительности на 51 час./рем. составит более 152 млн руб.

Таблица  2 − Результаты расчета нормализации средней продолжительности

Table 2 − Average duration normalization calculation results

Регион	Средняя продолжительность, час./рем.			Корреляция, %
	До нормализации	После нормализации	Откл.
Удмуртия	259	259	0	96
Оренбург	298	208	-90	89
Самара	278	264	-14	96
Башкирия	156	298	142	84

Источник: Составлено авторами.

Source: Сompiled by the authors.

 

Таблица 3 − Организационно-технические мероприятия по повышению уровня экономичности производственной деятельности нефтедобывающих предприятий

Table 3 − Organizational and technical measures to increase the level of efficiency of the production activities of oil producing enterprises

Вид работ	Факт, час./рем.	Прогноз, час./рем.	Откл., час./рем.	Мероприятие
Глушение скважины	3	0	-3	Выполнение опережающего глушения перед постановкой бригады ТКРС силами Заказчика
Переезд	6	3	-3	Осуществление перевозки бригадного оборудования за один рейс вместо трех за счет применения технологических емкостей и инструментальной мастерской на одном шасси
Подготовительные работы	49	42	-7	Применение совмещенной компоновки для выполнения работ по очистке, шаблонировке эксплуатационной колонны и опрессовке НКТ за одну спускоподъемную операцию вместо трех
Комплекс исследований	53	40	-13	Исключение повторных работ по исследованию на скважинах с низким пластовым давлением за счет определения уровня скважинной жидкости во время ремонта силами Заказчика
Пропарка НКТ	6	0	-6	Выполнение работ по пропарке НКТ во время технологического ожидания (коагуляция, ожидание затвердевания цемента, реакция)
Проведение технологических операций	58	49	-9	Проведение обработки призабойной зоны пласта нескольких интервалов за одну спускоподъемную операцию за счет применения в технологической компоновке подвижного седла
Освоение скважины	44	39	-5	Уменьшение времени освоения за счет проведения работ на двухпакерном оборудовании
Заключительные работы	40	35	-5	Исключение проведения дополнительных работ по очистке забоя  гидрожелонкой за счет применения контейнера с увеличенным диаметром (применение НКТ-89мм вместо НКТ-73мм)
ИТОГО	259	208	-51

Источник: Составлено авторами.

Source: Сompiled by the authors.

Определение резервов в части эффективного использования утвержденной стоимости
единичной расценки

Наиболее объективная форма выявления резервов в части стоимости единичной расценки  – сравнение запланированных ресурсов с фактически использованными в разрезе элементов затрат.

Для определения эффективности использования имеющихся ресурсов проанализированы затраты, предусмотренные в расчете единичной расценки согласно техническому заданию на выполнение работ по ТКРС. Установлено, что по основным статьям затрат, участвующих в расчете единичной расценки, имеется резерв (таблица 4):

− коэффициент использования транспортных услуг – 0,73 (отношение фактических затрат на транспорт к плановым);

− коэффициент использования технологического оборудования и инструмента – 0,77 (отношение фактических затрат по номенклатуре табеля оснащенности к плановым);

− коэффициент использования насосно-компрессорных труб (НКТ) – 0,78 (отношение фактических затрат на приобретение и ремонт НКТ к плановым).

 

Таблица 4 − Результаты анализа использования имеющихся ресурсов

Table 4 − Results of the analysis of the use of available resources

Наименование имеющихся ресурсов	Расшифровка по видам	Коэффициент использования
Транспортные услуги	Звено переезда – 1,00	0,73
	Технологический транспорт – 0,70
	Буксировочная техника - 0,41
	Легковой транспорт – 1,00
Технологическое оборудование и инструмент	Пакерное оборудование – 0,94	0,77
	Винтовые забойные двигатели – 0,93
	Породоразрушающий инструмент - 0,88
	Ловильный инструмент - 0,31
Насосно-компрессорные трубы (НКТ)	НКТ-60 мм – 0,80	0,78
	НКТ-73 мм – 0,92
	НКТ-89 мм – 0,46
	Бурильная труба – 0,70

Источник: Составлено авторами.

Source: Сompiled by the authors.

 

Из представленных данных в таблице 4 мы видим, что имеется резерв фактических затрат к плановым, участвующих в расчете единичной расценки, обусловленный отсутствием системного подхода при планировании программы ТКРС.

С целью максимально эффективного планирования программы ТКРС разработана комплексная методика на основе симплексного метода решения задач линейного программирования:

 

                                             (2)

 

где Z – сумма наименьших затрат при выполнении ТКРС;

Х₁, X₂, X_n – количество ремонтов каждого вида: обработка призабойной зоны пласта (ОПЗ), дострел, ремонтно-изоляционные работы (РИР), переход и приобщение (ПиП), ликвидация аварий (ЛАВ);

C₁, C₂, Cn – стоимость каждого вида ремонта.

Известна технологическая матрица A затрат каждого из ресурсов на единицу каждой продукции, вектор B объемов ресурсов и вектор C цен продукции:

 

                                                         (3)

 

где столбцы соответствуют виду ремонта (ОПЗ, Дострел, РИР, ПиП, ЛАВ);

строки соответствуют имеющимся ресурсам (технологическое оборудование и инструмент, транспортные услуги, насосно-компрессорные трубы).

 

                                                                           (4)

 

где значения соответствуют имеющемуся объему ресурсов по технологическому оборудованию и инструменту, транспортным услугам, насосно-компрессорным трубам.

 

                                                (5)

 

где значения соответствуют стоимости проведения каждого из видов ремонтов (ОПЗ, Дострел, РИР, ПиП, ЛАВ).

Требуется определить производственную программу ремонтов скважин, обеспечивающую предприятию наименьшие затраты при имеющихся ограниченных ресурсах. Причем использование ресурсов, участвующих в расчете единичной расценки, должно быть обеспечено в максимальном объеме.

Математическая модель задачи состоит в поиске неизвестных X (количество ремонтов различного вида) с учетом наименьших затрат:

 

,                                                                                  (6)

 

.                                 (7)

 

Через «Поиск решения» в Microsoft Excel задаем целевую функцию в соответствии с имеющимися ограничениями (рисунок 4).

 

Источник: Составлено авторами.

Source: Сompiled by the authors.

 

Рисунок 4 − Определение оптимальной производственной программы ремонтов через

«Поиск решения» в Microsoft Excel

Figure 4 −  Determination of the optimal production program of repairs through «Search for a solution» in Microsoft Excel

По итогам выполненных расчетов определена оптимальная номенклатура ремонтов:

 

.                                                                           (8)

 

При этом достигнута оптимизация программы ТКРС на 17 ремонтов (таблица 5), что позволило снизить эксплуатационные затраты по статье с 829 040 тыс. руб. до 816 444 тыс. руб. и, соответственно, добиться положительного экономического эффекта на сумму 12 596 тыс. руб.

При этом стоит отметить, что имеющиеся ресурсы были вовлечены в производство ремонтов скважин в полном объеме, что позволило исключить использования дополнительных услуг в качестве возмещаемых затрат, не участвующих в расчете единичной расценки бригады ТКРС.

 

Таблица 5 − Результаты расчета эффекта от оптимизации программы ТКРС за счет максимального коэффициента использования ресурсов

Table 5 − Results of calculating the effect of optimizing the well workover program due to the maximum resource utilization factor

Наименование ТКРС	Фактическое количество, шт.	Расчетное количество, шт.	Отклонение, шт.
Обработка призабойной зоны пласта	0	0	0
Дострел	52	0	–52
Ремонтно-изоляционные работы	0	58	58
Переход и приобщение	426	424	–2
Ликвидация аварий	121	100	–21
ИТОГО	599	582	–17

Источник: Составлено авторами.

Source: Сompiled by the authors.

 

Заключение

В представленной работе на основе изучения научных трудов отечественных и зарубежных авторов определены сущность и содержание понятия «эффективность» с позиции его эволюционного развития, а также определены основные современные подходы к оценке эффективности предприятий. Оценку эффективности производственной деятельности нефтедобывающих компаний предложено производить двумя подходами: оценкой экономичности и целевой эффективности.

Установлено, что наибольший нереализованный производственный потенциал существует по статье «ТКРС»:

− в части снижения средней продолжительности ремонта;

− в части эффективного использования утвержденной стоимости единичной расценки.

С помощью определения взаимозависимых показателей нефтяных месторождений Урало-Поволжья в пакете Microsoft Excel «Поиск решения» определено, что в регионе Удмуртия имеется потенциал снижения средней продолжительности ремонтов с 259 до 208 часов, что соответствует экономии по статье ТКРС более 152 млн руб. в год. Авторами на основе изучения положительного опыта в данном направлении по региону Оренбург предложены для внедрения организационно-технические мероприятия по повышению уровня экономичности производственной деятельности путем оптимизации цикла ремонта скважины нефтедобывающего предприятия.

Проведенный сравнительный анализ фактических и расчетных затрат, предусмотренных при формировании единичной расценки работы бригады ТКРС, выявил неэффективное использование имеющихся ресурсов. Авторами разработана методика оценки целевой эффективности производственной деятельности нефтедобывающего предприятия    на основе симплексного метода решения задач линейного программирования по определению минимального количества ремонтов с максимально эффективным использованием ресурсов. При этом удалось оптимизировать программу ТКРС на 17 ремонтов, тем самым снизить стоимость эксплуатационных затрат на их проведение на сумму более 12 млн руб. в год.

Разработанная методика оценки уровня целевой эффективности с учетом выявления производственного потенциала может быть реализована на любом предприятии нефтедобывающего комплекса.

 

About the authors

Olga L. Simchenko

Kalashnikov Izhevsk State Technical University

Author for correspondence.
Email: simchenko.ol@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-0775-0387

Candidate of Economic Sciences, associate professor of the Department of Industrial and Civil Engineering

Russian Federation, 7, Studencheskaya Street, Izhevsk, 426069, Russian Federation

Irina V. Ershova

Ural Federal University named after the first President of Russia B.N. Yeltsin

Email: i.v.ershova@urfu.ru
ORCID iD: 0000-0003-3114-2194

Doctor of Economics, professor, professor of the Department of Economics and Organization of Mechanical Engineering Enterprises

Russian Federation, 19, Mira Street, Yekaterinburg, 620002, Russian Federation

Evgeny L. Chazov

Kalashnikov Izhevsk State Technical University

Email: elchazov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-0564-0889

head of the sector for planning and analysis of the work of the TKRS OTKRS UDNG PJSC «Udmurtneft» named after V.I. Kudinova

Russian Federation, 7, Studencheskaya Street, Izhevsk, 426069, Russian Federation

References

Supplementary files