Topical issues of combating corruption environmental offenses

Full Text

В современных правовых демократических государствах ведущими учеными в сфере конституционного права, правоприменителями, практическими работниками существенное внимание уделяется вопросам изучения экологических правонарушений, а также противодействию коррупции, связанной с ними. Экологический кризис, возникший на рубеже XX и XXI столетий, позволяет говорить об актуальных проблемах, появившихся в сфере экологических правонарушений. В современный период развития и функционирования государств он оказывает влияние в том числе и на права человека и гражданина, проявляется в совершении неправомерных экологических правонарушений, произошедших экологических катастрофах, стихийных бедствиях, землетрясениях, наводнениях и иных природных катаклизмах, наносит ежегодно колоссальный ущерб конституционным правам граждан, их здоровью и имуществу. В один миг современные экологические проблемы, влияющие на реализацию экологических прав граждан всех государств мира, решить не представляется возможным. Однако при помощи долгосрочных проектов, программ и концепций в сфере экологии, создаваемых государствами, эффективных мер прокурорского реагирования урегулировать ряд наиболее существенных проблем, непосредственно связанных с современным состоянием окружающей среды (чистый воздух, качественная питьевая вода, уровень электроэнергии и др.), влияющих на нынешнее и будущее поколения, возможно. В данном исследовании остановим внимание на анализе актуальных вопросов противодействия правонарушениям в сфере экологии и попытаемся обозначить пути их решения, в т. ч. и в части противодействия коррупции в данной сфере. В нормах Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплена норма о том, что: «...Профессиональная деятельность органов публичной власти, организаций, физических лиц, институтов гражданского общества по профилактике коррупции, выявлению, пресечению и раскрытию коррупционных правонарушений представляет собой противодействие коррупции...» [1]. «...Одним из таких субъектов, реализующих непосредственно функции по противодействию коррупции, выступают органы Прокуратуры России. Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в рамках закрепленных за ними полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов России и иных правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют другие полномочия в сфере противодействия коррупции, установленные нормами федеральных законов. Реализация функции координации способствует всеобъемлющей осведомленности об антикоррупционной деятельности правоохранительной системы в целом и собственном активном участии в процессе противодействия коррупции, что побуждает прокуратуру использовать весь предоставленный законом арсенал функций и полномочий. Функцию координации выполняют специально образованные для этих целей управление в структуре Генеральной прокуратуры России и соответствующие подразделения в региональных прокуратурах...» [2, с. 159]. Т. И. Абдреев отмечает, что: «...В сфере экологии противодействие коррупции представляет собой одну из составных частей обеспечения национальной безопасности, в связи с тем, что экологические катастрофы могут носить не только локальный, но и глобальный характер угроз, свидетельствуя о необратимых изменениях среды обитания человека...» [3]. На основании Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15 апреля 2021 г. № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам, прокурорам городов и районов, другим приравненным к ним прокурорам, прокурору комплекса «Байконур» был отдан приказ по осуществлению надзора за исполнением законодательства в экологической сфере, считающимся одним из основных направлений деятельности органов прокуратуры, и осуществлять его комплексно, гласно, с максимальным использованием возможностей институтов гражданского общества [4]. Важнейшей задачей надзорной деятельности прокуратуры принято считать реализацию установленного статьей 42 Конституции Российской Федерации [5] права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Как отмечается, «...Практика прокурорского надзора должна постоянно анализироваться и совершенствоваться с учетом насущных государственных задач, изменения законодательства и сложной экологической ситуации в стране и в мире. Прокурорам следует системно прорабатывать широкий спектр вопросов, влияющих на экологическую безопасность: нарушения лесного, водного законодательства, промышленной безопасности, загрязнение почвы, атмосферного воздуха. Опыт надзорной деятельности подтверждает, что на эффективность обеспечения законности в сфере природопользования и экологической безопасности существенно влияет качество актов прокурорского реагирования...» [6, с. 308, 309]. Одним из глобальных вызовов экологической безопасности является неэффективное использование средств, выделяемых из бюджета России не на устанавливаемые государством цели и задачи, – так закреплено в Указе Президента России «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года» от 19.04.2017 № 176 [7]. «...На стыке XX и XXI столетий сформировалась цепочка взаимосвязанных правовых понятий: ...экологическое государство, экологизация права и правового сознания...», [8] – справедливо отмечают ведущие российские ученые И. А. Умнова-Конюхова и М. А. Вакула. Необходимо подчеркнуть, что экологизация норм права и правового сознания будет наилучшим образом способствовать развитию «экологического государства», в котором будут минимизированы риски, в т. ч. и коррупционные, возникающие в ходе совершения экологических правонарушений. Субъекты права будут осведомлены о степени опасности и последствиях данного вида правонарушений, органы публичной власти могут создать механизм защиты экологических прав граждан путем привлечения к юридической ответственности юридических и физических лиц, должностных  лиц, в случае наличия личной заинтересованности и получения выгоды в ходе совершения экологических правонарушений. Коррупция, в особенности в сфере экологии, может являться негативным фактором для достижения поставленных целей и задач, обозначенных государством. Совершаемые коррупционные правонарушения, в том числе и в сфере экологии, негативным образом воздействуют на окружающую  среду, не позволяя минимизировать экологические правонарушения. Коррупционные правонарушения снижают уровень правовой культуры, правового сознания и правового воспитания как должностных лиц, так  и других субъектов права, стремящихся урегулировать спорные вопросы, касающиеся осуществления их профессиональной деятельности незаконным путем. Отсутствие четкого понимания всех непредсказуемых действий, которые могут произойти вследствие коррупционных правонарушений, влечет за собой более масштабные правовые риски. Установление причинно-следственной связи между коррупционным правонарушением и неблагоприятными действиями, влияющими на окружающую среду, будет являться одним из факторов для привлечения к установленной законом юридической ответственности. В связи с вышеизложенным приведем пример из судебной практики [9]. М.В. обратился в Иркутский областной суд с иском к министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области, так как был не согласен с тем, что он был уволен со своей должности с предыдущего места работы. Просил взыскать компенсацию за вынужденный прогул со своего работодателя. После рассмотрения материалов дела было установлено, что истец был главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды, уволен в связи с утратой доверия, в связи с тем, что не предпринял меры по разрешению правового спора, одной из сторон которого он являлся. Гражданин М.В. считает увольнение незаконным по причине того, что коррупционных правонарушений он не совершал, при трудоустройстве уведомил работодателя о том, что его сын работает в ЗАО «Д», осуществляющем деятельность по добыче гранита, но при этом коммерческих интересов в данной компании не имеет. Истцом в ходе судебных заседаний были представлены доказательства о том, что он в надлежащий законом срок уведомил о возникновении конфликта интересов, однако его устное уведомление было проигнорировано соответствующей комиссией. Помимо этого, при трудоустройстве он указал все необходимые и достоверные сведения о месте работы его сына. Отмечает, что комиссией не доказан факт создания негативных последствий, конфликта интересов или же полученной выгоды как самим истцом, так и его сыном, которую они могли получить в результате сложившейся ситуации. В другом судебном заседании по иску прокуратуры о признании деятельности ЗАО «Д» незаконной М. В. принимал участие в качестве представителя от министерства. Истец отмечает, что сформированная для проверки деятельности вышеуказанной организации комиссия не основывалась на требованиях действующего российского законодательства, а председатель не уведомила других членов комиссии о наличии заинтересованности у М. В. в данном деле. Позднее в судебном заседании по иску Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры к ЗАО «Д» о прекращении деятельности по проведению горно-подготовительных работ по добыче гранита на южном участке месторождения до устранения нарушения законодательства М. В. также принимал участие в качестве представителя от министерства, однако в судебном процессе конфликта интересов не возникло. В суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований М. В. было отказано, после чего он вынужден был обратиться в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что он предпринял меры по уведомлению нанимателя о возможности конфликта интересов при трудоустройстве. В ходе рассмотрения дела по иску Западно-Байкальской прокуратуры к ЗАО «Д» конфликта интересов не возникло, считает, что ответчик ввел его в заблуждение, сообщив о том, что письменно уведомлять его не надо. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, рассмотрев материалы дела, отметила, что государственный гражданский служащий должен был уведомить представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов. Несмотря на все приведенные доводы невиновности, ни при трудоустройстве, ни после рассмотрения дела по иску органов прокуратуры Иркутской области истец не уведомил представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта. По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Система противодействия коррупции свидетельствует о четко выстроенном механизме защиты экологических прав граждан, выполнении закрепленных норм, находящих свое формальное отражение в действующем российском законодательстве. Путем введения дополнительных полномочий можно будет минимизировать возникновение конфликта интересов между близкими родственниками и должностными лицами в сфере экологии. Помимо коррупционной составляющей, которая может быть фактором совершения экологических правонарушений, к существенным проблемам можно отнести использование неэкологических материалов при осуществлении хозяйственной или иной предпринимательской деятельности, повторное хранение экологических отходов в связи с невозможностью полной их переработки. Использование неэкологических материалов в ходе осуществления хозяйственной деятельности может привести к тому, что природным ресурсам (вода, земля, почва, атмосферный воздух) будет нанесен значительный ущерб, связанный с оседанием в них негативных частиц, которые при последующем взаимодействии с этими ресурсами могут оказать крайне неблагоприятное воздействие на здоровье человека. Возникает еще одна проблема, связанная с тем, что на практике, к большому сожалению, не всегда возможно утилизировать все содержащиеся на предприятии отходы. Повторное хранение уже ранее образованных отходов наносит колоссальный ущерб не только природным ресурсам, но и самой организации, где они располагаются, а также увеличению риска превышения лимитов по содержанию отходов. В зависимости от категории объекта осуществляемой профессиональной деятельности устанавливаются нормативы по образованию отходов и лимиты по их последующему размещению. К наиболее существенным путям решения обозначенных проблем следует отнести введение норм по борьбе с коррупционной составляющей в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ в главу 7. Относительно использования неэкологических материалов отметим, что необходимо установление нормативов по обозначению экокритериев, свидетельствующих о непревышении лимитов по нанесению вреда природным ресурсам окружающей среды. Их отсутствие влечет правовую неопределенность в действующем российском законодательстве. Для того, чтобы хранить оставшиеся отходы, предпринимателям необходимо создать дополнительные места хранения таким образом, чтобы они не наносили вреда природным ресурсам окружающей среды и их хранение было бы безвредным для живущих вблизи с такими предприятиями граждан. В ходе совершения абсолютно любого преступления в независимости от состава всегда присутствуют смягчающие и отягчающие обстоятельства. К первой категории в проводимом нами исследовании относятся такие, как совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые; безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других ограничений, запретов, требований, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции и др. Ко второй группе следует отнести такие обстоятельства, как представление в ходе проверки недостоверных и противоречивых объяснений, совершение иных действий, направленных на затруднение хода проверки; одновременное нарушение двух и более требований законодательства о противодействии коррупции и ряд иных [10, с. 362]. Резюмируя вышеизложенное, отметим, что роль противодействия коррупции в процессе совершения экологических правонарушений существенна. Особенности противодействия коррупции раскрываются в том числе и благодаря выявлению экологических правонарушений, совершенных должностными лицами, наделенными соответствующими обязанностями в сфере экологии. Противодействие коррупции в экологической сфере направлено на сокращение возникновения конфликта интересов между лицами, осуществляющими профессиональную деятельность в сфере экологии и их близкими родственниками, тем самым обусловливая ее теоретическую и практическую значимость в российском законодательстве.

About the authors

L. V. Yun

Author for correspondence.
Email: yun.lara@yandex.ru
Russian Federation

References

Supplementary files