THE USING THE INTERNET BY DOCTOR AND PATIENT

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

The process of informatization affects all spheres of modern society. The advent of the Internet leads to the development of the idea of a participatory medicine. This article examines the impact of the Internet on the transformations taking place in medicine, the possibilities and problems associated with the proliferation of the Internet, the relationship of doctor and patient. The term «e-patient» is deciphered. The movement of patients 2.0 is considered. The article describes the research of both domestic and foreign scientists.

Full Text

Процесс интеграции Интернета и меди- цинского знания приводит к преобразованию традиционных отношений в системе здраво- охранения. Во-первых, медицинское знание сегодня больше не является закрытым: оно доступно для любого человека, имеющего доступ к глобальной сети. Во-вторых, Интер- нет-пространство способствует появлению новых практик, таких как медицинское он- лайн-консультирование и формирование ме- дицинских онлайн-сообществ [1]. Интернет позволяет врачу поддержи- вать и повышать квалификацию при помощи онлайн-курсов. В свою очередь, для пациен- та Интернет является источником знаний о здоровье, заболевании и лечении. По данным исследования поискового поведения пользо- вателей, проведённого компанией Яндекс в 2014 году, тема здоровья входит в топ-10 по- исковых запросов жителей России. В данную категорию входили запросы пользователей о болезнях, лекарствах, лечении, пользе и вре- де продуктов питания [2]. Учитывая широкую популярность ме- дицинских запросов, стоит обозначить про- блему качества информации в Интернете. Е. Г. Старостина и А. В. Древаль отмечают, что Интернет может как обогащать знания пациентов и докторов, так и создавать ин- формационный хаос, способствовать распро- странению сомнительной информации, что может негативным образом сказаться на здо- ровье пациента в случае самодиагностики и самолечения. Информация, опубликованная в Интернете, варьируется от современных рекомендаций экспертов до недостоверных и ложных сведений. Поэтому существует необходимость в проверке и оценке меди- цинской информации в глобальной сети на предмет её качества [3]. Обладание информацией в определён- ной степени устанавливает отношения вла- сти. Появление Интернета способствовало развитию идей партиципаторной медицины, то есть такой медицины, в которой пациент уже не довольствуется пассивной ролью, ко- торая отводилась ему в классической меди- цине модерна, но становится активным субъ- ектом клинических взаимодействий. По сло- вам Н. В. Гришечкиной, «старая парадигма медицины индустриального общества, в ко- торой медицинские работники рассматрива- лись в качестве основного и единственного источника медицинских знаний и професси- ональных навыков, постепенно уступает ме- сто новому мировоззрению информационно- го общества, в котором пациенты становятся полноправными участниками терапевтиче- 64 Социология ского процесса» [4, с. 107]. Как пишет В. Л. Лехциер, благодаря Интернету проис- ходит «взрыв госпитальной имманенции и перераспределение медицинского знания»: «Сегодня пациент в палате, находясь на сво- ём фиксированном месте, даже будучи при- кованным к постели, не изолирован, больни- ца становится больницей без стен. Койка - больше не место, отделяющее болезнь и больного от других больных, от здоровых людей и медицинского персонала. Пациент, подключенный к глобальной сети, находится не только в бесконечном пространстве воз- можной солидарной боли, возможного соли- дарного переживания собственных симпто- мов, но и в пространстве немонополизиро- ванного экспертного знания, которое изме- няет отношение между пациентом и его непосредственными врачами» [5, с. 91]. Для пациента Интернет является ценным социальным ресурсом. Пациенты с хрониче- скими заболеваниями вступают в коммуника- цию друг с другом в социальных сетях, на фо- румах, в онлайн-сообществах. Интернет высту- пает в качестве помощника в процессе терапии и реабилитации и серьёзно больных пациентов. Исследование опыта преодоления онкологиче- ского заболевания, проведённое Н. П. Горбачё- вой [6], помимо прочего, выявило, что для не- которых пациентов действительно характерно стремление к коммуникации с другими пациен- тами, состоящими в тематических онлайн- сообществах, касающихся болезни: «Летала на собеседование в Москву и там встретилась в реальности с девушкой с форума. До сих пор общаемся. С ребятками иногда встречались, здесь (в больнице) с которыми познакоми- лись»; «На форуме зарегистрировалась. Вооб- ще не очень люблю на форумах общаться, но здесь нужна была сильная поддержка, реко- мендации. Знакомые появились» [6, с. 59]. Появление современных технологий и возможность Интернет-коммуникации при- вели к зарождению движения e-пациентов, или пациентов 2.0. Термин «e-patient» ввёл медицинский редактор «Whole Earth catalog» («Каталога всей Земли») Том Фергюсон в 1980 году. В центре концепции стоит идея о том, что пациент - не пассивный, а активный участник процесса лечения. Т. Фергюсон об- наружил, что, когда человеку необходима медицинская помощь, ему часто не хватает доступа к информации. Интернет компенси- рует эту нехватку. Термин «e-patient» рас- шифровывается как «equipped, engaged, empowered, enabled», что переводится как «вооруженный знанием», «заинтересован- ный», «вдохновлённый», «имеющий право». То есть пациент 2.0 хорошо информирован о заболевании и лечении, участвует в лечебно- диагностическом процессе, заинтересован в собственном здоровье. Он активно пользует- ся Интернетом и социальными сетями, не только потребляя медицинское знание, но и размещая информацию о собственном опыте лечения, опыте употребления лекарств, о взаимодействии с врачами; вступает в коммуникацию с другими пациентами на форумах, в сообществах, тематических груп- пах в социальных сетях. Одним из ярких представителей сооб- щества е-пациентов можно назвать Дейва де Бронкарта (Dave de Bronkart). Узнав о том, что он болен практически неизлечимой чет- вёртой стадией рака почки, Дейв начал вести поиск альтернативных способов лечения, обратившись к пациентам в онлайн- сообществе. Благодаря этому он нашел спо- соб лечения и победил болезнь. Сегодня Дейв продолжает продвигать идеи сообще- ства е-пациентов, делясь в Интернете своим опытом преодоления заболевания [7]. Движение е-пациентов активно разви- вается в странах Европы и США. Исследова- ние Е. А. Тарасенко выявило, что тенденция к объединению пациентов в социальные сети и сообщества существует и в России: Интер- нет-коммуникация способствует усилению у пациента чувства контроля за своим здоро- вьем и заболеванием, оказывает положи- тельное влияние на эмоциональное состоя- ние больного. Экспертные интервью врачей лечебно-профилактических учреждений по- казали, что доктора стали чаще сталкиваться с информированными пациентами. При этом информированность пациентов вызывает неоднозначную реакцию со стороны врачей: некоторые испытывают раздражение, другие видят в таких пациентах стимул для улучше- ния качества оказания медицинской помощи и непрерывного обучения [8]. Л. Ропер и К. Джорм дают следующее определение «интернет-информированного пациента» - это «высоко информированный Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2018. № 1 (12) 65 пациент, возможно, запутанный богатым диапазоном доступной информации, кото- рый может динамично взаимодействовать с Интернетом по поводу своей проблемы» [9, p. 65]. Учёные считают, что, не сумев при- нять и понять информированного пациента, медики не смогут оказать помощи, по- настоящему ориентированной на пациента. Проведённое авторами исследование пока- зывает, что некоторые пациенты отмечают негативную реакцию врача, когда ими упо- минается информация, почерпнутая из Ин- тернет-источника. Для улучшения качества медицинской помощи Л. Ропер и К. Джорм предлагают реформировать программу, по которой обу- чаются студенты медицинских специально- стей, так, чтобы научить будущих специали- стов коммуникации с е-пациентом, а также обучить их навыкам информационной гра- мотности. Это необходимо, так как, по сло- вам исследователей, студенты медицинских факультетов «склонны переоценивать свои собственные навыки информационной гра- мотности, которые часто довольно скудны, и это минимальная формальная оценка этих навыков в большинстве медицинских про- грамм» [9, p. 67]. Благодаря предложенным преобразованиям качество взаимоотношений пациента и доктора и качество медицинской помощи в целом, по мнению Ропера и Джорма, должны измениться в лучшую сто- рону. В зарубежной науке исследования со- общества е-пациентов и отношения к ним врачей - довольно популярная тема. Так, Мартина Мик и Ральф Терлаттер предполо- жили, что врачи могут быть сегментированы в соответствии с их мотивами использования Интернета [10]. В 2010 году авторы провели исследование, выборка которого составила 287 немецких врачей, из них 127 врачей об- щей практики, 80 ортопедов и 80 дерматоло- гов. Медицинские области были выбраны таким образом, чтобы специалисты могли лечить как хронические, так и острые забо- левания. В итоге по результатам исследова- ния было выявлено четыре сегмента врачей: «Интернет-адвокат» (the Internet Advocate); врач, «ориентированный на эффективность» (the Efficiency-Oriented physician); «Интер- нет-критик» (the Internet Critic); врач, «дви- жимый самовыражением» (the Driven Selfexpressionist). Сегменты отличались друг от друга отношением к медицинскому полю, продолжительностью индивидуального ис- пользования Интернета, продолжительно- стью профессионального использования Ин- тернета, а также отношением к Интернету в целом. Группа «Интернет-адвокатов» была представлена 35 %-ми врачей. Она характе- ризуется наиболее положительной оценкой использования Интернета в профессиональ- ных целях, высоким уровнем информацион- ной грамотности докторов, самым большим количеством времени использования Интер- нета в профессиональной деятельности (1,25 часа) и личной (1,62 часа); положительным отношением к Интернету (средний балл 6,09 по 7-балльной шкале). Сегмент «ориентированных на эффек- тивность» врачей занял 32 % выборки. Пред- ставители этого типа меньше других исполь- зуют Интернет - 1,15 часов в день для лич- ных целей и 0,83 часа для профессиональ- ных. Отношение к Интернету врачей данной группы в целом положительное (5,51 балла). «Интернет-критик» - наименее пред- ставленная группа (10 %). Интересно, что врачи данной группы имеют второй по вели- чине уровень личного использования Интер- нета (1,55 часа в день), но наименьшее коли- чество времени используют Интернет в про- фессиональной деятельности (0,87 часа). Также в данной группе присутствует наиме- нее положительное отношение к Интернету среди всех четырёх типов (4,85). Тип «движимых самовыражением» представлен 18 %-ми врачей. Врачи этого сегмента используют глобальную сеть для самовыражения и считают важным исполь- зование Интернета в своей профессии. Про- должительность использования Интернета в среднем составляло 1,21 часа в день для личного пользования и 0,82 часа для профес- сиональной деятельности. Этот тип характе- ризуется в целом положительным отношени- ем к Интернету (средний балл 5,73). Отношение представителей данных сегментов к информированному пациенту различно: «Интернет-адвокат» наиболее по- зитивно относится к е-пациентам, соответ- ственно, «Интернет-критик» - наименее по- 66 Социология ложительно. «Ориентированные на эффек- тивность» и «движимые самовыражением» занимают среднюю позицию между этими группами [10]. Для врачей существуют и социальные сети, позволяющие обмениваться опытом с коллегами. Вот некоторые из них: «Эврика», «Мир врача», «Доктор на работе», «Врачи РФ». Последняя является крупнейшей рус- скоязычной социальной сетью для врачей. Она является закрытой - для регистрации в социальной сети необходимо отправить скан диплома. Это свидетельствует о том, что ки- бермедицина самоорганизуется тем же обра- зом, что и реальная медицина, создавая за- крытые сообщества профессионалов [1]. К. В. Кузьмин, Е. В. Семёнова, Л. Е. Петрова и А. Г. Закроева составили типологию вир- туальных ресурсов для врачей: сообщества, объединяющие врачей разных специально- стей («МедТусовка», «Врачи РФ», «Мир врача»); сообщества для врачей одной спе- циальности, к примеру, стоматологов (stomarticle.ru); сообщества для студентов- медиков («МедКампус») [11, с. 212]. Стоит отметить, что авторы не так давно выпусти- ли коллективную монографию, посвящён- ную проблеме коммуникации врача и паци- ента в условиях развития Интернета и ста- новления информационного общества [11]. В Самарском государственном универ- ситете под руководством профессора А. С. Готлиб в рамках четвёртого этапа ис- следования «Нарративная медицина в фоку- се эмпирического социологического иссле- дования» изучались дискурсивные онлайн- практики пациентов и врачей в онлайн- сообществах. Как показали результаты ис- следования, онлайн-коммуникация пациент- врач характеризуется преимущественной направленностью на получение профессио- нальной помощи в ситуации болезни. Со- держание коммуникативных практик паци- ентов представлено просьбами о консульта- ции, обсуждением лекарств и методов лече- ния, перепроверкой диагнозов. Анализ нар- ративных практик пациентов показал, что те из них, в которых пациент выходит за рамки медицинского вопроса о конкретной болез- ни, фактически остаются без отклика - ком- муникация пациент-врач не происходит. В то же время, анализ показал, что наррати- вы людей о собственной болезни, о том, что она для них означает, какие порождает про- блемы, присутствуют в онлайн- коммуникации пациент-пациент. Пациент- ские нарративы здесь содержат просьбы больных об оказании психологической под- держки, обмен опытом болезни, описание опыта выздоровления, оценку клиник и вра- чей, поиск и оценку лекарств и прочее. Именно в коммуникации пациент-пациент присутствуют и разнообразные смыслы бо- лезни [12, p. 247-249; 13, с. 187]. Открытый доступ к медицинской ин- формации даёт возможность современному пациенту участвовать в принятии решений по поводу своего здоровья на многих этапах ле- чения, к примеру, выбор лечебного учрежде- ния, лечащего врача, выбор препаратов. В связи с этим существует необходимость изу- чать влияние Интернета на пациентский вы- бор. Так, например, на социологическом фа- культете Самарского университета под руко- водством профессора В. Л. Лехциера в дан- ный момент проходит исследование меди- цинского выбора, в том числе изучается вли- яние Интернета на медицинский выбор хро- нически больных пациентов [14]. В частно- сти, исследование показало, что ресурсы Ин- тернета используются информантами для по- иска «хорошего врача»: «Когда ищешь в Ин- тернете специалиста, смотришь, сколько хо- роших, позитивных отзывов о нём, какие ме- тодики он использует». Однако на практике информация, найденная в глобальной сети, не всегда подтверждается и приносит не пользу, а разочарование: «Столкнулась с врачом, ко- торого в отзывах хвалили, а оказалось, что он не лечит, а калечит» [14, с. 120-121]. Интернет выступает в качестве «нави- гатора» в ситуации первичной встречи чело- века с симптомом болезни, помогая в выборе специалиста: «Я смотрю возможные болезни и решаю для себя, насколько это может быть опасно и наоборот, когда можно не пережи- вать. И тогда уж понимаю, к какому специа- листу мне нужно обращаться, и после этого я уже записываюсь к специалисту» [14, с. 117]. В той же ситуации некоторые инфор- манты используют Интернет для назначения себе лекарственных препаратов, дозировки и даже выбора тактики лечения, что может быть небезопасно для здоровья: «В помощь Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2018. № 1 (12) 67 медикализированному самолечению - реко- мендации родственников, коллег, друзей, соседей, имеющих опыт “совладания” с ана- логичными симптомами, ресурсы Интернета, реклама лекарств и медицинских приборов» [14, с. 123]. А. Е. Чирикова и С. В. Шишкин в сво- ём исследовании выявили, что с повышени- ем информированности граждан растёт тре- бовательность пациентов к врачам. Исполь- зование пациентом информации, найденной в Интернете, на приёме, способствует росту напряжённости в отношениях между ними: «Ко всем стрессовым факторам ещё прибав- ляется Интернет. Пациенты на форумах об- щаются, приходят такие подготовленные… Приходят и говорят: мне надо это лекарство выписать, ещё также это… Скорее всего, это происходит потому, что больной сам себе поставил диагноз… и сам себе назначил ле- чение… Вплоть до абсурда» [15, c. 157]. Негативная реакция врачей обусловле- на недоверием пациента, которого приходит- ся убеждать в целесообразности назначенно- го лечения: «Действительно, осведомлён- ность и информированность пациентов бла- годаря Интернету возросли в разы. Но знае- те, как говорят, он ещё и выводы делает… Я своим пациентам так и говорю: “Я шесть лет учился там, два года здесь, и до сих пор не всё до конца могу сообразить… А Вы один раз прочитали, и уже всё знаете и по- нимаете...”. Где потерялось элементарное уважение к специалисту?» [15, с. 157]. Стоит отметить, что появление Интер- нета способствовало развитию такой формы взаимодействия врача и пациента, как теле- медицина - медицинская онлайн-консуль- тация. Например, существует сервис Ян- декс.Здоровье, позволяющий пациенту полу- чить анонимную консультацию онлайн- доктора. Таким образом, мы видим, что новый формат коммуникаций пациентов и врачей, информированность пациента в области ме- дицинских знаний, почерпнутых из Интер- нета, возможность учреждения онлайн- сообществ, работа врачей c профессиональ- ной информацией в Интернете порождают как новые возможности, так и новые про- блемы, трансформируют традиционные от- ношения между всеми акторами в этом поле.
×

About the authors

Natalia Vladimirovna Belousova

Samara University

Email: belousovan88@gmail.com
Samara, Russia

References

  1. Павленко Е. В. Киберпространство медицины: Интернет как враг и союзник врача и пациента // Социология медицины, 2013. №1 (22). С. 42-46.
  2. Исследование компании Яндекс «Поиск в разных городах России». URL: https://yandex.ru/company/researches/2014/ya_search_2014 (дата обращения: 18.04.2018).
  3. Старостина Е. Г, Древаль А. В. Некоторые проблемы виртуального медицинского консультирования и пути их решения // Сахарный диабет, 2001. № 4. С. 52-56.
  4. Гришечкина Н. В. Медиаформы коммуникативного пространства пациента // Медицинская антропология, проблемы, методы, исследовательское поле: сб. ст. М.: Публисити, 2015. С. 103-115.
  5. Лехциер В. Л. Болезнь: опыт, нарратив, надежда. Очерк социальных и гуманитарных исследований медицины. Вильнюс: Logvino literatūros namai, 2018. 312 с.
  6. Горбачёва Н. П. Социологическое исследование опыта преодоления онкологического заболевания // Вестник молодых учёных и специалистов Самарского университета. 2016. № 2 (9). С. 57-64.
  7. ДеБронкарт Д. Знакомьтесь, e-пациент Дэйв. 2013. URL: http://old.voicefabric.ru/ted/dave_debronkart/ (дата обращения: 10.05.2018).
  8. Тарасенко Е. А. Patient 2.0: коммуникации пациентов и врачей в социальных сетях // XIII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. М.: НИУ ВШЭ, 2012. Кн. 3. С. 203-210.
  9. Roper L., Jorm C. Please leave your phone outside: policymakers and medical app providers are encouraging patient participation, but doctors in the consult room are not // Innovations. 2017. P. 65-70.
  10. Moick M., Terlutter R. Physicians' motives for professional internet use and differences in attitudes toward the internet-informed patient, physician-patient communication, and prescribing behavior. Editors' Choice // Medicine 2.0. 2012. Vol. 1 (2). P. 1-10.
  11. Коммуникация врача и пациента: прошлое, настоящее, будущее (исторический и медико-социологический анализ) / К. В. Кузьмин, Е. В. Семёнова, Л. Е. Петрова [и др.]. Екатеринбург: Издательство УГМУ, 2016. 304 с.
  12. Lekhcier V. L., Gotlib A. S. Narrative medicine in the framework of empirical social research: The Russian context // Salud Colectiva 2017. Vol. 13. Issue 2. P. 239-252.
  13. Готлиб А. С. Субъективные смыслы болезни, их реализация в отечественных медицинских практиках: опыт эмпирического анализа // Общество ремиссии: на пути к нарративной медицине: сб. науч. тр. Самара, 2012. С. 169-191.
  14. Лехциер В. Л., Готлиб А. С. Медицинский выбор хронических больных в крупном российском городе: опыт качественного анализа // Mixtura verborum' 2017: человек и время: философский ежегодник. 2017. С. 108-136.
  15. Чиркова А. Е., Шишкин С. В. Взаимодействие врачей и пациентов в современной России: векторы изменений // Мир России. 2014. № 2. С. 154-182.

Copyright (c) 2018 Proceedings of young scientists and specialists of the Samara University

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies