REPRESENTATION OF COLLECTIVISM IN IDENTITY MODERN YOUTH


Cite item

Full Text

Abstract

Identity is a person's attribution of himself to some group or some person, which is expressed on the internal and external, behavioral levels. Both substantive and structural aspects of identity are in the field of scientific attention. The formation of identity is influenced by numerous factors, one of which is cognitive orientation. In modern Russian society, the phenomenon of "transitivity" is traced in the form of a transition from traditional culture, which is based on collectivistic attitudes, to a more modern culture, saturated with the trend of individualism. This can be most clearly represented in a comparative analysis of the content of the components of the identity of representatives of different generations. There are practically no publications on this topic, which determined the purpose of the study: to study the representation of collectivism in the identity of modern youth. It is revealed that the content of the identity of Russian respondents has practically not changed over the past 17 years. We can talk about the absence of significant differences in the representation of collectivism in identity at the youth-maturity age stage and thus about the stability of identity, its structure and content at the transitivity stage of Russian society.

Full Text

Проблема и методы исследования

                   Идентичность – это отнесение человеком себя к какой-то группе или какому-то человеку. Индивид воспринимает себя как такого же, как кто-то другой. Он выражает это не только на внутреннем уровне, но и на уровне внешнем, поведенческом. Согласно Э. Эриксону, основоположнику теории идентичности, идентичность (идентичность Я) – чувство самотождественности, собственной истинности, полноценности, сопричастности миру и другим людям [1. С. 24].

                   Идентичность является одним из наиболее актуальных объектов научного исследования. Оригинальную теорию идентичности разработал основатель гуманистического психоанализа Эрих Фромм, которую он изложил в работе «Здоровое общество», изданной в 1955 году. Феномен идентичности он рассматривал в рамках теории экзистенциальных потребностей. Ее основные положения проявляются в том, что психически здорового человека от душевнобольного отличает присутствие в его психике экзистенциальных потребностей. Фромм выделяет пять видов потребностей: потребность в общении, потребность в творчестве, потребность в укорененности, потребность в познании, потребность в идентичности. Когда личность четко и ясно осознает свою индивидуальность, то он чувствует контроль над своей жизнью, опору. В том случае, когда идентичность является ложной, это выражается в зависимости от обстоятельств или от другого человека [2. С. 75].

В поле научного внимания находятся как содержательные, так и структурные аспекты идентичности. Эрик Эриксон представляет структуру идентичности как многоуровневое, сложное личностное образование. В структуре идентичности Эриксон выделяет индивидуальную (персональная, личностная, или эго-идентичность) и социальную (групповая) идентичность. Индивидуальная идентичность понимается как способ субъективной организации событий, как внутренняя динамическая структура, интегрирующая отдельные стороны личности, связанные с осознанием и переживанием себя как представителя определенного пола, группы и т.д. в единое целое без потери своеобразия. Признается, что идентичность – познавательный инструмент, гипотетическая структура, позволяющая упорядочить представления о личности и ее образе жизни [1].

Понятие «социальная идентичность» введено А. Тэшфелом в 1971 г. Социальная идентичность выражается в стремлении группы обеспечить своих членов позитивной идентичностью, которое основано на представлении о свое самобытности. Например, позитивная этнокультурная идентичность определяется как чувство удовлетворения от причастности к той или иной этнокультурной группе.

По мере разработки теории А. Тэшфел вводит описание континуума с двумя полюсами: «межличностное поведение – межгрупповое поведение», которые можно описать как «действия с точки зрения себя» и «действия с точки зрения группы». Сдвиг по континууму связан с различными формами социального поведения. «Действия с точки зрения себя» предполагают, что действия субъекта по отношению к члену «своей» группы и члену «чужой» группы будут отличаться, тогда как «действия с точки зрения группы» не предполагают различия. Очевидно, что человек действия, исходя из той или иной позиции, в определенных условиях. Дж. Тернер продолжил исследования и предположил, что положение человека на этой шкале в какой-либо ситуации определяется содержанием его Я-концепции, которая включает в себя личностную идентичность и социальную идентичность. Социальная идентичность имеет такие составные части, как гражданская, профессиональная, политическая, гендерная идентичность, она формируется в процессе социализации человека.

            Дж. Тернер предложил теорию группового поведения, включающую в себя механизм идентификации, которая объяснила бы перемещение субъекта по континууму. Он предположил, что определение людьми друг друга как членов какой-либо группе, которая выражается в категории, способствует возникновению стереотипа к этой категории, по отношению к которой они будут находить себя похожими. Дж. Тернер называл этот процесс деперсонализацией. Таким образом, групповое поведение опосредует определение себя к определённой категории и возникновение связанных с ней стереотипов [3].

Тема идентичности разрабатывалась в отечественной психологии, прежде всего в русле формирования личности. Исходным методологическим положением считалась идея К. Маркса о значении уподобления общественным приоритетам. Свой вклад в разработку теории идентичности также внесли Л.С. Выготский, С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев и другие исследователи [4].

Важно отметить, что в отечественной психологи и философии практически не использовался термин «идентичность». В работах ученых преобладает понятие «идентификация», раскрывающее себя как уподобление человека обществу. В социологии наиболее разработанными попытками развития темы формирования идентичности в обществе являются работы В.А Ядова и его школы [5]. Содержательно они полностью согласовываются с теми направлениями исследований, которые представлены в социальной психологии. Популяризатором исследований различных аспектов идентичности является И.С. Кон. Его интерес к изучению идентичности обусловлен стремлением схватить человеческое «Я» в его единстве [6].

Одними из направлений исследования идентичности в современной отечественной психологии являются проблематика российской идентичности (национальные аспекты), теории индивидуальной идентичности (В.Г. Федотова, А.С. Мамбеева, Н.В. Антонова, И.В. Романов и др.). Исследуются, в основном, структура и формы идентичности, ее роль в формировании субъектов общества [7]. В.Н. Келасьев и И.Л. Первова дают следующую типологию форм самореализации, самоутверждения личности, которую можно рассматривать как репрезентацию ее идентичности: статусное самоутверждение, поисковое и престижное самоутверждение, самоутверждение как самоцель через расширение границ и возможностей собственного сознания, совершенствование духовности. По мнению авторов, «в настоящий момент мы сталкиваемся с разнообразием различных форм самореализации и самоутверждения» [8. С. 45].

Очевидно, что на формирование идентичности оказывают влияние многочисленные факторы, одним из которых является когнитивная ориентация. Проблема когнитивной ориентации весьма актуальна, так как входит в содержание практически любого психического и психологического процесса, явления, механизмов поведения личности, коррелирует с соотношением цели, действия и результата деятельности.

Основу когнитивистского подхода составляет желание объяснить поведение человека в социуме, ориентируясь на систему познавательных процессов и закрепление равновесия когнитивных структур. К когнитивистским теориям относятся такие теории, как теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера, коммуникативных актов Т. Ньюкома, конгруэнтности Ч. Осгуда и П. Танненбаума, сбалансированных структур Ф. Хайдера. В направлении когнитивизма работают такие исследователи, как С. Аш и Р. Крачфилд. В когнитивных теориях основным является стремление объяснить социальное поведение человека, в том числе, через его когнитивную ориентацию [9].

Когнитивная ориентация как предмет исследования на сегодняшний момент все более распространяется в сфере социально-психологических явлений в направлении «когнитивная ориентация – свойство психики – ориентация личности на внешние или внутренние стимулы». [10].

В своей статье «Культура и системы мышления: сравнение холистического и аналитического познания» Р. Нисбетт предложил теоретическую схему, которая показывает, как на базе разных культурных практик возникают различные системы мышления, и объясняет существенные различия между мыслительными процессами представителей восточноазиатской и западной культуры [11].

Для современной культуры характерна направленность человека на настоящее, «быть в моменте», на события, которые происходят в данный конкретный момент, где субъект является противоречивой натурой, ценности сфокусированы на человеке, развитии его способностей, самоактуализации, самореализации и правах. Это движение к динамически развивающейся культуре, которая характеризуется ориентацией человека на будущее, на достижение значительных и быстрых результатов, ориентацией на автономность, независимость, индивидуальность. Эти явления рассматривают в своих работах Г.М. Андреева, Е.П. Белинская, Ю.Л. Качанов, Л.Ф. Косенчук, А.В. Микляева, Т.В. Румянцева, Л.Г. Почебут. Как отмечает А.А. Гудзовская в монографии «Психология социальной зрелости», этот переход влияет на формирование определенной когнитивистской ориентации [12].

Таким образом, когнитивная ориентация может быть как коллективистской, так и индивидуалистической. Каждый вид ориентации отражается в определенном виде идентичности. Индивидуалистическая когнитивная ориентация характеризуется индивидуалистским содержанием и проявляется в превалировании персональной идентичности. Коллективистическая ориентация – коллективистическим содержанием и проявляется в доминировании социального вида идентичности в общей структуре идентичности личности.

Мы предположили, что в современном российском обществе прослеживается явление «транзитивности» в виде перехода от традиционной культуры, характеризующейся как культура, в которой особое место занимает приверженность традициям, сильны общественные и семейные связи, то есть все содержательные компоненты понятия «коллективизм», к более современной культуре, насыщенной тенденцией индивидуализма. Наиболее ярко это может быть представлено в сравнительном анализе содержания компонентов идентичности представителей разных поколений. Публикации на эту тему практически отсутствуют, что определило цель исследования: изучение представленности коллективизма в идентичности современной молодежи. Была выдвинута гипотеза о том, что существуют межпоколенческие различия в проявлениях коллективизма как содержательного компонента идентичности.

 

Методы, выборка и процедура исследования

 В исследовании принимали участие 83 человека, которые были разделены на 3 возрастные группы: молодые (18-23 года; n=30); ранняя зрелость (24-35 лет; n=32); зрелость (36-59 лет; n=21).

Используемые методы: тестирование, методика «Показатели индивидуализма-коллективизма» (ПИК), методы математической статистики с применением однофакторного дисперсионного анализа ANOVA. Методика ПИК разработана Л. Г. Почебут на основе описания культурных синдромов Г. Триандиса и предназначена для выявления индивидуалистических либо коллективистических установок личности [13]. Использование данного теста позволяет выявить показатели коллективизма как косвенные признаки социальной идентичности, которая представлена в структуре идентичности упоминанием принадлежности к различным социальным группам и сообществам.

Исследование проводилось в феврале-апреле 2022 года, в онлайн-формате с использованием специально разработанной web-формы.

Анализ результатов осуществлялся в направлении выявления межгрупповых различий средних показателей коллективизма.

Результаты и обсуждение

Получены следующие результаты средних показателей коллективизма в каждой группе респондентов, представленные в таблице 1.

 

Таблица 1 – Средние групповые показатели коллективизма

Группы

Кол-во испытуемых

Сумма

Среднее

Дисперсия

Молодость

30

442

14,73333

14,27126

Ранняя зрелость

32

515

16,09375

18,86190

Зрелость

21

343

16,33333

12,73333

 

Полученные результаты свидетельствуют об отсутствии статистически значимых различий в представленности коллективизма у респондентов всех трех групп. Это означает, что в идентичности представителей групп «молодость», «ранняя зрелость» и «зрелость», баланс между персональным и социальным видами идентичности, в целом, равный. Это свидетельствует также о приблизительно одинаковой значимости социальных групп принадлежности для всех респондентов, независимо от возраста. В качестве тенденции можно отметить незначительное снижение веса социальных групп в идентичности от возраста «зрелость» (16, 33) к «ранней зрелости» (16,09) и «молодости» (14,73). Это можно рассматривать как закономерное возрастное увеличение смысла, который придается социуму, группам, коллективам с увеличением возраста.

Полученные в нашем исследовании данные согласуются со средними баллами респондентов-участников опроса 2005 года: средние баллы коллективизма по общей выборке опрошенных равны 16,23 (стандартное отклонение 3,65), средние баллы индивидуализма – 13,73 (стандартное отклонение 3,67) [13. С. 253-254].

Результаты тестирования показывают, что личность на возрастном этапе молодость-зрелость характеризуется насыщенной социальной жизнью, включенностью в социальное пространство (семья, друзья, единомышленники, коллеги по работе и др.). Это находит свое отражение в количестве и содержательном разнообразии социальных групп, принадлежность к которым представлена в результатах тестирования и отражается в содержании идентичности. Сравнение с данными опроса 2005 года свидетельствует о том, что содержание идентичности российских респондентов на протяжении последних 17 лет практически не изменилось. Таким образом, можно говорить об устойчивости идентичности, ее структуры как баланса социального и персонального видов идентичности, их содержания на этапе транзитивности общества. Гипотеза о существовании межпоколенческих различий в проявлениях коллективизма как содержательного компонента социальной идентичности не подтвердилась. Полученные результаты задают перспективное направление исследования содержательных различий и структуры идентичности представителей разных поколений.

×

About the authors

Andrey Anatolyevich Ryabov

Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева.

Author for correspondence.
Email: an9drey-ryabov-0898@mail.ru

Студент 4 курса психологического факультета

Russian Federation, 443086, Россия, г. Самара, Московское шоссе, 34

References

Supplementary files

There are no supplementary files to display.


Copyright (c) 2023 Proceedings of young scientists and specialists of the Samara University

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

This website uses cookies

You consent to our cookies if you continue to use our website.

About Cookies